Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/242 Esas
KARAR NO : 2021/571
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ilaç şirketi olduğunu, ruhsat sahibi olduğu … isimli ürünün depolara ve eczanelere satışını yapmakta olduğunu, ürünün depolanması için … San. Dış Tic. A.Ş. isimli şirketten hizmet alındığını, davacı şirket tarafından herhangi bir depoya veya hastaneye ürünün satışının gerçekleştirilmesi halinde, …in ürünü sevkiyata hazırlayarak ilgili kargo firmasına teslim ettiğini, … sıra numaralı ve 27 Mayıs 2019 tarihli irsaliyeli faturaya konu 36 adet ürünün davacı şirketin talimatı ile, 27 Mayıs 2019 tarihinde, bu ürünlerin depolandığı … yetkilileri tarafından … Kargo … Şubesine teslim edildiğini, ilgili gönderinin belge numarasının … ve gönderi kodunun ise … olduğunu, teslim yerinin … Hastanesi Eczane Birimi olduğunu, faturada da belirtildiği üzere gönderi konusunun ilaç olduğunu ve … zincir ürünü olduğunu, ürünler … tarafından buna göre paketlenmekte olduğunu, gönderinin soğuk zincir ürünü olduğunu, +2 ℃ ile +8 ℃ arasında muhafaza edilmesi gerektiğinin gönderi üzerinde açık bir şekilde yazmakta olduğunu, davalı şirketin sevkiyat için her gün …’den çok sayıda gönderi teslim almakta olduğunu, ürünlerin soğuk zincir olduğunun ve belirli koşullarda taşındığının da bilincinde olduğunu, bugüne kadar davalının soğuk zincir olduğunu bilmesine rağmen ürünleri taşımayı reddetmediğini, bahse konu gönderinin, … Hastanesi Eczane Birimi’ne teslim edilmediğini, Muhatap Şube’ye teslim edilmesinden 16 gün sonra, 12 Haziran 2019 tarihinde …’e iade edilmediğini, bu süre içerisinde teslimatın durumuyla ilgili ne …’e ne davacı şirkete bilgi verilmediğini, soğuk zincir ürünlerini alıcıya teslim edemeyen ve 16 gün boyunca belirsiz şartlarda bekleten Davalı’nın böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle gerçekleştirdiği kusurlu taşıma nedeniyle ürünlerin tamamen zayi olduğunu, bu nedenle davacı şirketin ürün bedeli olan 122.472,00-TL tutarında maddi zarara uğradığını, davacı Şirketin, bahse konu zararının faizi ile birlikte tazmini ve gönderi bedelinin de iadesi için Davalı’ya … Noteliği’nin 20 Haziran 2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, Davalının bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini beyanla davalı Şirket’in pervasızca davranışıyla böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle gerçekleştirdiği kusurlu taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmesi için davanın kabulü ile 122.472,00-TL tutarındaki maddi zararın, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24 Haziran 2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte Davalı tarafından tazmin edilmesine, kusurlu taşıma nedeniyle Davalı’ya ödenmiş olan 91,65-TL’nin davacı Şirket’e iadesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … seri numaralı taşıma faturasına kayıtlı, 1 adet koliden oluşan davaya konu kargonun taşıma yapılmak üzere 27/05/2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, kargonun kabulü sırasında teslim eden müşteri ile birlikte tanzim edilen 702110 seri nolu ekli ambar tesellüm fişinden de görüleceği üzere, gönderici tarafından kargo alıcısı “… Hastanesi Eczane Birimi” değil “ … Üniversitesi Bilimsel Araştırmalar Projeler Birimi” olarak bildirildiğini, taşıyıcının, gönderici tarafından verilen bilgilerle bağlı olup bu bilgiler doğrultusunda taşımayı yaptığını, verilen bilgilere göre kargonun çıkışının yapıldığını, 28/05/2019 tarihinde varış birimi olan … Şubesi’ne ulaştığını, … şubesinin aynı gün kargoyu dağıtıma çıkartarak “ … Bilimsel Araştırmalar Projeler Birimi”ne teslimata götürdüğünü, ancak buradaki birim yetkililerinin kargo içeriğinin ilaç olması nedeniyle kargonun hastanenin Eczane Birimine gönderilmesi talimatını verdiğini, eczane birim yetkilileri tarafından da böyle bir kargo beklenmediği belirtilerek kargonun teslim alınmadığını, kargonun, Eczane Birimi tarafından da kabul edilmemesi üzerine tekrar Bilimsel Araştırmalar Projeler Birimi’ne geri götürüldüğünü ancak Bilimsel Araştırmalar Projeler Birimi tarafından da kabul edilmediğini, nihai olarak alıcı tarafından kabul edilmeyen gönderinin geri taşınarak 12/06/2019 tarihinde göndericisine iade edildiğini, davaya konu taşımada davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin kusurlu olduğu iddialarını kabul etmemekle birlikte, davacı yanın zarar iddiasını, iade tarihi itibariyle ilaçların bozulmuş olduğu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, bu bozulmanın tespiti dışarıdan basit bir kontrolle yapılabilecek bir tespit olmayıp iade tarihi itibariyle ilaçların mevcut durumunun tespiti yönünde yapılmış bir bilirkişi incelemesi ve Mahkeme yoluyla delil tespiti bulunmadığını, Haziran 2019’daki iadenin üzerinden aylar geçmiş olduğunu, şu an itibariyle ilaçlar üzerinde yapılacak bir tespitin herhangi bir hükmü ve delil değeri olamayacağını, davalı şirketin şube, depo ve araçlarında özel ısıtıcı/soğutucu sistemler bulunmadığını, tüm kargoların standart taşıma koşullarında taşındığını, davalı şirketin özel taşıma şartları taahhüt etmediğini ve soğuk zincir taşıması şeklinde bir hizmet vermediğini, somut vakıada davacı ile müvekkili şirket arasında bu yönde yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanın koli üzerinde bulunduğunu ileri sürdüğü tek taraflı bazı not ve uyarıların sözleşme yerine geçmesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, eğer taşımaya konu ilaçların belirli koşullarda ve soğutucu sistemlerle taşınması gereken ilaçlar ise, ruhsat sahibi olan davacı yanın basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek taşıma için daha ucuz bir yöntem olan standart kargo yolunu seçti ise ilaçların taşıma süreçlerinde taşıma koşullarının uygunsuzluğu nedeniyle özelliğini yitirdiğinden bahisle kargo şirketini mesul tutamayacağını, öncelikle davaya konu ilaçların tazminat değeri uzman kişilerce tespit edilerek davacı talebinin kadri maruf olup olmadığının denetlenmesi gerektiği, somut olaydaki teslimat sürecinde müvekkili şirketin kusuru olmadığından hak ettiği ücretin iadesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 27/05/2019 düzenleme tarihli İrsaliyeli Fatura sureti, Ambar tesellüm fişi, … Noteliği’nin 20 Haziran 2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, tanık beyanları, bilirkişi heyet raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı … Talimat Mahkemesi’nce 27/04/2020 tarihli duruşmada alınan beyanında; “Ben davacı şirkette satış sonrası birimde çalışıyorum. Biz soğuk zincir ürün satmaktayız. … Hastanesi’ne soğuk zincir ürünü göndermek üzere davalı … firmasına ürünümüzü teslim ettik ancak ürünümüz 16 gün boyunca teslim edilmemiş kargo şirketinin 2 şubesi arasında gidip gelmiş. Uzun süre teslim edilmemesi nedeniyle ürün özelliğini kaybetmiştir. Bu nedenle şirketin zararı oluştu. Normalde biz bu şirketle önceden beri çalışmaktayız halen de çalışıyoruz, şirket bizim verdiğimiz ürünlerin soğuk zincir ürünü olduğunu bilmektedir. Biz ürünü kargo şirketine teslim ederken ürünün soğuk zincir ürünü olduğunu belirtir işaretlemeleri yapıyoruz ve bunun da acil teslimat olduğu belirtilmektedir. Olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizin 23/12/2020 tarihli duruşmasında; “Ben hala yurt içi kargoda şoför olarak çalışıyorum, ilaçlar yurt içi kargo şubesine iade olarak gelmişti o bölgeye ben baktığım için şubeden aldım kamyona yükledim, daha sonra davacının … San. Adresine kamyonla götürdüm teslim ettim. Ben kargo gönderildiği adresden iade edildikten sonra kargo şubesinden alıp gönderici davacıya teslimini yaptım. Daha önce davacı firma ilaçları ilk kargo ile gönderdiğinde de davacı firmadan teslim alıp gideceği yere gönderilmek üzere yurt içi kargo şubesine teslimini yapan benim çok iyi hatırlıyorum. Davacı tarafın gönderdiği ilaç 16 desi diye tabir ettiğimiz büyüklükte bir kutu içerisinde soğuk zincir ile taşınan bir kargoydu, teslim aldığım dönem bayram öncesiydi davacı şirketin … Mah. … Cad. No: … /İSTANBUL adresinde bulunan deposundan kargoyu teslim alırken bana teslim eden davacı şirket çalışanına bayram öncesi olduğunu soğuk zincir ile taşınması gereken kargonun zamanında teslim edilemeyebileceğini sözlü olarak söyledim ancak bana kargoyu göndermek istediklerini söyleyerek teslim ettiler, biz kargoyu teslim alırken ambar teslim tutanağı düzenliyoruz orada ki kayıtlardan aldığım tarih bellidir. Bize teslimi yaparken kargonun içindeki ilacın ne kadar zaman içerisinde gideceğini söylüyorlar bizde diğer kargolarla aynı yerde şubeye götürüp teslimini yapıyoruz, şubeden de aynı gün gideceği adrese normal kargolarla beraber yüklenerek yola çıkıyorlar, biz göndericinin belirtmiş olduğu saat içerisinde soğuk zincir kargoları normal kargolarla beraber taşıyarak teslimini sağlıyoruz, göndericiler kargo kutusunun içerisine zaten gerekli buz ve diğer soğutucu şeyleri koyuyor, bizde bildirilen saat içerisinde teslimatı sağlıyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Lojistik konusunda uzman bilirkişi … … ve Eczacı bilirkişi … … tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli heyet raporunda özetle;”Mevcut davada yaşanılan olayda kargonun kırmızı etiketli gönderi olması, davalının bu nedenle bu ürünü almaması gerektiği, Davalı veya Dava dışı … firmasının bu tür ürünün taşınmasının … Lojistik firması ile yapılması gerektiğini bilmek zorunda olduğu, yaşanılan olayın bu nedenler ile sınırlı kalmış olsa idi %50 – %50 her iki tarafta da kusurlu olarak kanaat göreceğini, fakat, Davalının teslimat sürelerine uymaması, teslimat sorunu ile ilgili göndericiye geri bildirim yapmaması, haber vermemesi, kendi kararı gereğince ürünü uzun süre şubeler arası bekletmesi ve 16 gün sonra gen iade etmesi nedeni ile kusur oranını arttırdığını, davacı tarafın bir kusurunun olmadığı, kendisinin lojistik operasyon süreçleri için dış kaynak kullanımı yani tedarikçi hizmeti aldığı, hizmet aldığı firmanın dava dışı soğuk zincir lojistiği operasyonları yürüten … firması olduğu, dolayısı ile inceleme ve tespitlerde de görüleceği gibi dava dışı … firmasının da kusurlu olduğu, kendisinin … Lojistik operasyonları konusunda ticari hizmet verdiği bu nedenle ilgili dava konusu ürünleri bu şekilde teslimata verdiği için kusur oranının arttığının görüldüğü, sonuç olarak; Davalı tarafın eylemleri, edimleri belirlenen tespit ve değerlendirmeler neticesinde ilgili ürün bedeli dikkate alınarak %70 oranında kusurlu olduğu, taşıma ücreti olan 91,65 TL. kargo ücretini (navlun) teslimat edimini yerine getirmediği ve taşımaması gereken bir kargoyu taşıma işi yapmak adına teslim alması nedeni ile navlun bedelini Davacıya iade etmesi gerektiği, Davacı tarafın ilgili olayda bir kusurunun bulunmadığı, Dava dışı … firmasının eylemi, edimleri belirlenen tespit ve değerlendirmeler neticesinde ilgili ürün bedeli dikkate alınarak %30 oranında kusurlu olduğu, Kargo firmaları soğuk zincir ürünlerini taşımayı kabul etmemesi ve taşımaması gerektiği, üreticilerin ve tedarikçilerin de soğuk zincir ürünlerini kargo firmalarına taşıtmayı teklif etmemesi ve taşıtmaması gerektiği, hesaplanacak yasal faiz, avukatlık ve mahkeme giderlerinin de kusur oranınca ilgili taraflarca ödemesi gerektiği” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Lojistik konusunda uzman bilirkişi … … ve Eczacı bilirkişi … … tarafından düzenlenen 18/04/2021 tarihli heyet ek raporunda özetle;”Dava dosyası içindeki bilgilerden 36 kutu … Enfeksiyon için liyofılize toz içeren 75 meg x 5 mL flakon /kutu isimli ilaç için 27/05/2019 tarihinde 122.472,00-TL’lik … numaralı sevk irsaliyesinin tanzim edildiğinin görüldüğü, buradan hareketle dava konusu ilaç kutusunun 3.402,00-TL’den satıldığının ortaya çıktığını, Ek :2 de sunulduğu üzere … Enfeksiyon için liyofılize toz içeren 75 meg 1×5 ml flakonun ülkemizde satışa sunulduğu 2014 yılından günümüze kadar olan perakende satış fiyatı, kamu fiyatı, imalatçı indirimi, imalatçı kdv dahil fiyatı, depocu fiyatı liste halinde verildiğini, buna göre ilacın davaya konu olan 2019 tarihindeki perakende satış fiyatının 7.064,61-TL, imalatçı fiyatının 5.702,60-TL, depocu satış fiyatının 5.824,25-TL kdv dahil olarak görüldüğünü, söz konusu ilacın 2019 yılı içinde “alternatif geri ödeme modeli”ne tabi olduğunun bilindiğini, bu modele göre alıcı ve satıcı bir komisyon marifetiyle ve yapılan pazarlıklar sonucunda rayiç bedelin altında da verebilmelerinin olanaklı olduğunu, sonuç olarak davaya konu olan … isimli ilacın kutusunun KDV dahil 3,402,00-TL’den fatura edildiği, T.C. Sağlık Bakanlığı nın daha yüksek rayiç bedelleri ilan etmesine rağmen Alternatif Geri Ödeme Modeli dolayısıyla daha düşük fiyattan mübaya edildiğinin anlaşıldığını, bu durumun mevcut kurallar çerçevesinde kaldığı, davaya konu olan tazminat hesaplamasının kutu başına KDV dahil 3.402,00-TL’den yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığını, ilacın bozulup bozulmadığı ile ilgili itiraza ilişkin kök raporda durumun açıkça belirtildiğini, “2-8 santigrad derece arasında muhafaza edilmesi, yine aynı koşullar ile ilaç depolarına veya kliniklere gönderilirken soğuk zincir kuralları çerçevesinde sevkıyatların yapılması gerektiği, soğuk zincire tabi ilaçların uygun strafor kutular içinde, uygun miktarda soğutulmuş buz aküleri konularak gönderimlerinin yapılmakta olduğunu, ürünün strafor kutuya alınıp kapağı kapatıldıktan sonra 2-8 santigrad derecelik ısıyı 48 saat muhafaza edebildiğini, 48 saati aşan teslimatlarda soğuk zincir şartlarının bozulduğunu, yani soğuk zincirin kırıldığının kabul edildiğini, dava konusu olan bu olayda ürünün en geç iki gün içinde teslim edilmesi gerekirken 14 gün geç yani 16 günde teslimi gerçekleştiğinden ilacın evsafının (niteliğinin) bozulmasının söz konusu olduğunu”, davalının sistemindeki kargo hareketlerinde de görüleceği gibi taşınan ürünün izahı olmayan bir nedenle şubede bekletildiğinin görüldüğünü, 2-8 santigrat derecede ürünün taşınmadığı ve şubede de bu sıcaklık koşullarında muhafaza edilmediğine göre geçen 12 günlük süre içerisinde ürünün bozulmadığı veya bozulup bozulmayacağının tespiti ile ilgili bir durumdan ürünün farmakolojik özellikleri ve soğuk zincire tabii olmasından dolayı söz konusu edilmemesi gerektiğini, hatalı adres durumu söz konusu olsa bile bu durumun davacıya ihbar edilmesi gerektiği, ulaşamadığı yada talimat alamadığı durumda ürünü ivedi olarak geri iade getirmesi gerektiği, yani davalı 16 gün beklediğinden sınırlı sorumluluk hallerinin değerlendirilemeyeceğini, fakat soğuk zincir ürününü koli üzerinde kırmızı etiket diye tabir edilen deklarasyon etiketi olmasına rağmen, açıkça soğuk zincir ürünü etiketi görüldüğü halde kara yolu taşıma kanunları ve davalı şirketin prosedür ve talimatlarında, yazılı taşıma kurallarında da görüleceği gibi bu tür bir ürünü taşıması yasak olmasına rağmen davalının kargo personelinin bu ürünü taşımayı neden kabul ettiğinin, taşımak için neden teslim aldığının izah olunamadığını, davalı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde de açıkça belirttiği gibi “soğuk zincir taşıması yapmayan müvekkili” ürünün soğuk zincir ürünü olduğu koli üzerinde açıkça belirtilmiş ve deklarasyon etiketi yapıştırılmışken sadece ticari olarak taşıma olsun maksadı ile mi bu yükü taşımayı kabul ettiğinin bilinmediğini, bu spesifikteki bir yükün taşıması kabul edilerek, taşınan ürünün bütün sorumluluk ve mesuliyeti teslim edilene kadar taşıyıcıya yani davalıya geçtiği, bu nedenlerden ötürü bahsi konu davada, davalı tarafından sınırlı sorumluluk gerektiren fiili bir durum ve edim gerçekleşmediğinden dolayı burada sınırlı sorumluluk hallerinden bahsedilemeyeceği ve bu yönde de görüş ve kanaat oluşmayacağı için sınırlı sorumluluk hesaplaması da yapılmayacağı, sonuç olarak kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek marjinal bir durum tespit edilememek ile beraber sayın mahkemenin davacının haklı görülmesi durumunda kusursal yapılan dağılımın maddi karşılığının aşağıda hesaplandığını,
•% 70 kusurlu Davalı … Kargo firması : 85.730.40 TL. (kdv dahil)
•% 30 kusurlu Dava dışı … firması : 30.741.60 TL. (kdv dahil)
Ayrıca kök sonuçta da belirtilen teslimatın davalı tarafından alıcıya teslim olmamasından ötürü taşıma edimi yerine getirilemediğinden dolayı taşıma ücreti olan 91,65-TL navlun ücretinin de davalı tarafından davacıya geri iadesinin uygun görüldüğü” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacıya ait ürünlerin davalı şirket tarafından taşınması sırasında zayi olması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini ve taşıma bedelinin davalıdan iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf, satışını yaptığı ürünlerin davalı tarafça pervasızca taşınması sırasında zayi olduğundan uğranılan maddi zararın ve taşıma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, teslimat sürecinde müvekkili şirketin kusuru olmadığını, davacı talebinin kadri maruf olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Lojistik konusunda uzman bilirkişi ve eczacı bilirkişi tarafından düzenlenen heyet raporuna göre; dava konusu ilaçların kutusunun KDV dahil 3,402,00-TL’den fatura edildiği, Sağlık Bakanlığı’nın daha yüksek rayiç bedelleri ilan etmesine rağmen Alternatif Geri Ödeme Modeli dolayısıyla daha düşük fiyattan mübaya edildiğinin anlaşıldığı, bu durumun mevcut kurallar çerçevesinde kaldığı, davaya konu olan tazminat hesaplamasının kutu başına KDV dahil 3.402,00-TL’den yapılması gerektiği, taşınan ürünün şubede bekletildiği, 2-8 santigrat derecede ürünün taşınmadığı ve şubede de bu sıcaklık koşullarında muhafaza edilmediğine göre geçen süre içerisinde ürünün farmakolojik özellikleri ve soğuk zincire tabii olmasından dolayı bozulmamasının söz konusu olamayacağı, hatalı adres durumu söz konusu olsa bile bu durumun davacıya ihbar edilmesi gerektiği, ulaşamadığı yada talimat alamadığı durumda ürünü ivedi olarak geri iade getirmesi gerektiği, ürünün izahı olmaksızın şubede 16 gün beklediğinden sınırlı sorumluluk hallerinin diğerlendirilemeyeceği, soğuk zincir ürünü olduğu koli üzerinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafça kabul edildiği, fakat soğuk zincir ürününü koli üzerinde kırmızı etiket diye tabir edilen deklarasyon etiketi olmasına rağmen, açıkça soğuk zincir ürünü etiketi görüldüğü halde kara yolu taşıma kanunları ve davalı şirketin prosedür ve talimatlarında, yazılı taşıma kurallarında da görüleceği gibi bu tür bir ürünü taşıması yasak olmasına rağmen davalının kargo personelinin bu ürünü taşımayı kabul ettiği, Davalı … Kargo firmasının % 70 kusurlu olduğu, davacının kusur oranında hesaplanan tutarın 85.730.40 TL. (kdv dahil) olduğu, belirtilen teslimatın davalı tarafından alıcıya teslim olmamasından ötürü taşıma edimi yerine getirilemediğinden dolayı taşıma ücreti olan 91,65-TL navlun ücretininde davalı tarafından davacıya geri iadesinin uygun görüldüğü tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tanık beyanları, düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve ek rapor, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacıya ait kargonun davacıya depo hizmeti sağlayan ihbar olunan …’den 27/05/2019 tarihinde davalı şirket … şubesi personeline teslim edildiği, 28/05/2019 tarihinde … Şubesine geldiği, aynı gün kurye ile adresine gönderildiği ancak adreste … Bilimsel Araştırmalar Proje Birimi tarafından reddedildiği, bunun üzerine … Eczane Birimine teslim edilmek üzere … şubesine sevk edildiği, bu birim tarafından da böyle bir ürün beklenmediğinden gönderinin teslim alınmadığı, ürünün 16 gün sonunda ihbar olunan … deposuna iade edildiği, kargo içerisinde soğuk zincir ile taşınması gereken ürün bulunduğunun davalı tarafça bilindiği, tanık beyanlarının bu hususu doğrular mahiyette olduğu, alınan heyet raporu ile eczacı bilirkişi tarafından “taşınan ürünün bedeli olarak davacı tarafça fatura edilen ve dava konusu edilen tutarın piyasa rayiçlerine uygun olduğunun, soğuk zincir ile taşınan ve 48 saat içerisinde teslimi gereken ilaçların 16 gün sonunda bozulmamış olma ihtimalinin bulunmadığının” tespit edildiği, yine lojistik konusunda uzman bilirkişi tarafından ” davacı şirketin lojistik operasyon süreçleri için ihbar olunan …’den tedarikçi hizmeti alması dolayısıyla olayda kusurunun bulunmadığı, ihbar olunan … firmasının taşıma işini … lojistik firmasına yaptırmadığından %30 kusurlu olduğu, davalı … şirketinin kırmızı etiketli soğuk zincir ile taşınması gereken kargoyu almaması gerekirken taşımayı kabul etmesi, teslim sürelerine uymaması, teslimat sorunu ile ilgili göndericiye geri bildirimde bulunmaması, kendi kararı ile ürünü şubeler arasında uzun süre bekleterek 16 gün sonra iade etmesi nedenleriyle %70 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafça taşımaması gereken bir ürünün teslim alarak taşımayı kabul etmesi nedeniyle taşınan ürününün bütün sorumluluğunu teslim edinceye kadar davalı … şirketine geçeceğinden sınırlı sorumluluk halinin söz konusu olamayacağı, davalı … şirketinin kusuruna karşılık gelen maddi zararın 85.730,40-TL olduğu ve taşıma edimi yerine getirilmediğinden taşıma ücreti olan 91,65-TL’nin davacıya iadesinin gerektiği” tespit edilmiş olup, davalı … şirketinin taşımaması gereken soğuk zincir ürününün taşınmasının kabul etmesi, taşıma işi yapılırken gereken dikkat ve özenin gösterilmeyerek işin pervasızca yapılması dolayısıyla meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu ve ödenen taşıma bedelinin de davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla; dosya kapsamına, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi heyet raporu ve ek raporu doğrultusunda oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne, 85.730,40-TL’nin 10/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 91,65-TL taşıma bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)85.730,40-TL’nin 10/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b)91,65-TL taşıma bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.862,50-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.093,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.769,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 924,26-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 395,74-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.093,09-TL-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 282,85-TL posta masrafı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.127,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.489,50-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 11.956,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini ir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.511,24-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.