Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/507 Esas
KARAR NO : 2020/82

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/02/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … Poliçesi ile sigortalı bulunan… Ltd. Şti.’nin kiracı olarak faaliyet göstermekte olduğu…, Mah., … Cad., No:24/B Şişli adresinde 19.07.2014 tarihinde yağmur sularının …’ye ait olan alt yapının kifayet etmemesi nedeniyle sigortalı mahale sirayeti neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltma yerine ulaştırılmasının…’nin görev sorumluluğunda olduğunu, davalı … tarafından bu yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmemiş olduğundan dava konusu hasarın meydana geldiğini, bu nedenle davalının sigortalı mahalde meydana gelen hasar nedeniyle kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden emtia hasarının 589.100,70 TL, demirbaş hasarının 17.000,00 TL ve dekorasyon hasarının ise, 10.506,00 TL olduğunun tespit edildiğini, muafiyet tenzilinden sonra ekspertiz raporunda ödenmesi gereken miktarın 583.610,18 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin 04.09.2014 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, yapılan bu ödemeden 81.161,92 TL sovtaj bedeli mahsup edilerek davalıya 502.448,26 TL üzerinden davalıya rücu başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminat alacağı olan 502.448,26 TL’nin ödeme tarihi olan 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu bakımından ihtilafın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, ayrıca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu iddia edilen hasar tarihinin 19.07.2014 tarihi olduğunu, sigortalının yazılı beyanının hasardan sonra 27.08.2014 tarihi olduğunu, davacı sigorta şirketi de bu beyanı dikkate alınarak tazminat ödemesi yaptığını, ancak poliçede yazılı riziko adresine ve sigortalı adına işlem yapılmadığını, hasar gören malların faturada yazılı olan mal sahibi şirkete göre poliçede değişikliğe gidildiğini ve sigorta hukukuna aykırı işlem yapıldığını, hasardan sonra hasara uygun poliçe düzenlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Şişli İlçesi,… Mah.,… Caddesinde bulunan binaların bir kısmında atıksu geri basması nedeni ile zarar oluşturduğuna ilişkin ihbar neticesinde…kalizasyon Daire Başkanlığı tarafından 14.09.2010 tarihinde yerinde yapılan incelemelerin tutanak haline getirildiğini, tutanakta belirtildiği üzere… Ltd. Şti.firması tarafından 2010 yılında … Caddesi No:26 adresinde yapılan binanın inşaatı esnasında karışık sistem çalışan tonozun tahrip edildiği ve aynı firma tarafından hasar verilen tonozun, tonoz çapı daraltarak onarıldığı, söz konusu uygunsuz yapılan imalatın yağışlı havalarda su baskınlarına sebebiyet verebileceğinin ilgi yazıda belirtildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin ihmal ve kusuru bulunmadığını, meydan, bulvar, cadde ve ana yollarda yağmursuyu kanallarının yapımının …Belediyesi yetkisinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan 29/07/2015 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı işletmeye ait ana su borusunun patlaması sonucu davacının sigortalısına ait işyerini su basması sonucu zarar görmesine ilişkin olarak görev ve sorumluluğun 2560 sayılı Kanun gereğ…Müdürlüğünün olduğunu, müvekkili idarenin herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, bu nedenle müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, biran için aksi düşünüldüğünde bile, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, Tapu kayıtları, …si imar planı ve yapı ruhsatı,… kayıtları ve 14/09/2010 tarihli tutanak, fotoğraflar, keşif, bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf iş yeri sigortası poliçesi kapsamında, sigortalısına ait iş yerine yağmur sularının basması sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenenen 502.448,26 TL’nin 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kusurlu ve sorumlu olan davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf meydana gelen hasarda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/03/2018 tarih, … E.,… K. Sayılı ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 13/06/2019 tarih, 2018/3302 Esas, 2019/1047 Karar sayılı ilamıyla davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu iş yerine ilişkin imar durumu, yapı ruhsatı ve tapu kaydı ilgili kurumlardan sorularak celb edilmiş, …Başkanlığına müzekkere yazılmış, verilen cevapta taşınmaza ait herhangi bir projeye ve iskan belgelerine rastlanılmadığı bildirilmiştir.
İstinaf incelemesi öncesinde Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiştir.
Mimar, Tekstil Mühendisi ve Sigortacı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/12/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taşınmazın … Belediyesinden gelen 18.04.2016 KK tarihli yazı eki 12.08.2013 tarih ve …sayılı yapı ruhsatında da yapının yol kotu altındaki sayısının 2 olup, hasar gören mahallerin ruhsata göre mevcut olduğu, ancak binanın ruhsata esas projelerinin, kanal ruhsat bilgi ve projelerinin, iskan iznine ilişkin bilgilerinin ve ayrıca işyeri çalışma ruhsatına ilişkin bilgilerinin de dosyaya sunulmadığı, …Müdürlüğünden gelen 11.11.2016 KK tarih ve … sayılı yazıda ve ekindeki tapu kaydının da dava konusu taşınmaza ait olmadığı, davalı idarenin bu eksik bilgi ve belgelerle olayda kusuru ve ihmali bulunduğu kanaatine varılmayacağı, davacının davalıya karşı dava ve talep hakkı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/11/2017 tarihli ek rapora göre; kök raporda da belirtildiği üzere, dosyada proje bulunmaması nedeniyle çekvalf takıldığının belirlenemediği, ancak olayın meydana gelme şekli kapsamında çekvalf sisteminin takılı olmadığı veya kanalizasyon bağlantısının hatalı yapıldığının anlaşıldığı, tüm bu bilgiler dahilinde davacının sigortalısının binasında bu tür pis su baskınına karşı yeterli önlemlerin alınmaması nedenleri ile maddi hasar meydana geldiği tespitinin yapıldığı, olay günü meydana gelen yağış miktarı da göz önüne alındığında, sigortalı işyeri sahibince makul ölçüde önlemler alınmış olsa su baskının engellenmesinin mümkün olduğu, alınacak en makul önlemin çekvalf sistemi olduğu, binanın kanalizasyon sistemine konulacak çekvalf sistemin şiddetli bir yağış karşısında da etkili olabileceği davalı idarenin meydana gelen zararda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde istinaf incelemesi öncesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu esas hakkında karar vermeye yeterli görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilafın dava dışı sigortalının işyerine yağmur sularının sirayeti nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ait proje bulunmadığı ve iskan belgesinin de bulunmadığı, ayrıca daha önce 14/09/2010 tarihinde meydana gelen atık su geri tepmesi sonucu olaşan zarara ilişkin tutulan 14/09/2010 tarihli …yetkilileri tarafından tutulan tutanağa göre; eski kapatılmış dere üzerin bina inşa edildiği, bu yapının temel çalışmalarında karışık sistem çalışan derenin tahrip edildiği, inşaat çevresine döşenen kesiti daha dar bir boruya deplase edildiği, bunun neticesinde yağışlı havalarda üst kısımlardaki binalarda su baskınlarına sebebiyet verdiği ve bundan sonraki yağışlarda da su baskını olabileceği tespit edilmiştir. Bu kapsamda 14/09/2010 tarihli tutanak ile düzenlenen dosya kapsamına ve gerçeğe uygun denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava dışı sigortalının hasarın meydana geldiği iş yerinde daha önce yaşanan su baskını sonrasında yapılan tamiratta borunun daraltıldığı, atık su çekvalf sisteminin takılı olmadığı, kanalizasyon bağlantısının hatalı yapıldığı, daha önce de atık su bağlantısında hata nedeniyle su baskını yaşanmasına rağmen dava dışı sigortalı tarafından gereken tedbir ve önlemin alınmadığı sabit olup, binanın atık su bağlantı sisteminin davalı kurumun kontrolü dışında yapılması, davalının bir müdahalesinin bulunmaması, su baskını halinde atık suyun geri tepmesini engelleyen çekvalf sisteminin takılı olmaması ve atık su bağlantısının hatalı yapılmasında davalı kurumun bir kusur ve sorumluluğunun bulunmaması ayrıca olay günü meydana gelen yağış miktarı da göz önüne alındığında dava dışı sigortalı tarafından gereken önlemler alınmış olması halinde su baskının engellenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davalı kurumun hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı sabit olduğundan davacı tarafça açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 54,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 8.526,17-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 11 adet tebligat gideri 148,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.172,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/01/2020

Başkan
e-imza*
Üye
e-imza*
Üye 189636
e-imza*
Katip
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.