Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/23 Esas
KARAR NO : 2019/69

TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
TALEP TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) talebinin yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı mahkememize verdiği 03/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; …Tic.Ltd.Şti tarafından kesilen … Bankası … Şubesinden 29/02/2020 vade tarihli … çek nolu … ve nolu 30.000 TL bedelli çeki çaldırdığını, Ticaret Mahkemesine Çek İptali davası açmakla beraber bu suç duyurusunu yapmak zorunluluğu hakkı-olduğunu, çekin kullanılmaya kalkılması halinde haklarında gerekli soruşturmanın yapılmasını ve cezalandırmalarını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; talep, talep eden tarafından çalınan çeke ilişkin suç duyurusu talebine ilişkindir.
Talep eden taraf … Tic.Ltd.Şti tarafından kesilen … Bankası … Şubesinden 29/02/2020 vade tarihli … çek nolu … ve nolu 30.000 TL bedelli çeki çaldırdığını bu nedenle suç duyurusunda bulunduğuna ilişkin dilekçeyi sunmuştur.
Mahkememizce talep eden tarafa talep dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan sayılan HMK 119/1-ğ bendine göre açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmemesi nedeniyle bu eksikliği gidermesi için HMK 119/2 maddesi gereği bir haftalık kesin süre verildiği aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğ ihtarını içerir davetiyenin talep edene usulüne uygun şekilde 13/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen talep edençe talep dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsur niteliğindeki eksiklik giderilmemiştir. Talep edenin talep dilekçesinin talep dilekçesinde talep ettiği husus olan çalınan çeke ilişkin soruşturma ve cezalandırma yetkisi ve görevi mahkememize ait değildir. Talep edence talep dilekçesinin sonuç kısmında açık bir şekilde çekin iptali de talep edilmemiştir. Bu haliyle talep eden tarafça talep dilekçesinde HMK 119/1-ğ bendi gereği talep sonucu açık bir şekilde belirtilmediğinden ve bu eksiklik HMK 119/2 gereği verilen kesin süreye rağmen giderilmediğinden HMK 119/2 son cümle gereğince talebin açılmamış sayılmasına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep eden tarafın talep dilekçesinde HMK 119/1-ğ bendi gereği talep sonucu açık bir şekilde belirtilmediğinden ve bu eksiklik HMK 119/2 gereği verilen kesin süreye rağmen giderilmediğinden HMK 119/2 son cümle gereğince talebin AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Talep eden tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Talep eden tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair, talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2019

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.