Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/229 Esas
KARAR NO : 2021/804
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak anlaşılamadığını, davacının kaza nedeniyle daimi sakat kaldığını beyanla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100-TL süreli iş göremezlik, 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatının yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 6100 s.HMK madde 107 uyarınca ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) ; davacı müvekkil için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 5.000-TL üzerinden açılan maddi tazminat davasında, Mahkeme dosyasından alınan 29.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna istinaden talebin 312.939,98-TL – 5.000 -TL = 307.939,98- TL kadar arttırılarak davanın (maddi tazminatın) müvekkili … … için 305.609,96-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 7.330,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 312.939,98-TL üzerinden kabulü ile 12.09.2019 dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurduğunu, dava konusu haksız fiilin davacının kusuru ile meydana geldiğini, davacının kusuru nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davalının poliçe dahilinde geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini beyanla davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle, zaman aşımı nedeniyle, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde davanın reddine, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … yazı cevabı, … Hastanesi yazı cevabı, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dava dosyası, İskenderun SGK müzekkere cevabı, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 18/11/2020 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 18/11/2020 tarihli raporunda özetle;”Mevcut belgelere göre; Davacı … …’nın 13/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisi, Tablo 3.33.a’ya göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %50 olup, Tablo3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle;”… … sevk ve idaresindeki otomobil ile önünde yolun sağ tarafında aynı istikamette seyreden davacı sürücü idaresindeki motosiklet ile arasında yeterli açıklık bırakarak, yeterli mesafede geçmesi ve yine mahal şartlarını dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde müteyakkız olarak seyrini sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, bu motosikleti yakın mesafede geçmeye çalıştığı sırada sevk ve idare hatası ile bu motosikletin sol yan kısımlarına çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki motosiklet ile nizami şekilde seyir halindeyken, aracının sol yan kısmına diğer sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sonuç olarak yukarıdaki hususlar muvacehesinde, … …’nun, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü … …’nın, kusursuz olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Aktüerya iş göremezlik /destekten yoksun kalma uzmanı bilirkişi … … tarafından düzenlenen 02/06/2021 tarihli raporunda özetle;”13.10.2018 günü saat 20:00 sıralarında, dava dış: … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile … Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalli kavşak alanına geldiğinde, önünde yolun sağ tarafından kendisi ile aynı istikamete doğru seyir halinde bulunan davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin sol tarafından geçmeye çalıştığı sırada aracının sağ yan kısımlarıyla, motosikletin sol yan kısımlarına sürtmesi şeklinde çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin düzenlendiği … tarih … sayılı raporda; Davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile teminatında olan … plakalı otomobil sürücüsü … …’nun kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu, davacı … …’nın ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
… plakalı otomobilin 11.10.2018/2019 vadeli ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğa, kaza tarihi 13.10.2018 dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu,
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarih … karar numaralı raporda; 01.01.1981 doğumlu … …’nın 13.10.2018 ttarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği” ne göre;
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 25 olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği,
TRH 2010 yaşam tabloları ve prograsif adı verilen teknik ile hesaplandığında;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 4 ay/120 gün geçici iş göremezlik zararının 7.330,02-TL olduğu, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı ve tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,
Sürekli maluliyet Zararı; % 25 sürekli maluliyet oranı ile 305.609,96-TL olduğu, 2018 yılı ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde bulunduğu, Davalı Kuruma dava öncesi yapılan yazılı başvuruda gelir durumu belgesi, maluliyet raporu bulunmadığı (tazmiant hesaplaması yapılabilmesi için gereken belgeler) tespiti ile, 12.09.2019 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Aktüerya iş göremezlik /destekten yoksun kalma uzmanı bilirkişi … … tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli raporunda özetle;”Davacı vekilinin itirazlarında da belirtildiği üzere SGK Hizmet dökümü de dikkate alınmış ve kaza tarihinde herhangi bir kayıtlı çalışmasının olmadığı, ve sürekli ve düzenli gelir elde etmediği ve çalıştığı dönemlerde ise asgari ücret düzeyinde olduğu, 2017 yılında 255 gün, 2018 yılında 35 gün prime esas kazancı mevcut iken 15.09.2017-12.03.2019 tarihleri arasında 4/a statüsünden kazancının bulunmadığı tespiti ile asgari cüret üzerinden hesaplama yapıldığı, bu bağlamda işbu ek raporda da davacının geliri konusunda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmayacağı, kök raporda yapılan tüm değerlendirme ve hesaplamalarda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığının takdirinin elbette yüce mahkemeye ait olduğu, taraf vekillerinin kök rapor sonrası sunmuş oldukları itiraz ve beyan dilekçelerindeki hl suların halihazırda tek tek kök raporda ayrıntılı olarak incelendiği ve değerlendirildiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 13/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ve sürekli sürekli iş göremezlik nedenleriyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Açılan davada uyuşmazlık, davacının trafik kazası nedeniyle iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise istenebilecek tazminat miktarı ve davalı güvence hesabının oluşan zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı ve husumet itirazında bulunulmuş ise de; kaza tarihinin 13/10/2018 olduğu, dava tarihinin 12/09/2019 olduğu, dava tarihi itibariye tazminat isteminin zaman aşımına uğramamış olduğu, ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi teminatı altında bulunduğundan husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın zaman aşımı ve husumet itirazlarına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/03/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; Davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile teminatında olan … plakalı otomobil sürücüsü … …’nun kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … …’nın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzde yirmibeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısında; davacının 13/10/2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; TRH 2010 yaşam tabloları ve prograsif adı verilen teknik ile hesaplandığında, Sürekli maluliyet Zararı; % 25 sürekli maluliyet oranı ile 305.609,96-TL olduğu, 2018 yılı ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde bulunduğu, Davalı Kuruma dava öncesi yapılan yazılı başvuruda gelir durumu belgesi, maluliyet raporu bulunmadığı (tazmiant hesaplaması yapılabilmesi için gereken belgeler) tespiti ile; 12.09.2019 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceği” Geçici İş Göremezlik Zararı; 4 ay/120 gün geçici iş göremezlik zararının 7.330,02-TL olduğu, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı ve tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 305.609,96-TL, süreli-geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.330,02-TL’ye artırdığına dair bedel artırım talebinde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tanık beyanları, ATK kusur raporu, ATK kalıcı ve geçici iş göremezlik raporu, aktüerya bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacının 13/10/2018 tarihinde … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, bu motosikleti yakın mesafede geçmeye çalışan … plakalı araç sürücüsünün sevk ve idare hatası ile bu motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlen rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 25 (yüzde yirmibeş) olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre davacının 305.609,96-TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu, oluşan zararın 2018 yılı ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 7.330,02-TL olduğu, bu talebin tedavi giderleri klozunda düzenlendiği ve poliçe limiti dahilinde olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin davacının oluşan 305.609,96-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.330,02-TL geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, 305.609,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.330,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 312.939,98-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 305.609,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.330,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 312.939,98-TL tazminatın 12/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.376,93-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.106,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 20.270,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.106,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 243,30-TL posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 687,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.881,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … tarihli … numaralı 700,00-TL fatura bedeli dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsilinin gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 30.355,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.