Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 20.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/22 Esas
KARAR NO : 2021/152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa … İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyasının yetkili icra dairesi olan İstanbul … İcra Dairesinde yeni bir esas numarası aldığını ve bu dosyadan da ödeme emrinin borçluya 06.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 13.12.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle borcun 16.105,59 TL’sini kabul edip kalan miktara itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine itiraz edilen miktar bakımından icra takibinin durdurulduğunu, 08.08.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde alacak miktarının 71.185,59 TL olarak belirtilmiş olsa da davalı tarafından yapılan ödemeler doğrultusunda 26.06.2016 tarihli Protokol kapsamında 28.185,59 TL borcun kaldığını, bu kalan borç miktarının ise 16.105,59 TL’sini davalının 13.12.2018 tarihli borca itiraz dilekçesiyle kabul etmiş olup toplamda 12.080,00 TL borcu kaldığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile davacı arasında imzalanan protokol gereği, müvekkilleri şirket tarafından protokol gereği ödenmesi gerekli olan meblağlar, davacı asilin banka hesabına ve ayrıca davacı vekilinin banka hesaplarına ödendiğini, davacının müvekkilleri şirket aleyhine başlattığı ödeme emrine yapmış oldukları kısmi itirazdaki meblağ kadar borcunun bulunmadığını, müvekkilleri şirketin 2016 yılında banka hesaplarında problem olması nedeniyle o dönemin yönetim kurulu üyelerinin üçlü şahsi hesaplarından da ödemeler gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, 26/02/2016 tarihinde taraflar arasında düzenlenen protokol, … şubesine ve …yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 26/02/2016 tarihli protokol ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi… tarafından düzenlenen 03/12/2020 tarihli raporunda özetle; “Davacı şirketin 2016 -2017 yılları ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacının 2016-2017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen 2016 -2017 yılları ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (08.08.2016) itibariyle 68.185,59 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise davalı yan tarafından davacı yana 40.000,00 TL tutarlı ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödemelerden sonra ise 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 28.185,59 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, 13.07.2020 tarihli Duruşma Tutanağında; Taraf ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, verilen bu yetkiye istinaden davalı yan vekiline mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesine rağmen davalı yan vekili tarafından bu zamana kadar (01.12.2020) davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair tarafına bilgi verilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını,
Taraflar arasında 26.02.2016 tarihli protokol akdedilmiş olduğu, Akdedilen Protokol incelendiğinde;”…Bir tarafta … A.Ş. diğer tarafta … arasında aşağıda yazılı koşullarda anlaşma sağlanmıştır.
1-Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya borcu asıl alacağı konusunda 81.185,00’sı olarak kararlaştırılmıştır. İşbu icra dosyasının vekalet ücreti ve takip masrafları konusunda 6.000,00 TL + KDV olmak üzere protokolün imza tarihinde Av. …’ın … Şubesi … nolu hesabına havale edilecektir. Ayrıca, işbu icra dosyasıyla bağlı olarak görülen itirazın iptali davasına ilişkin avukat tarafından davadan feragat edilecek ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyecektir. Dosya asıl alacağı konusunda, aşağıda yazılı tarihlerde 8 eşit taksit olarak ödenmesi taraflarca kabul edilmiştir.
Ödeme Tarihleri;15.04.2016 tarihinde 10.000,00-TL, 20.05.2016 tarihinde 10.000,00-TL, 24.06.2016 tarihinde 10.000,00-TL, 22.07.2016 tarihinde 10.000,00 TL, 26.08.2016 tarihinde 10.000,00-TL, 23.09.2016 tarihinde 10.000,00-TL, 21.10.2016 tarihinde 10.000,00-TL, 25.11.2016 tarihinde 11.185,00 TL,
2-İşbu dosya borcu vadelerinde ödendiği takdirde dosya borçlusu … A.Ş. ibraz edilmiş olacaktır. Ayrıca dosya avukatı tarafından borçlu şirkete İbraname düzenlenerek teslim edilecektir.
3-İşbu protokol, iki nüsha halinde, 26.02.2016 tarihinde taraflar arasında imzalnmıştır….” şeklinde düzenlendiği, Protokolde Davalı …A.Ş.’nin kaşe ve imzasının, …ın İmzasının, Av. …’ın imzasının mevcut olduğu görüldüğü,
… Bankası A.Ş.’nin 27.10.2020 tarihli yazısında; … nolu hesap numarasının …, … ve …’ya ait ortak hesap olduğu, söz konusu hesaptan 29.04.2016 tarihinde saat 15:18’de … alıcı ismi ile gönderilen 5.000,00 TL tutarlı EFT tutarının, alıcı bilgileri uyumsuzluğu nedeniyle aynı gün 16:37’de ilgili hesaba iade edildiği tespit edildiği,
Davacı ticari defterleri ve dava dosyası münderecatı üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda;Davacı yanın ticari defterlerinde davalı yandan 26.02.2016 tarihli protokol kapsamında 28.185,59 TL alacağının kalmış olduğu, bu kalan borç miktarının ise 16.105,59 TL’sini davalı yan 13.12.2018 tarihli icra takibine itiraz dilekçesinde kabul etmiş olup, 12.080,00-TL tutarlı borç tutarını kabul etmediği, taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacı yana 12.080,00-TL tutarında borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı yan … şubesindeki hesabından davacı yana 5.000,00 TL tutarlı EFT yapıldığını iddia etmiş olup buna ilişkin…A.Ş.’nin 27.10.2020 tarihli yazısında söz konusu hesaptan 29.04.2016 tarihinde saat 15:18’de… alıcı ismi ile gönderilen 5.000,00 TL tutarlı EFT tutarının, alıcı bilgileri uyumsuzluğu nedeniyle aynı gün 16:37’de ilgili hesaba iade edildiği görüldüğünden bu ödeme hesaplarımızda dikkate alınmadığı, yine davalının protokol kapsamında taksitlerden biri olarak ödendiğini iddia ettiği 7.080,00 TL’lik ücretin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini beyan ettiği, davacı yan ise bu ödemenin protokolden bağımsız Avukatlık ücreti olduğunu beyan etmiş ve buna ilişkin olarak Av. … tarafından düzenlenen 01.03.2016 tarihli… no.lu 7.080,00 TL tutarlı Serbest Meslek makbuzunun dosyaya ibraz edildiği görülüğünden, davalı yanın yapmış olduğu 7.080,00 TL tutarlı ödemenin protokolden bağımsız Avukatlık ücreti olarak dikkate alındığı, davacı yanın davalı yandan 12.080,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kısmi itirazdaki meblağ kadar borçlu olmadığı, müvekkilleri şirketin 2016 yılında banka hesaplarında problem olması nedeniyle o dönemin yönetim kurulu üyelerinin üçlü şahsi hesaplarından da ödemeler gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 26/02/2016 tarihli protokol ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi…tarafından düzenlenen 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı yanın ticari defterlerinde davalı yandan 26.02.2016 tarihli protokol kapsamında 28.185,59 TL alacağının kalmış olduğu, bu kalan borç miktarının ise 16.105,59 TL’sini davalı yanın 13.12.2018 tarihli icra takibine itiraz dilekçesinde kabul etmiş olduğu, 12.080,00 TL tutarlı borç tutarını kabul etmediği, taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacı yana 12.080,00 TL tutarında borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı yan …şubesindeki hesabından davacı yana 5.000,00 TL tutarlı EFT yapıldığını iddia etmiş olup buna ilişkin …A.Ş.’nin 27.10.2020 tarihli yazısında söz konusu hesaptan 29.04.2016 tarihinde saat 15:18’de … alıcı ismi ile gönderilen 5.000,00 TL tutarlı EFT tutarının, alıcı bilgileri uyumsuzluğu nedeniyle aynı gün 16:37’de ilgili hesaba iade edildiği görüldüğünden bu ödeme hesaplarımızda dikkate alınmadığı, yine davalının protokol kapsamında taksitlerden biri olarak ödendiğini iddia ettiği 7.080,00 TL’lik ücretin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini beyan ettiği, davacı yan ise bu ödemenin protokolden bağımsız Avukatlık ücreti olduğunu beyan etmiş ve buna ilişkin olarak Av. … tarafından düzenlenen 01.03.2016 tarihli… no.lu 7.080,00 TL tutarlı Serbest Meslek makbuzunun dosyaya ibraz edildiği görülüğünden, davalı yanın yapmış olduğu 7.080,00 TL tutarlı ödemenin protokolden bağımsız Avukatlık ücreti olarak dikkate alındığı, Sonuç olarak; davacı yanın davalı yandan 12.080,00-TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borcu asıl alacağı 81.185-TL ile bu icra dosyasının vekalet ücreti ve takip masrafları olarak 6.000-TL+KDV ödenmesi hususunda 26/02/2016 tarihli protokolün imzalandığı, davacı tarafça bu protokol kapsamında ödenmesi gerekip ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın icra dosyasına 12.080,00-TL alacak miktarı yönünden kısmi itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemede, davacı tarafın takip tarihi (08.08.2016) itibariyle 68.185,59 TL cari hesap alacağı bulunduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı tarafa 40.000,00 TL tutarlı ödeme yapılmış olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde davalı yandan 26.02.2016 tarihli protokol kapsamında 28.185,59 TL bakiye alacağının kalmış olduğu, tespit edilmiştir. Bilirkişi incelemesi ile tespit edilen 28.185,59-TL bakiye alacağın 16.105,59-TL’lik kısmına davalı tarafça itiraz edilmediği, 12.080,00-TL’lik kısmına ise ödendiği iddiası ile itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borcunun ödenmesine ilişkin düzenlenen 26/02/2016 tarihli protokolde açıkça “İşbu icra dosyasının vekalet ücreti ve takip masrafı konusunda 6.000-TL+KDV protokolün imza tarihinde ödeneceği” düzenlendiği, davacı tarafça 01/03/2016 tarihli KDV dahil 7.080-TL’lik (KDV hariç 6.000-TL) tutarlı faturanın düzenlendiği, düzenlenen faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olduğu, bu hali ile 7.080-TL’lik ödemenin Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının vekalet ücreti ve takip masrafına istinaden yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ödemelerin yapıldığı iddia olunan banka kayıtları getirtilerek incelenmiş, davalı yan … şubesindeki hesabından davacı yana 5.000,00 TL tutarlı EFT yapıldığını iddiasına ilişkin …A.Ş.’nin 27.10.2020 tarihli yazısında söz konusu hesaptan 29.04.2016 tarihinde saat 15:18’de …alıcı ismi ile gönderilen 5.000,00 TL tutarlı EFT tutarının, alıcı bilgileri uyumsuzluğu nedeniyle aynı gün 16:37’de ilgili hesaba iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; davacı tarafın davalı taraftan 26.02.2016 tarihli protokol kapsamında 28.185,59 TL bakiye alacağının kalmış olduğu, davalı tarafın tespit olunan alacağın 12.080,00-TL’lik kısmına ödendiği iddiası ile itiraz ettiği, ancak ödeme iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, bu hali ile davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2… Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 12.080,00-TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.416,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 825,18-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 206,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 618,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 206,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 111,80-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 856,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.