Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/214
KARAR NO : 2020/588

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 16/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili işletme kooperatifinin üyesi olmasına rağmen, genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca ödemekle yükümlü olduğu Ekim 2013, Ağustos 2014 yıllarına ait aylık 170,00 TL olan aidat bedellerini ödemediğini, müvekkili kooperatifin aidat alacağı dolayısı ile icra takip tarihi olan 12.08.2014 tarihi itibariyle 1.944,66 TL alacaklı bulunduğunu ve sözlü olarak alacağını davalıdan talep ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında 1.944,66 TL alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 27/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir şekilde kooperatif üyesi olmadığını, müvekkilinin ailesi ile yaşadığı siteden servis hizmeti kullanmak istediğini, müvekkiline servis hizmeti kullanması için sureti verilmeyen bir kağıt imzalatıldığını, müvekkilinin servisi birkaç ay kullandığını, ücretini ödediğini, daha sonra servis ihtiyacının ortadan kalktığını ve servisi kullanmayacağını belirttiğini, buna rağmen davacının müvekkiline kooperatife üyesi olduğu ve aidatı ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını defalarca tekrarladığını, konu ile ilgili resmi makamlara başvurduğunu, fakat bir sonuç elde edemediğini, ailesi ile sitede kirada oturan müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Üye Kayıt Formu, 24.07.2013 tarih … numaralı Yönetim Kurulu Kararı , Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, Kooperatif Ana Sözleşmesi, Davacı Kooperatife ait ticari defter ve Kayıtlar, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine Ekim 2013-Ağustos 2014 yıllarına ait bakiye aidat alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli raporunda;”Davacı … İşletmesi Kooperatifi tarafından Zekeriyaköy ile …Semti hudutları dahilinde ikamet eden Kooperatif üyelerine servis ulaşımı gibi muhtelif hizmetlerin sunulduğu, Davalı … ile …Evleri İşletme Kooperatifi arasında Üye Kayıt Formu’nun akdedildiği ve 24.07.2013 tarih … numaralı Yönetim Kurulu Kararı gereğince, davacı Kooperatif’e üyeliğinin kabul edildiği, 27.06.2013 tarihinde düzenlenen Üye Kayıt Formu’nun içeriği gereğince davalı tarafından, Kooperatif Ana Sözleşmesi’nin hükümlerine riayet ederek Türk Ticaret Kanunu ile Kooperatifler Kanunu’nda belirtilen yükümlülükleri yerine getirileceğinin taahhüt edildiği, 07.06.2013 tarih … sayılı ve 30.04.2014 tarih … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına istinaden, davalının üyeliğinin başladığı tarihte, davacı Kooperatifin aylık üyelik ücretinin 170,00.-TL olduğu, Dava dışı …tarafından davacı Kooperatifin hesabına ‘… ve ailesi servis kullanma açıklaması’ ile 28.06.2013 tarihinde 185,00.-TL ve 05.08.2013 tarihinde 170,00.-TL tutarında iki ayrı ödeme yapıldığı, muavin defter kayıtları itibariyle, davacı Kooperatifin hesabına yatırılan tutardan 340,00,-TL’nın 2013 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ait üyelik aidatları olarak mahsup edildiği, kaydı sunulamamış olmakla birlikte kalan 15,00.-TL’nin ise, Kooperatifin Ana Sözleşmesinin Ortaklığa Kabul altbaşlığı altındaki 11.maddesi gereğince ortaklığa kabul tutarı olduğu kanaatine varıldığı, Kooperatif Ana Sözleşmesi’nin Ortaklıktan Çıkma altbaşlığı altındaki 13.maddesi gereğince davalı tarafından üyelikten çıkış (istifa) talebinde bulunulduğuna dair herhangi bir veri sunulamadığı gibi, 2013 yılı Ağustos ve Eylül aylarından sonra Kooperatife başkaca aylık aidat ödemesi yapılmadığı, 06.05,2006 tarih 6564 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına istinaden, üyelik aidatlarına aylık % 3 gecikme faizi uygulanmasının oy birliği ile kabul edildiğinin tespit edildiğini, Kooperatifin bütün üyelerini temsil eden ve en yetkili organ olan Genel Kurul tarafından alınan kararlar, Kooperatif İle üyeleri arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, genel kurulca ödeme günü belirlenerek (belirlenmemişse ayın sonu itibariyle) aidat bedelinin süresinde ödenmesine ve süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına dair alınan kararların kesinleşmesi halinde bu kararların, genel kurula katılmasalar dahi tüm üyeleri bağlayacağını, diğer taraftan, 16.08.1995 tarih …yevmiyeli Kooperatif Ana Sözleşmesi’nin Ortaklık İşlemleri ana başlığının Ortaklıktan Çıkma altbaşlığı altındaki 13.maddesi gereğince, hesap senesi sonundan en az bir ay önce Yönetim Kurulu’na yazı ile başvurulması suretiyle ortaklıktan çıkılabilineceğinin hüküm altına alınmış olduğunu, somut olayda, aylık aidat miktarının Genel Kurul Kararı ile belirlenerek 07.06.2013 tarih … sayılı ve 30.04.2014 tarih… sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmiş olması nedeniyle, borç miktarının davalı olan üyenin bilgisi dahilinde olmadığından söz edilemeyeceğini ve davalı tarafından üyelikten çıkış (istifa) talebinde bulunulmamış olması nedeniyle Kooperatif alacağının likit olduğunun anlaşıldığını, 2013 yılı Ekim ayı itibariyle davalı tarafından ödenmediği tespit edilen aylık 170,00.-TL tutarındaki üyelik aidatına, 06.05.2006 tarih 6564 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kaydına istinaden aylık % 3 gecikme faizi uygulanması suretiyle, Kooperatif tarafından takibe geçilen 2014 yılı Ağustos ayına kadar yapılan hesaplama neticesinde toplam 12/08/2014 tarihi itibariyle icra takibinin bakiyesinin 1.890,79-TL olduğunu, 12.08.2014 takip tarihi itibariyle, Kooperatif aidat asıl alacağı olarak 1.870,00.-TL ve işlemiş gecikme faizi olarak 20,79.-TL olmak üzere, toplam takip bakiyesinin 1.890,79.-TL olduğunun tespit edildiği” şeklinde görüş beyan etmiştir.
Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli ek raporunda;”Davacı taraf itirazları yönünden yapılan incelemeye değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda belirtildiği üzere, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan Gündem Maddeleri başlıkları altında, üyelerden aidat olarak aylık 170,00.-TL toplanması ve üye aidatlarında aylık % 3 gecikme faizi uygulanması yönündeki kararların oy birliği ile kabul edilmiş olduğu, üyelik başlangıcından 12,08.2014 takip tarihine kadar tahakkuk eden 14 aydan ödenmeyen 12 aylık üyelik aidatı borcu için Kooperatif aidat asıl alacağı 1.870,00.-TL ve işlemiş gecikme faizi 249,44.-TL olmak üzere, üyelik başlangıcından takip tarihine kadar oluşan toplam revize borç bakiyesinin 2.119,44.-TL olduğu ve diğer taraftan, takip tarihinden sonra 16.12.2014 dava tarihine kadar tahakkuk eden ve ödenmeyen 4 aylık üyelik aidatı borcu için Kooperatif aidat asıl alacağı 680,00.-TL ve İşlemiş gecikme faizi 41,24.-TL olmak üzere, takip tarihinden dava tarihinde kadar oluşan toplam borç bakiyesinin ise 721,24.-TL olduğu hesap edildiği, Davalı taraf itirazları yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Zekeriyaköy hinterlantında bulunan ve çeşitli tüzel kişilikler tarafından İşletilen atçılık, plaj, spor, market vb. aktivite alanlarında indirim sağlandığı, bölgede açılan/kapanan kuruluşlar, bulunan/kaybedilen hayvanlar, dolandıncılık/hırsızlık vb. gelişen olaylar hakkında bilgi sağlandığı, bahar şenliği vb. sosyal aktiviteler düzenlendiği, servis araç hizmetleri verildiği anlaşılan davacı kooperatife ait üye Kayıt Formu’nda Kooperatif Ortaklığı anlamına geldiğine dair İbare bulunduğunun görüldüğü, diğer taraftan, hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 16.08.1995 tarih … yevmiyeli Kooperatif Ana Sözleşmesinin Ortaklık İşlemleri ana başlığının Ortaklıktan Çıkarma altbaşlığı altındaki 14. maddesindeki ‘Durumları aşağıda gösterilen hallere uyanlar Yönetim Kurulu Karan ile ortaklıktan çıkartılır’ bölümünün 2,fıkrasında; “Parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine, Yönetim Kurutunca noter araaiığı ile yapılacak ihtarı takip eden on gün İçinde bu yükümlütüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca İkinci ihtar yapılın İkinci ıhtan takip eden bir ay içerisinde de yükümlütüklerini yerine getirmeyenler” hükmüne yer verildiği, bu durumda, ödenmeyen aidat alacaklarının tahsili amacıyla da öncelikle davacı tarafından *Ortaklıktan Çıkarma’ sürecinin başlatılması gerekeceği sonucuna varılmasının gerekeceği, somut olayda davalının, yönetim Kurulunca noter aracılığı ile ihtar edildiğine dair herhangi bir veri bulunmadığı için söz konusu çıkarma prosedürünün uygulanmadığını diğer açıdan, davalı tarafından ‘Ortaklıktan Çıkma’ve/veya ‘Ortaklığın Devri’ talebinde de bulunulmadığını, netice itibariyle; sözleşmenin hata hükümleri çerçevesinde geçersiz olup olmaması ve/veya dava konusu alacağın tahsili için öncelikle söz konusu ‘Ortaklıktan Çıkarma* prosedürünün uygulanıp uygulanmaması gerekliliği ile ilgili hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere, kök raporda yalnızca alacak konusu aidat tutarının gerçek miktarı ile gecikme halinde uygulanacak faiz oranının belli ve sabit (likit) olduğu ifade edilmeye çalışıldığı, Taraf itirazlarına istinaden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalı tarafından “Ortaklıktan Çıkma’ veya’Ortoklığın Devri’ ile davacı tarafından ise ‘Ortaklıktan Çıkarma’ prosedürlerine uyulmamış olması nedeniyle, adına aylık aidat tahakkuk ettirilen davalının Kooperatif üyeliğinin devam ettiği, üyelik başlangıcından davalı hakkında icra takibine geçilen 12.08.2014 tarihine kadar tahakkuk eden 14 aydan ödenmeyen 12 ay ile icra takibinden huzurdaki davanın açıldığı 16,12.2014 tarihine kadar tahakkuk eden ve ödenmeyen 4 ay için oluşan üyelik aidatı bakiye borç tutarları alternatif olarak hesaplanmış olup, dava konusu ödenmeyen aidat tutarları için yapılan faiz hesaplamasının revize edildiği, sözleşmenin hata hükümleri çerçevesinde geçersiz sayılıp sayılmaması ve/veya ödenmeyen aidat alacaklarının tahsili amacıyla da, ‘Ortaklıktan Çıkarma’ prosedürünün uygulanması ve buna bağlı olarak icra takibi için öncelikle davalının ihtar edilmesinin gerekip gerekmeyeceği ile ilgili takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, üyelik başlangıcından icra takip tarihine (12.08.2014) kadar ödenmeyen aylık 170,00.-TL aidat tutarı üzerinden 12 aya ait asıl alacağın toplam 1.870,00.-TL, aylık % 3, yıllık % 36 gecikme faizi üzerinden 12 aya ait faiz alacağının toplam 249,44.-TL olduğu tespit edilmiş, üyelik başlangıcından icra takip tarihine kadar İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin …E. sayılı dosyası üzerinden 12.08.2014 İtibariyle takibe geçilmesi gereken nihai revize borç bakiyesinin 2.119,44.-TL olarak hesap edildiği, icra takibinden huzurdaki davanın acıldığı tarihte 16.12.2014 kadar ödenmeyen aylık 170,00.-TL aldat tutan üzerinden 4 aya ait asıl alacağın toplam 680,00.-TL, aylık % 3, yıllık % 36 gecikme faizi üzerinden 4 aya ait faiz alacağının toplam 41,24.-TL olduğu tespit edilip, üyelik başlangıcından dava tarihine kadar konsolide edilerek 16.12.2014 itibariyle talep edilebilir nihai borç bakiyesinin ise 2.840,68.-TL olarak hesap edildiği” şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın; İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/04/2016 tarih,… esas, … karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2019 tarih, 2016/7408 esas, 2019/2738 karar sayılı onama ilamı ile kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin … esasına kaydedildiği görüldü.
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının üyelik aidatı bedellerinden kaynaklanan alacağını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif üyesi olmadığını, yaşadığı sitede servis hizmetinden yararlanmak için başvurusu üzerine davalıya bir kağıt imzalatıldığını, servis hizmetinden yararlandığı aylara ait bedeli ödediğini, başlatılan takibin haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delillerinin görevsiz mahkemece toplandığı anlaşılmakla mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir… tarafından düzenlenen 21/02/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı kooperatifçe alınan 24/07/2013 tarih … numaralı Yönetim Kurulu Kararı’na istinaden, 1401 üye numaralı davalı … ‘in kooperatif üyesi olarak kabul edildiği, Kooperatif ana sözleşmesine riayet edilerek Türk Ticaret Kanunu’nda belirtilen yükümlülükleri yerine getirileceğinin, 27/06/2013 tarihli üye kayıt formu ile davalı tarafça taahhüt edildiği, koopiratif üyelerinden aylık tahsil edilen 170,00-TL tutarındaki aidat miktarının genel kurul kararı ile belirlenerek Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olması nedeniyle, borç miktarının davalı olan üyenin bilgisi dahilinde olmadığından söz edilemeyeceği ve davalı tarafından üyelikten çıkış talebinde bulunulmamış olması nedeniyle kooperatif alacağının, ihtara gerek olmaksızın likit olduğu kanaatine varıldı, davalı tarafından ödenmemiş olan 2013 yılı Ekim-2014 yılı Ağustos ayları ve bu aylar arasını kapsayan döneme ait üyelik aidat ücreti olarak toplam 1.870,00-TL tutarındaki asıl alacak ve 20,79-TL tutarındaki gecikme faizi ile birlikte takip tarihi itibari ile nihai borç bakiyesinin 1.890,79-TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 28/02/2020 tarihinde sunulan dilekçesi ile, raporda faiz hesabının hatalı yapıldığı itirazında bulunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 04/03/2020 tarihinde sunulan dilekçesi ile rapora itiraz edilmiş ve ek rapor alınması talep edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm evrakların incelenmesinde davalıya üyelik tarihinden takip tarihine kadar 11 ay boyunca üyelik aidatı tahakkuk ettirildiği takip tarihinden sonra da 4 ay üyelik aidatı tahakkuk ettirildiği ancak davacının defterlerinde devam eden kısımlar ile ilgili bilirkişi raporunda başkaca bir kayıt ve bilgi bulunmadığı, dosyaya sunulan evraklardan da davalının üyeliğinin sonlandırılıp sonlandırılmadığının, sonlandırılmış ise ne şekilde sonlandırıldığının anlaşılamadığı görülmüş, mahkememizce yapılan tespitler ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 21/02/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından Ortaklıktan Çıkma veya Ortaklığın Devri ile davacı tarafından ise Ortaklıktan Çıkarma prosedürlerine uyulmamış olması nedeniyle, adına aylık aidat tahakkuk ettirilen davalının Kooperatif üyeliğinin devam ettiği, üyelik başlangıcından davalı hakkında icra takibine geçilen 12.08.2014 tarihine kadar tahakkuk eden 14 aydan ödenmeyen 12 ay ile icra takibinden huzurdaki davanın açıldığı 16.12.2014 tarihine kadar tahakkuk eden ve ödenmeyen 4 ay için oluşan üyelik aidatı bakiye borç tutarları alternatif olarak hesaplanmış olduğu, dava konusu ödenmeyen aidat tutarları için yapılan faiz hesaplamasının revize edildiği, sözleşmenin hata hükümleri çerçevesinde geçersiz sayılıp sayılmaması ve/veya ödenmeyen aidat alacaklarının tahsili amacıyla da, Ortaklıktan Çıkarma prosedürünün uygulanması ve buna bağlı olarak icra takibi için öncelikle davalının ihtar edilmesinin gerekip gerekmeyeceği ile ilgili takdirin mahkemeye ait olmak üzere, üyelik başlangıcından icra takip tarihine (12.08.2014) kadar ödenmeyen aylık 170,00.-TL aidat tutarı üzerinden 12 aya ait asıl alacağın toplam 1.870,00.-TL, aylık % 3, yıllık % 36 gecikme faizi üzerinden 12 aya ait faiz alacağının toplam 249,44.-TL olduğu tespit edilmiş, üyelik başlangıcından icra takip tarihine kadar İstanbul … icra Dairesi’nin …E. sayılı dosyası üzerinden 12.08.2014 itibariyle takibe geçilmesi gereken nihai revize borç bakiyesinin 2.119,44.-TL olarak tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan üye kayıt formunun incelenmesinde; davalı … tarafından 27/06/2013 tarihinde kooperatif ortağı sıfatıyla imzalandığı, üye kayıt formu içeriğinde “Bakanlar Kurulu’nun 28/08/1995 tarih, … sayılı kararı ile kabul edilmiş ve Ticaret Sicil Gazetesi’nin 18/05/1995 tarih, …sayılı nüshasında ilan edilmiş bulunan, …ticaret sicil nolu …Kooperatifi’nin ana sözleşmesini okuyup bu hükümlere riayet edeceğimi, Türk Ticaret kanunu ve kooperatifler kanununda belirtilen yükümlülükleri yerine getireceğimi taahhüt ederim” beyanının yer aldığı ve beyanın altının davalı … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı Kooperatif’in 24/07/2013 tarihli Yöntem Kurulu kararıyla davalının kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildiği görülmüştür.
18/05/1995 tarihli Kooperatif Ana Sözleşmesinin incelenmesinde; Ortaklık Şartları başlıklı 10. Maddesinde “Kooperatife üye olabilmek için, Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip gerçek kişilerden … ve … hudutları dahilinde bulunan gayrimenkullerden birinin maliki veya kiracısı olması gerektiği” 11. Maddesinde “gerekli şartları taşıyanların yazılı olarak yönetim kuruluna başvurması gerekiği, ” Ortaklıktan Çıkma başlıklı 13. Maddesinde “her ortağın hesap senesi sonunda en az bir ay önce Yönetim Kuruluna yazı ile başvurmak suretiyle ortaklıktan çıkabileceği”, Ortaklıktan Çıkarılma başlıklı 14. Maddesinde “Parasal hükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine, Yönetim Kurulunca noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden on gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtarın yapılacağı, ikinci ihtarı takip eden bir ay içerisinde de yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin Yönetim Kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılacağının” düzenlendiği görülmüştür.
07/06/2013 tarih … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin … numaralı sayfasında üyelerden aidat olarak 170,00-TL toplanmasının oy çokluğuyla kabul edildiğine dair Genel Kurul Kararının ilan edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalı … tarafından 27/06/2013 tarihinde kooperatif ortağı sıfatı ile Üye Kayıt formu düzenlenerek imzalandığı, davacı kooperatifin 24/07/2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile davacının kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildiği, ödenmeyen kooperatif üyelik aidatlarından kaynaklanan alacağa ilişkin davacı tarafça adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalının usulüne uygun yazılı başvurusu üzerine davalı kooperatifçe alınan Yönetim Kurulu kararı ile davacı … kooperatifi üyesi olduğu, Ekim 2013 tarihinden itibaren tahakkuk eden aylık 170,00-TL üyelik aidatlarını ödemediği, davalı tarafından Kooperatif Ana Sözleşmesine riayet ederek Türk Ticaret Kanunu ile Kooperatifler Kanununda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirileceğinin taahhüt edildiği görülmüş, kooperatif üyelerinden aylık olarak tahsil edilecek 170,00-TL aidat miktarının Genel Kurul Kararı ile belirlenerek Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olması nedeniyle davalının bilgisi dahilinde olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
18/05/1995 tarihli Kooperatif Ana Sözleşmesinin Ortaklıktan Çıkarılma başlıklı 14. Maddesinde “Parasal hükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine, Yönetim Kurulunca noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden on gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtar yapılır. İkinci ihtarı takip eden bir ay içerisinde de yükümlülüklerini yerine getirmeyenler Yönetim Kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılır” düzenlemesine yer verildiği, ancak davacı kooperatif tarafından ana sözleşmede yer alan açık düzenlemeye rağmen ortaklıktan çıkarma işleminin yapılmayarak davalıya aylık borç tahakkuk ettirilmeye devam edildiği görülmüş, ana sözleşmede yer alan maddenin lafzından parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı hakkında davacı kooperatifçe ortaklıktan çıkarma işleminin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda, davalının Ekim 2013 dönemine ait 170,00-TL aidat bedelinin vade tarihinin 31/10/2013 olduğu, bu tarih itibari ile ödenmediği, devam eden aylara ilişkin aidatlarında davalı tarafça ödenmediği tespit edilmiştir. Davalı tarafça Ekim 2013 aidat bedelinin vade tarihi olan 31/10/2013 tarihinden itibaren parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. O halde yukarıda zikredilen Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. Maddesi gereğince davacı kooperatif tarafından ödenmeyen aidat bedelinin vade tarihi 31/10/2013’ten itibaren davalı tarafça ödeme yükümlülüğünün 30 gün geciktirilmesi nedeniyle Yönetim Kurulunca 01/12/2013 tarihinde noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden 10 gün içinde ikinci ihtarın yapılması, ikinci ihtarı takip eden bir ay içinde parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde davalının kooperatif üyeliğinden çıkarılması gerekmektedir. Davacı Kooperatif Yönetim Kurulunca ortaklıktan çıkarma prosedürünün takip edilmesi halinde ve yapılacak ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının en geç Ocak 2014 döneminde kooperatif üyeleğinin Ortaklıktan Çıkarılma nedeniyle sona ereceği, ana sözleşmenin 14. Maddesi gereği ortaklıktan çıkarma işlemlerini yapmayan kooperatif yönetim kurulunun kusurlu olduğu ve kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle Ocak 2014 döneminden sonraki döneme ilişkin davalıdan aidat bedeli talep edemeyeceğinin kabulü gerekmiştir.
27/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporununda, Ekim, Kasım, Aralık 2013 ve Ocak 2014 dönemine ait asıl alacağa işlemiş gecikme faizinin toplam 160,44-TL olarak tespit edildiği, takip talebinde tespit olunandan daha az faiz talep edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, oluşan vicdani kanaate göre davacının davalıdan 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2014 yılı Ocak dönemlerine ait 4 aylık aidat bedeli talep edebileceği, dolayısıyla davacının aylık 170,00-TL üzerinden hesap edilen toplam 680,00-TL asıl alacak ve takip talebi ile bağlı kalınarak 74,66-TL faiz talep edebileceği anlaşılmış olup davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 680,00-TL asıl alacak, 74,66-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam, 754,66-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren hükmolunan 680,00-TL asıl alacağa işleyecek YASAL faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan 680,00-TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 136,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 51,55-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 33,25-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 33,25-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, vekalet harcı 3,80-TL, 189,00-TL tebligat-posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 918,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 356,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat-posta yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 61,19-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 754,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.190,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸