Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/209 Esas
KARAR NO :2020/252

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2019
KARAR TARİHİ:07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin, telefon ve iletişim ekipmanları dahil her türlü telekomünikasyon ekipman ve parçalarının toptan ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin, davalı taraf ile ticari alım-satış gerçekleştirdiğini ve işbu satımının 08.12.2016 tarihinde faturalandırdığını, davalının toplam fatura bedelinin 11.330,00 TL ‘lık kısmını kötü niyetli olarak ödemediğini ve müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, Davalının davacıdan aldığı faturaya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesinde belirlenen yasal süre içerisinde itiraz etmediği gibi, söz konusu borcun ödenmesi amacı ile adına gönderilen ….Noterliği’nin 13.07.2017 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinde kendisine verilen sekiz gün içerisinde veya sonrasındaki süreçte de herhangi bir itirazda bulunmadığını ve söz konusu ihtarnameye de hiçbir şekilde cevap vermediğini, Davalı borçlunun takibe konu icra dosyasına sunduğu 20.07.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, kendi aleyhinde başlatılan icra takibinin içeriğini kabul etmediği, talep edilen alacağa ilişkin bir ticari alışveriş yapılmadığı, davacı ile arasında hiçbir sözleşme imzalanmadığı, davacı ile görüşmediği ve davacıyı hiçbir şekilde tanımadığı yönündeki itirazının gerçeği yansıtmadığını, itirazın içeriğinde, salt matbu ve mücerret nitelikte, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlar yer aldığını, zira davalının dava konusu maddi vakıada taşıdığı sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığını, taraflar arasında bir ticari alışverişin mevzu bahis olduğunu, bu alışverişe ilişkin bir fatura düzenlendiğini ve nitekim işbu fatura sonucunda davalı borçlunun müvekkili şirkete bakiye 11.330,00 TL borcu kaldığının tespit edildiğini, Davalının icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ve sürüncemede bırakıldığını, takip konusunun, likit ve kesin bir alacak olduğunu iddia ederek, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu olan 12.099,74 TL tutarındaki alacağa ve takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı asil mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin; taraflar arasında mevcut ticari münasebet dolayısıyla, faaliyet konusu ürün ve mallara ilişkin alım satım işlemi gerçekleştiğini, yapılan ticari iş neticesinde 08.12.2016 tarihli … seri no.lu 15.857,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve düzenlenen fatura karşılığı kısmi ödemeler yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında bakiye 11.330,00 TL borç kaldığını bildirdiğini, Davacının bu yöne ilişkin alacak iddiasının tamamen mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu; çünkü, ….İcra Dairesi’nin … E. sayılı İcra Dairesi’ne borcun tamamen ödendiğini, davacı alacaklıya karşı hiçbir borcu kalmadığı halde, davacının amaç dışı kendisinden böyle alacak iddiasında bulunmasının doğru olmadığını, Davacıya karşı hiçbir şekilde böyle bir borcu olmadığını, …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasına borcunun olmadığını alacaklıya itirazen süresi içerisinde bildirmesine rağmen, her nasılsa davacının 2016 yılından beri böyle bir alacak iddiasında bulunmasının afaki iyi niyet kurallarına ve ahlâka tamamen mugayir olduğunu, Ayrıca olayda kesin likit bir alacağın sürüncemede kalması nedeniyle kendisinden %20 oranında kötü niyet tazminatı istemesinin de tamamen usule aykırı olduğunu ileri sürerek, Davacının davasının reddine, tüm yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takip dosyası, …. Noterliğinin 13/07/2017 tarihi … yevmiye numaralı ihtarnamesi, 08/12/2016 tarihli … sıra numaralı 15.857,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura, Erdemli Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı … Tic. A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 11.330,00 TL fatura alacağı ve 769,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.099,74 TL borcun ödenmesi amacıyla 25/07/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/08/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ” davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 08/12/2016 tarih, 68503 no lu fatura nedeniyle davalı şirket hesabına 15.857,00 TL borç kaydedildiği, 2016 yılı sonu itibariyle davalı şirketin 15.857,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 2017 yılında ise davalı tarafından 3 adet fatura düzenlendiği, faturaların toplam tutarı olan 4.477,00 TL’nin davalı şirket hesabına alacak kaydedildiği, 06/04/2017 tarihi itibariyle davalı şirket bakiyesinin 11.380,00 TL’ye düştüğü, dolayısıyla 26/07/2017 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 11.380,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, tebliğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı şirket tarafından …. Noterliğinin 13/07/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, işlemiş faizin dayanağı olabilecek herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı şeklinde sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırlamıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 08/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre ” davacı tarafından …. Noterliğinin 13/07/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğine dair noter onaylı tebliğ şerhinin Mahkemeye sunulduğu, davalının 17/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde TTK 1530/7 maddesi gereğince uygulanan %10,75 faiz oranı ile takip tarihindeki işlemiş faiz alacağının 30,45 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu faturaya dayalı bakiye borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil icra takibine itiraz dilekçesinde fatura ve borcu kabul etmediği şeklinde davaya cevap dilekçesinde borcun ilgili icra dairesine ödendiği davacıya karşı hiç bir borcun kalmadığı yönünde itirazda bulunmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 12.099,74 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 04/08/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 26/07/2017 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 11.380,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, tebliğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı şirket tarafından …. Noterliğinin 13/07/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalının 17/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde TTK 1530/7 maddesi gereğince uygulanan %10,75 faiz oranı ile takip tarihindeki işlemiş faiz alacağının 30,45 TL olduğu şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya fatura düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturayı işlediği ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile borcun ödendiği şeklinde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna ilişkin fatura düzenlendiği, davalının mal ve hizmetin teslim alınmadığı iddiasının da olmadığı, davalı tarafın ödeme savunması ile birlikte ispat yükünün davalıya geçtiği ve davalının borcun bulunmadığı ve borcun ödendiği hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, takip talebinin dayanağı olan faturadan kaynaklı olarak 11.380,00 TL fatura alacağı ve 30,45 TL işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğu, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle taleple bağlı kalınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan dolayı 11.330,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar işlemiş faiz olarak 769,74 TL talep edilmişse de bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda 30,45 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 11.330,00-TL asıl alacak, 30.45-TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.330,00-TL asıl alacak, 30.45-TL işlemiş faiz alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 776,03-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 206,64-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 569,39-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 206,64-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 900-TL Bilirkişi ücreti ve 128,70-TL posta giderinden ibaret toplam 1.079,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.012,57-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.238,16-TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 81,84-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)