Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/197 Esas
KARAR NO : 2021/489
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava …çesinde özetle; müvekkile ait park halinde bulunan … plakalı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı bulunan Davalı… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 28.01.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, aracın tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamadığını ve aracın kiralamak zorunda kaldığını, 08.02.2019 tarihinde mail yoluyla sigorta şirketinden aracın değer kaybına ilişkin ödeme talep edilmiş olmasına rağmen sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, değer kaybı bedeli olarak belirsiz alacak niteliğindeki 50,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılmamasından doğan zarar karşılığı olarak 50,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar… ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı… vekilinin mahkememize verdiği cevap …çesinde özetle; Davacının park halinde bulunan … plakalı aracına, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç tarafından çarpılmış olması gerekçesiyle araçta hasar meydana geldiğini, araç değer kaybı tazminatının hesaplaması için aracın hasar geçmişi, kilometresi, marka, model ve üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri gibi etmenler dikkate alınması gerektiğini, kaza sonrası değerin düşmesi, araçtaki maddi hasarın büyüklüğü, zarar gören parçalar dolayısıyla yapılan tamiratın büyüklüğü ve işçilik kalitesine göre değiştiğini, araç değer kaybı tazminat talepli dava açabilmek için kazaya karışan diğer aracın kusurlu olması ve diğer araçta daha önceden büyük çaplı bir tamirat, tadilat, kaza olmaması gerektiğini, aracın kullanılamadığı süre zarfında bir araç kiralamak ihtiyaçtan çok lükse girdiğini, kiralanan aracın modeli, kiralama bedeli vs hususların kime ve neye göre tercih edilmiş olduğunun belli olmadığını, yetkili servisçe düzenlenen faturaya bakıldığında aracın 07.03.2018’de servise alındığı 14.03.2018’de tüm işlemlerin biterek faturanın kesildiği yani tarafa teslim edildiği anlaşıldığını. 7 günlük bir süreçte aracın kullanılamamasından kaynaklı ne gibi bir zarar oluşacağı ise soru işareti olup akla ve mantığa tamamen aykırı olduğunu, bu bağlamda davanın husumet yönünden reddi, vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap …çesinde özetle;… sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken…’e ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığını, müvekkil şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olduğu, davacı vekilinin mahkememize verdiği 30/03/2021 tarihli talep arttırım …çesi ile değer kaybı bedeli yönünden 1.150,00 TL, araç mahrumiyet zararı yönünden 300,00 TL arttırmıştır.
DELİLLER:
28/01/2018 tarihli kaza tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, ekspertiz raporu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe örneği ve hasar dosyası, kazaya karışan araçların trafik kayıtları , Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı…’ın sürücüsü, diğer davalı Ensar …’ın maliki olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; davalı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile, park etmek amacıyla geri geri gelmeye çalıştığı esnada, davacı…’e ait park halindeki, … plakalı, dava dışı … A.Ş. ZMSS sigortalısı, 2016 model … marka otomobilin ön kısımlarına, arka kısımlarıyla çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Makina Mühendisi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; “• Dosya içeriğindeki, bilgi/belge, Kaza Tespit Tutanağı ve hasarlı araç fotoğrafları üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, bahse konu kazanın oluşumunda, … plakalı araç ve sürücüsü davalı…’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. Maddesinde belirtilen; ‘‘a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.’’ kuralını ve ayrıca, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde belirtilen; ‘‘Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.’’ kuralını ihlal ettiği için, kazanın oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, değer kaybının hesaplanmasında, yukarıda bahsedilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar, Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Yönetmeliği gereğince, 2. Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında; ‘Hasar sonrası aşağıdaki haller Değer Kaybı Teminatı dışındadır. 1) Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları’ ifadesi bulunduğu, ilgili yönetmelik gereğince dava konusu kaza neticesinde, … plakalı araçta herhangi bir değer kaybı hesaplaması yapılmayacağı, ikame araç bedeli olarak, tarafımızca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, onarımın olduğu Mart 2018 tarihi için, emsal araçların günlük kira bedeli yaklaşık 150-200._TL olduğu, ve takdiren ortalama 175._TL/gün olacağı kanaatine varılmıştır, hasarın onarım süresi olarak düşünülen 2 gün için toplam kazanç kaybının 350._TL olacağı ” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi ve AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/… esas 2019/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Makina Mühendisi Bilirkişisi … tarafından 22/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; “• 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı doğrultusunda, rayiç bedel (piyasa rayici) dikkate alınarak aracın kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre tespiti ile araç üzerinde oluşan değer kaybının tespiti amacı ile dosyanın incelendiği, GİB Kasko Değer Listeleri incelendiğinde, söz konusu aracın kaza tarihi olan Ocak 2018 için kasko değerinin 174.195._TL olduğu, dava tarihi olan Eylül 2019 için de 201.448._TL olduğu, güncel hasarlı ve hasarsız emsal araçlar arasında oluşan değer kaybı farkı, kaza ve dava tarihindeki ARACIN HASARSIZ HALİNDEKİ ORTALAMA RAYİÇ DEĞERİ OLARAK KABUL EDİLEBİLECEK OLAN KASKO DEĞERİNE oranlanarak, reel değer kaybı hesaplandığı, … plakalı, 2016 model … marka …tipi otomobilin, hasarsız (boyasız/değişensiz) olarak, işbu rapor tarihi itibariyle güncel rayiç değerinin, ek’te ekran görüntüsü verildiği üzere, emsal ikinci el araç ilanları baz alınarak, ortalama 373.750._TL olduğu, emsal hasara sahip araçlardan ek’te ekran görüntüsü verildiği üzere, ortalama 371.250._TL rayiç değere sahip olduğu, emsal araçların hasarsız ve dava konusu kaza sonucu oluşan emsal hasar geçmişi olması durumunda, 2.500._TL fark, yani değer kaybı oluştuğu, yani güncel rayiç değerler bakımından yaklaşık % 0,7 oranında değer kaybının oluştuğu, bu durumda, … plakalı aracın hasarsız halindeki ortalama rayiç değeri olarak kabul edilebilecek olan kasko değerine oranlandığında, kaza tarihi itibariyle 1.200._TL, dava tarihi itibariyle ise 1.400._TL reel değer kaybı oluştuğu, kazanç kaybı olarak nitelendirilebilecek olan, ikame araç bedelinin, onarım için gereken 2 günlük süre için, onarımın olduğu Mart 2018 tarihi rayicinde, 350._TL olacağı” şeklinde rapor düzenlenmiştir, Makina Mühendisi Bilirkişisi … tarafından 22/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporunda Yargıtay içtihatları uyarınca değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplandığı anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda değer kaybı hesaplamasında Hazine Müsteşarlığı tarafından 01/06/2015 tarihinde Sigorta Genel Şartları ekinde yayınlanan hesaplama formülü ile rapor düzenlendiği, Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/… sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal ettiği,iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle Karayolları Trafik Kanunu,Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı,dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık ‘Genel Şartlar’ın kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartlar”ın sadece Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu’na aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla bu karardan sonra sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan ‘Genel Şartlar’ın birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği anlaşıldığı, bu kapsamda açılan davalarda TBK nın haksız fiile ilişkin hükümleri,KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtay’ın genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekeceği HMK’nın 33. ve 281/2 maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 Esas 2020/6786 Karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak söz konusu bilirkişi kök raporundaki değer kaybı hesaplaması hükme esas alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 28/01/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı…’ın sürücüsü, diğer davalı Ensar …’ın maliki olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı vasıtanın davalı … A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunduğu, diğer davalıların kazaya karışan sigortalı aracın sürücüsü ve maliki oldukları, davalı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile, park etmek amacıyla geri geri gelmeye çalıştığı esnada, davacı…’e ait park halindeki, … plakalı, 2016 model … marka otomobilin ön kısımlarına, arka kısımlarıyla çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, … plakalı araç ve sürücüsü davalı…’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. Maddesinde belirtilen; ‘‘a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.’’ kuralını ve ayrıca, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde belirtilen; ‘‘Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.’’ kuralını ihlal ettiği için, kazanın oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 22/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; onarım için gereken 2 günlük süre için, onarımın olduğu Mart 2018 tarihi rayicinde, 350,00 TL olacağı, yukarıda belirtilen ve Yargıtay 17. HD’nin yerleşik hesaplama kriterlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde değer kaybının 1.200,00 TL olarak hesaplandığı, düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu, davalı sigorta şirketinin sadece değer kaybı zararından sorumlu olduğu, diğer davalıların hem değer kaybı hem de araç mahrumiyet zararından sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığında dair dosya kapsamında belge bulunmadığı, bu nedenle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği Mahkememizce kabul edilerek; davanın kabulü ile; değer kaybı bedeli 1.200,00-TL’nin 28/01/2018 tarihinden itibaren (davalı … Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar…, … ve … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı olan 350,00 TL’nin 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar… ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Değer kaybı bedeli 1.200,00-TL’nin 28/01/2018 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar…, … ve … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-)Araç mahrumiyet zararı olan 350,00 TL’nin 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar… ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 105,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,71-TL karar harcının borçlu davalılardan (davalı … Sigorta Şirketi’nin 12,81-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 1.550,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta Şirketi’nin 1.200,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 44,40-TL peşin ve 24,77 olmak üzere toplam 113,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 275,60-TL posta giderinden ibaret toplam 1.075,60-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Şirketi’nin 832,62-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı… vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı