Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/193 Esas
KARAR NO : 2022/423
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02.07.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada, … …’nın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi …na yazılı başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 02.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan müvekkili için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihi 2018 dikkate alındığında, sorumluluklarının sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücünün kusuru oranında ve 2018 ZMMS poliçe limitleri dahilinde olduğunu, öncelikle davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak kusur durumunun tespitinin gerektiğini, 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar dahilinde yapılması gerektiğini, 18 yaşından itibaren zarar hesaplanmasının gerektiğini,maluliyet durumunun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri vb tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI:
Davacı tanığı … … 13/01/2022 tarihli keşif günü talimat mahkemesince alınan beyanında;” Kazayı yapan araç çevre yolu istikametinden … caddesi üzerinde bulunan 15 numaralı evin yanındaki boş alanda düğün yapılıyordu. Düğün yapılan evin yanındaki yol üzerinde araç …’e çarptı, çarptıktan sonra araç geri geri giderek olay yerinden kaçtı. Ben o sırada düğün yapılan evin bahçesindeydim, kazayı gördüm. Çocuk düğün yapılan evin hemen yanında yolun kenarında bulunuyordu, yolun üzerinde kaza geçiren çocuk dışında başka kişiler de vardı, araç hızlı bir şekilde seyrediyordu. Şehir merkezine doğru ilerliyordu. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … Timi 13/01/2022 tarihli keşif günü talimat mahkemesince alınan beyanında; “Kazayı yapan araç çevre yolu istikametinden … caddesi üzerinde bulunan 15 numaralı evin yanındaki boş alanda düğün yapılıyordu. Düğün yapılan evin yanındaki yol üzerinde araç …’e çarptı, çarptıktan sonra araç geri geri giderek olay yerinden kaçtı. Ben o sırada düğün yapılan evin bahçesindeydim, kazayı gördüm. Çocuk düğün yapılan evin hemen yanında yolun kenarında bulunuyordu, yolun üzerinde kaza geçiren çocuk dışında başka kimse yoktu. Kaza meydana geldiği yerde park halinde herhangi bir araç da yoktu. Araç çocuğa çarpmadan önce görmediğim için hızlı olup olmadığını bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. “şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, … Üniversitesi … Hastanesi … …’ ya ait 10/09/2020 tarih ve … esas sayılı rapor, … numaralı hasar dosyası, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 19/12/2019 tarihli müzekkere cevabı, davacıya ait … Devlet Hastanesinin tedavi evrakları, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 28/06/2021 tarihli raporu, 17/02/2022 tarihli kusur raporu ve 12/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle sürekli göremezlik talepli tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.
02/07/2018 günü saat 17:30 sıralarında … mah. … cad. üzerinde üzerinde 15 numaralı evin yanında boş alanda düğün yapıldığı esnada yolun kenarında bulunan davacı … …’ya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olup, trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, … CBS’nin 2018/… soruşturma sayılı dosyası ile davacıya çarpan aracın sürücüsünün bulunamaması nedeniyle 05/10/2018 tarihinde daimi arama kararı verildiği, Mahkememizce 02/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate trafik polisi bilirkişi alınması suretiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde yaya ile sürücünün seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacı ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan aracın ve davacı olan yayanın hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı ve çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine keşif talimatı yazıldığı, 13/01/2022 tarihinde talimat mahkemesince keşif icraa edildiği, davacı tanıklarının keşif mahallinde dinlendikleri ve keşif sonucunda trafik polisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; yaya … …’nın sağında ve solunda yaya yolu ve kullanılır durumda banket olmayan … caddesinin, otomobilin seyir istikametine göre sağında, yolun sağından 30 cm içerisinde bulunması nedeniyle, bulunduğu yerin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68. Maddesinin a bendine uygun olduğundan kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli … marka araç sürücüsü ise; meskun mahalde bulunan, müstakil evlerin çoğunlukta olduğu … caddesinden seyri sırasında, yolun sağında ve solunda yaya yolu ve kullanılır durumda banket olmaması nedeniyle aracının hızını yol ve mahal şartlarına göre ayarlaması, düğün olan 15 numaralı ikamete yaklaştığında yine yaya yolu ve banket olmadığını değerlendirerek düşük hızda daha dikkatli ve duyarlı seyretmesi, yolda araç trafiği fazla olmaması nedeniyle düğünün olduğu bölgeye gelindiğinde gerekirse hafif soldan devam etmesi gerekirken bu kuralları ihlal ederek seyir etmesi nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinin b bendini ihlal ederek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, söz konusu kusur raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli, tanık beyanları ve olay mahalli özellikleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla tazminat hesabında ve hükümde esas alınmıştır.
ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli maluliyet raporuna göre 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %3,3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte olan değil de AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/… esas 2019/… sayılı iptal kararı da nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca maluliyet raporu alınmışsa da alınan maluliyet raporuna tarafların bir itirazının olmadığı ve usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 12/03/2022 tarihli raporundan özetle: “12.03.2022 tarihinde TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplandığında; davacı … …’ nın 02.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; % 3,3 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile, sürekli maluliyet zararının 113.336,64 TL olabileceği, 2018 kaza tarihi dikkate alındığında ZMMS azami limiti 360.000,00 TL ‘ nin içinde bulunduğu, dava öncesinde davacı vekili tarafından yazılı talep dilekçesinin 09.08.2018 tarihinde davalı … tarafından 21734 kayır numarası ile alındığı, kazadan 2 ay sonra başvurunun yapıldığı, davacı küçüğün iyileşme döneminde olduğu ve sürekli maluliyetinin olup olmayacağının tespiti için gereken bir yıllık sürenin dolmadığı ve başvuruda sunulan evraklarda sürekli maluliyet durumunu gösterir rapor bulunmadığının tespiti ile; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/… E. 2020/… K. sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklandığı görülmekle, 11.09.2019 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin ” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD’ nin 2020/… E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup davacıya çarpan ve yaralanmasına neden olan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle davalı …nın davacının sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davacı vekilinin 11/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 113.336,64 TL’ye arttırdığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 113.336,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-)Davacı … … yönünden 113.336,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.742,03-TL nisbi karar harcından ıslah harcı olarak yatırılan 386,76-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.355,27-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.716,98-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 386,76-TL ıslah harcı ve 804,80-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.191,56-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 2.350,00-TL Bilirkişi ücreti, 820,00-TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli ve 829,70-TL posta giderinden ibaret toplam 3.999,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*