Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/192 Esas
KARAR NO : 2021/388
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Mısır Arap Cumhuriyeti uyruklu yatınmcı müvekkili davacı … ile davalı şirket arasında 21.04.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme ile 6 adet … marka … model minibüsün 450.000,00 TL karşılığında alıcıya satılmasının kararlaştırıldığını, davacı müvekkilinin sözleşmeden 1 ay kadar sonra … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu ve şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşme ile kayıt altına alınan ve resmi devri yapılması gereken 6 adet araçlardan … – …- … plakalı araçların resmi devrinin davalı satıcı tarafından bugüne kadar yapılmadığını, … plakalı aracın fiili teslimi yapıldığını ve yaklaşık 2 yıl evvel aracın kullanımı esnasında motoru patladığından araç tamir edilmek istenmiş ancak aracın ruhsatı davalı adına kayıtlı olduğundan dolayı tamir ettirilemediğini, bu nedenle aracın kullanı(mamasından kaynaklı aylık kazanç 2.000,00 TL’den 24 ay 48.000,00 TL gelir kaybının kendilerine ödenmesi gerektiğini, … plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının yıllık ortalama 4.000,00TL olarak ödendiğini, aracın resmi devri yapılmış olsa idi davacı adına daha düşük sigorta primi ödeneceğini, sözleşme tarihinden bugüne 4 yıldan fazla süre geçtiğini, 4 yıllık fazla ödenen sigorta bedeli için şimdilik 400,00TL’sini talep ettiklerini, D2 belgesine araçianmn devredilmemesinden dolayı ve D2 belgesinde problem yaşanmaması için araçların ruhsat sahibi … İnşaat Limited Şirketi’nden noter kanalı ile kiralandığını ve bu sebeple notere 608,27 TL ödeme yapıldığını, bu noter masrafının da ödenmesinin gerektiğini, davacı müvekkilinin D2 belgesini alabilmesi için araçlarındaki toplam koltuk sayısının 75 koltuğun üzerine çıkması gerektiğini, davacıya üç adet araç devredilmediği için koltuk sayısı az görüldüğünden davacı müvekkilinin başka araç almak zorunda kaldığını, 2018 aralık ayında koltuk sayısını tamamlamak için 113.000,00 TL’ye … araç almak zorunda kaldığını ve bu 113.000,00 TL’nin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, … plakalı araç için 1.899,00 TL trafik cezası ödediklerini ve bu ödedikleri cezanın da davalıdan tahsili gerekeceğini, … -…-… plakalı araçların mülkiyetinin davacı … üzerine olduğunun tespitine karar verilmesini bu talebin kabul görmemesi halinde her üç aracın satış bedelleri toplamı 450.000,00 TL/2 =225.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede geçen 6 aracın 01.09.2014 tarihinde davacıya fiilen teslim edildiğini, davacıya taahhüt edilen 3 arabanın resmi devrinin yapıldığını, diğer 3 arabanın devrinin ise üzerinde SGK haciz kaydı olması nedeni ile yapılamadığını, SGK borçları üstlenilerek devrinin yapılabileceğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının kabul etmediğini, … plakalı aracın davacının kullanımında iken motorunun patlaması ve tamir edilmemesi ile ilgili müvekkilin hiçbir ilgisinin olmadığını, aracının motorunu müvekkil patlatmış gibi 48.000,00 TL talep edilmesinin hak ve hukuk ile ilgisi bulunmadığını, … plakalı araç 01.09.2014 tarihinde davacıya teslim edilmiş bu tarihten sonra araç 3 defa kaza geçirdiğinden sigorta bedelinin artmış olduğunu, bunun müvekkil ile ilgisi bulunmadığını, davacının kullanımında olan … plakalı aracın trafik cezasının ödettirilmesini de anlayamadıklarını, davacının araçları hiç kullanmıyormuş ve kazanç sağlayamıyormuş gibi davrandığını, davacının D2 belgesinde sorun yaşamamak için 2018 model … araba aldığını beyan edip müvekkilden araç bedelini istemesi ve ayrıca manevi sıkıntı nedeni ile 40.000,00 TL manevi tazminat talep etmelerinin yerinde olmadığını çünkü kendisine devredilemeyen 3 aracın kendisine kiralanmış olduğunu davacının dava dilekçesinde açıkladığını ve ayrıca davacı şirket 2 yıl öncesine kadar müvekkil … Turizm firmasının D2 belgesini ücretsiz olarak kullandığını, davacıya devri yapılamayan araçlardan ikisinin 2011 model birinin ise 2008 model olduğunu, 2008 model arabanın 10 yıllık D2 süresi dolmadan müvekkilinin 2007 model … plakalı bir araç alarak davacıya devrettiğini ve bunun karşılığında hiçbir para almadığını, davacının araçları üzerine alamaması nedeni ile şirketini satamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, Eylül 2014 tarihinden beri fiilen bu araçların D2 belgesi ile davacının kullanımına para kazandığını, dava dilekçesindeki tespitlere göre her bir araç yılda 24.000,00 TL kazandığı ve 3 araç 5 yılda toplam 360.000,00 TL para kazanacağından davacının kazandığı bu paraları müvekkile faizi ile ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dava konusu araçların resmi devir işleminin yapılmamasından dolayı oluşan zararların tazmini amacıyla maddi ve manevi tazminat talebi, …, … ve … plakalı araçların davacı adına mülkiyetinin tespiti aksi halde araçların satış bedelinin yarısının ödenmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafça açılan davanın davacı tarafça takip edilmediği,dosyanın takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 3.482,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.422,93-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hükmolunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır