Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/191 Esas
KARAR NO : 2022/347
DAVA : Alacak (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bağdat’da özel bir bankada üst düzey yöneticilik yaptığını, davalıların teklifi ile … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin kuruluşunda hissedar olduğunu, davalıların müvekkiline 230.000 USD sermaye vermesini söylediklerini, şirket faaliyetleri, kar zarar hesapları hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin Türkiye’ye gelip taraflarca yapılan görüşmelerde davalı … …’in önerilen çözümleri reddettiğini, gerçek dışı bir nedenle kendisi için 125.000 USD para istediğini, müvekkilinin şirket temsilcisi … …’in yanında parayı bizzat teslim ettiği ve kuruluş için vekaletname verdiğini, davalı …’nin şirkete tüm ortaklar adına sermaye olarak konulan paranın …’e teslim edilen 230.000 USD’den harcandığını, hiçbir ortağın kendisinin de ayrıca para koymadığını, istenirse üzerindeki hisseleri devredeceğini söylediğini ve noter kanalı ile bu devri yaptığını, diğer davalı … … tarafından da karar olarak kabul edildiğini, davalı … …’den noter kanalı ile bilgi ve hesap istendiğini, cevapta müvekkilinin tam sermaye miktarının 105.000 TL ödediğini ikrar etmiş iken 16/02/2017 tarihli ihtarname ile müvekkilinin şirkete taahhüt ettiği sermayeyi ödemesini istediğini, doğru olmayan beyanlar ve fırsatçı isteklerin müvekkiline zarar verdiğini, 20/07/2015 tarihli şirket ana sözleşmesi itibariyle müvekkili adına belirlenen sermaye miktarının 105.000 TL ve müvekkilinin …’den devraldığı hisselere karşılık gelen sermayenin 66.500 TL olmak üzere sermaye tutarının 171.500 TL ettiğini, sözleşme günü kuru 1 USD = 2,6845 TL üzerinden harcanan toplam 63.885,26 USD ettiğini, 166.114,74. USD’nin ise müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bu nedenlerle, 166.114,74 USD’nin 20/07/2015 gününden itibaren işleyecek bankaların USD mevzuatına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden anılan sorumlulukları çerçevesinde davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve vasıtaları üzerine alacak bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna yönelik beyanlarımız ve 24.771,84-USD miktarlı ıslah talebimizin kabulü ile; 166.114,74-USD olan alacak talebimizin artırılması suretiyle; Toplam 190.886,58-USD ’nin 20 Temmuz 2015 gününden itibaren işleyecek bankaların USD mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden; anılan sorumlulukları çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili tarafından sunulan 24/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının …. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili ile … … Ltd. Şti. aleyhine açtığı dava ile şirkete kayyım atanmasını talep ettiği, bu konuda istediği tedbir talebinin ret edildiğini, davacının sermaye olarak şirkete koyduğunu iddia ettiği parayı verdiği şahsın … olduğunu, konunun … ile davacı arasında olduğunu, davacının dava yolunu seçmesinin iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, davacıya ve diğer hissedarlara şirket tarafından gönderilen ihtarname ile ödenmemiş bakiye sermayelerinin ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin ve şirketin davacının hisselerini inkar etmediklerini, ancak ne kadar sermaye koyduğu hususunda kesin bir bilgi olmadığını, bu konuyu açıklığa kavuşturacak kişinin parayı alan … olduğunu, kurucu ortak durumunda olan davacının öncelikle payına düşen 78.750,00 TL bakiye borcunu ödemesi gerektiğini, 20/01/2017 tarihinde şirket hissedarlarının yaptığı toplantıda davacının, diğer hissedar …’den aldığı 66.500,00 TL’lik hissenin devir kararı alınarak davacının 105.000,00 TL olan hissesinin 171.500,00 TL olduğu karara bağlandığını, ancak mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile bu 171.500,00 TL hisse bedeli sözleşme tarihindeki dolar kuru üzerinden 63.885,26 USD olarak hesaplandığını, daha sonra nereden çıktığı belli olmayan hayali 166.114,74 USD rakamına ulaşılarak bu rakamın müvekkiline ödenmesi gerektiği yorumunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememizin 09/01/2020 tarihli duruşmasında; “önceki beyanlarımızı tekrar ederiz davacı tarafça gönderilen para davacının bilgisi dahilinde basit bir çorbacı dükkanı olan bir yerine … … isimli bir restauranta dönüştürelmesi için harcanan tadilat, hava parası, teçhizat ve malzeme alımına harcanmıştır, davacının kendisi açılışa da katılmıştır, restaurant zarar ettikten sonra davacı taraf haksız şekilde dava açmıştır, davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: … kayıtları, Davalı … … San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları, Davalı … tarafından düzenlenen para alındı belgesi, tercüme evrakları, … Noterliği 30 Ocak 2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesi, Şirket adına 6.02.2017 tarihli cevap mektubu, … Noterliği’nin 16 Şubat 2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesi, …. Noterliği’nin 20.01.2017 tarih ve 926 sayılı pay devir sözleşmesi, …. Noterliği’nin 28/02/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, 05/07/2015 tarihli taşeron sözleşmesi ve ödeme makbuzları, keşif, fotoğraflar, tanık isticvap, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas , 2019/… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; dosyamızın davacısı … tarafından dosyamızın davalısı … ve … … Ltd.Şti. aleyhine şirket müdürlük görevinden azil ve taahhüt edilen sermaye nedeniyle şirkete borçlu olmadığının tespiti davası hakkında müdürlükten azil talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına borçlu olmadığının tespiti talebininde reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldı.
Davalı … isticvapında; “Ben çifte vatandaşım. Türkiyedeki ismim …dir. Irak vatandaşı olarak ismim ise … tir dedi. Soruldu: Dosya içerisinde bulunan 24/05/2016 tarihli makbuz okundu soruldu: makbuzdaki arapça metinli yazılı imza bana aittir. Ben davacıdan kurulacak olan resteurant için toplam 246.000,00 Dolar aldım. Bunlar tek seferde gönderilmedi. Parça parça gönderildi. Davacı benim uzun süredir arkadaşımdır. Restaurantın önceki yeri çok harabeydi. Ben o yeri gösterdim. Tadilat yapılacağını söyledim. Poroje çizileceğini çok masraf olacağını söyledim. Restauranttaki tadilat masraflarını alınacak malzemeleri, tüm masrafları ortak olarak katılmayı kabul ettiğini söyleyerek katılmış oldu. Bütün masraflar yapıldıktan sonra açılışınada kendisi katıldı. Ortaklık için sermayede konuldu. Davacının hissesi %30’du. Sermayelerin bir kısmı ödendi. Davacının sermayesinininde bildiğim kadarıyla bir kısmı ödendi. Ne kadar masraf olduğnu ben bilmiyorum. Mahkeme gerekli görür ise tespit eder. Biz masrafları … ile beraber yaptık. Ortak olarak …de bende para kattım. Ustalar geldiğinde paralarını bazen ben bazende … ödüyordu. Ben ne kadar para kattığımı tam bilemiyorum. Daha doğrusu benim …de alacağım vardı. Bu alacak payından ödendi. Aradan zaman geçtiği için ne kadar ödendiğini bilemiyorum. … çok para koydu. Ancak miktarını ben bilmiyorum. Restaurant açıldıktan sonra zarar etti. Zararlarıda … kendisi karşıladı. Ne kadar zarar ettiğini bilmiyorum. Restaurant açılışından önce tadilatlar yapılırken yapılan tüm işlemlerin ben fotoğrafını çekerek davacıya gönderiyorrdum. Telefonlada bildiriyordum. Restaurant zarar ederken davacıyı ben aradım zarar ettiğini söyledim. Davacı geldi …le konuştular. Ne şekilde çözüm bulunacağı konusunda anlaşamadılar. Ben hisselerimi daha sonra davacıya devrettim çekildim. Şu anda restaurant halen açıktır. Ben restaurantın açılışından 1 yıl sonra parayı aldığıma dair makbuzu verdim. Davacıdan ben toplamda 246.000,00 Dolar almıştım. 230.000,00 Doları restaurat içindi. Kalan ise davacıyla aramda olan bir hesap içindi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … … isticvabında; “Ben kardeşim … … ortak restaurant işi düşünüyordum. Bu arada … ile karşılaştık. … bende ortak olurum dedi. Sonrada … nın arkadayşı olan davacıda ortak olmak istediğini söylemiş … ile birlikte bana geldiler. … daha önce benim şirket ortağımdı. Davacı %30 ortak olmak istediğini söyledi. Daha doğrusu biz … ile davacıya 2 kay %49 ortaklık verdik. Kendi aralarında bu şekilde anlaşmışlar. Restaurantın yeri ayarlanmıştı. Restaurantın bulunduğu yerde davacıyla ilk defa buluştuk. Oturduk konuştuk. Mal sahihibine verilecek depozit, masraflar kendisine söylendi. İlk başta 350-400 bin dolar gideceği konuşulmuştu. Bu miktar içerisinde şirket kurulum bedeli peşin olarak ödenmesi gereken sermaye miktarı dehildi. Herkes ortaklık hissesi oranında ödeme yapacaktı. Daha sonradan restaurantın arka kısmına depo, kiler soğutma alanı yapıldı. Onlarla birlikte toplam giderler 500.000,00 Doları buldu. Sonraki aşamalarda davacı peyderpey Yahyaya para gönderiyordu. Restaurant oluşup şirket kurulana kadar bu parayı ödemeye devam etti. Davacının ödemesi gereken peşin taahhüt edilen sermayeyide … Bey davacının gönderdiği paradan ödedi. Davacının toplam gönderdiği para miktarı 230.000,00 Dolardır. Aramızda yazılı bir ortaklık sözleşmesi yapmadık. Davacının … ile birlikte yapılan masrafların yarısını ödemesi gerekirdi. Buda 250.000,00 Dolar tutmaktaydı. Davacının ödemesi gereken 16.000,00 Dolar vardır. Davacı bunuda göndermiş ancak … kendi alacağına mahsup etmiş. … hissesini davacıya devretmiş noterden devir işlemi yapılmış ancak ticaret siciline kaydettirmemiş. Şu anda davacının %49 hissesi vardır. Davacıyla yapmış olduğumuz whtsapp görüşmeleri ve ses kayıttarı bana aittir. Bu işletmenin zarar ettiğini belirttim. Başkasına bir miktar zarar katlanarak devetmek istediğimizi söyledim. Ancak davacı bunu kabul etmedi. Zararın hepsini ben üstlendim. İlk dönemler daha çok zarar etmişti. Şu anda 1 yıldır biraz düzeldi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı … tercüman vasıtasıyla isticvabında; “Şirketin kuruluşunda benim hisseme 246.000 Dolar düştüğünü biliyordum. Bu miktarı ilk başta 150.000 Dolarını ödedim. Daha sonra 80.000 Dolar ödedim. Kalan 16.000 Doları … beyin zimmetindedir. Ben ödemeleri … Beye yaptım. Buna ilişkin makbuzlar vardır. … restoranın önceki halinin çorbacı dükkanı olduğunu biliyordum. Önceki halini sadece dışardan gördüm. Tadilatın 3-4 ayda biteceği söylendi. Yapılan tadilatlar hakkında bana malumat verilmedi. Ancak tadilat araç gideri, aşçı alımı gibi tüm masrafların kişi başı 150.000’er Dolar tutacağı söylendi. 3 şahıs için toplam 450.000 Dolar masraf olduğu söylendi. Daha sonra 80.000’er Dolar daha gerektiği söylendi. Ben kendi payıma düşen 80.000 Doları ödedim. Ben yaptığım ödemelerle ilgili fatura istedim. Ancak bana verilmedi. Benden kaçmaya başladılar. Daha sonra aralarında anlaşmazlık çıktığı söylenmeye başladı. Benim tarafımdan ödenmesi gereken paranın içinde kira parası tadilat parası tüm masrafların olduğu söylenmişti. Buranın işletilebilir olması sağlanacak her türlü işletme gideri bu para içinde olduğu söylenmişti. Ben restoran açılışına katıldım. … benim parayı vermemden yaklaşık 1 yıl kadar sonra parayı aldığına ilişkin belgeyi verdi. Benim ortaklığım halen devam ediyor. Ancak bana bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadı. … tadilatın ilk günlerinde birkaç resim çekip göndermişti. Daha sonra göndermedi. Yapmış olduğuum bu ortaklık işini ileride ailimle birlikte Türkiyeye gelmek amcıyla yapmıştım. Yapılan her işleminde yasalara uygun resmi şekilde yapılmasını istemiştim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 04/12/2020 tarihli keşif esnasında; ” Beni Ankaradan arkadaşm … aradı İstanbulda ortaklıkları olan kişilerin anlaşamadığını, birinin İraklı olduğunu, ilgilenmemi istedi, ben daha öncesinde … işiyle uğraşırdım, arkadaşımın anlatımına göre Iraklı kişi ile ortaklarının anlaşamadığını, ortaklarının Iraklı kişiye zarar ettik sen git dediklerini söyledi benden gidip işletmeyi incelememi yapılabilir durumdaysa Iraklı kişinin işletmeyi diğerlerinden devir almasını ve benimde işletmeyi yardımcı olmamı istedi. Daha sonra davacı yanında bir arkadaşı ile beraber İstanbula benim yanıma geldi, bana durumu anlattırlar, daha sonra … beyide aradık, keşif mahallinde bulunan restorana geldik oturduk, … bey ben bu işle ilgilenemiyorum ben bu işten zarar ediyorum dedi, bende davacı … beyinde oluru var o zaman ben burayı işletirim ben burayla ilgilenirim dedi, Ben 1 hafta boyunca … Restorana sabah geldim, akşama kadar oturarak gözlemledim ancak bu gözlemlerimi yaparken restoran kapanana kadar kalmadım, daha önceki keşif mahallindeki … beyle olan görüşmemize … bey diye biri de katıldı, … bey bu görüşmede davacıya … ‘nın bu ortaklığa kattığı bir şey yok onun hissesini de sen devral senin hakkın dedi, Restoranda yaptığım gözlemden 1 hafta- 10 gün kadar sonra Davacıyla beraber … beyi de yanımıza alarak Notere gittik, … beyin hissesinide davacının üzerine aldık, oradan … beyin taksimdeki yazıhanesine gittik, konuştuk, … beye Adisyon sisteminin şifresini vermesini rica ettik, bir bucuk iki saat kadar bilişim işinden anladığı için oğlumun gelmesini bekledik, oğlum geldikten sonra kendi aralarında arapça konuştular, … davacıya bir şeyler söyledi, arapça bilmediğim için ben anlamadım, yanımızda bulunan … kalk gidelim 100.000,00-USD daha istiyorlar dedi. Oradan avukata gittik, eğer anlaşma gerçekleşmiş olsaydı restoranı ben işletecektim, işletme sermayesini de restoran zararda olduğu için davacı … koyacaktı anlaşma bu şekildeydi, O dönem görüşmeyi burada yaptık, gözlemlediğim kadarıyla teras kattaki şuan bulunan açık mutfak alanı o dönemde yoktu ancak yapının içerisindeki bulunan detaylı mimari yapıya çok dikkat etmediğim için detaylarını hatırlamıyorum, yaklaşık olarak bu durum ki durumuna benziyordu. Ben yaptığım gözlem esnasında çalışanlardan nasıl sipariş aldıklarını sordum, ellerindeki terminalden siparişi girdiklerini adisyon sistemine siparişin düştüğünü mutfaktan siparişin hazırlanarak müşteriye götürüldüğünü söylediler kasada genç bir çocuk duruyordu ödemeyi nasıl aldıklarını sordum, nereye hesap kayıtlarını yaptıklarını sordum, oda bana hesap kaydı yapmadığını yan tarafında işletmekte olan adının Bora olduğunu hatırladığım ancak yanılıyor olabileceğim kişinin burada müdür olduğunu, kasadaki parayı gelip onun teslim aldığını kendisine bu şekilde talimat verildiğini söyledi, restoranın çıkışında iki yan binada kapısı açık, kilitsiz depo olarak kullanılan bir alan vardı orada soğuk hava deposu da vardır isteyen istediği gibi girip çıkabiliyordu, benim gözlemlediğim kadarıyla düzgün işleyen bir sistem yoktu ancak muhakkak kendilerine göre kurdukları bir sistem vardı. Depoda kamera olup olmadığını hatırlamıyorum o dönem dikkat etmemişti. Ben taraflar anlaşmış olsaydı restoranda hissedar olmadan işletme kısmında müdür olarak görev yapacaktım yoksa işletmeden herhangi bir hissenin bana devir edilmesi konuşulmadı. … bey yaptığımız görüşmede zarar ediyoruz ilgilenemediğim için beni çalıyorlar dedi. Biz …in Taksimdeki bürosuna ben yanımda davacı … ve arapça bilen ortak arkadaşımız … hep beraber gittik, orada adisyonun şifresini istedik oğlum geldikten sonra adisyon sistemini inceleyip işletmenin ne kadar kar zarar ettiğini inceleyecektik, o esnada aralarında arapça bir şeyler konuştular, ben konuşulanlardan hiçbir şey anlamadım, bana İsmail ortaklığın devam etmesi için 100.000,00-USD daha istiyorlar dedi ve kalktık oradan ayrıldık. diyeceklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 04/12/2020 tarihli keşif esnasında; “Ben … beyin eski çalışanıyım, Taksimdeki ofisinde çalıştım, 2015-2018 yılları arasında yaklaşık 3 yıl çalıştım, burası esnaf lokantası ve çorbacı şeklinde hizmet veren bir yerdi, burasının kiralanması aşamasında bulan bendim, yapılan işlemler esnasında yanlarında bulundum, yapılan tadilatları, mimarla yapılan görüşmelere bizzat katıldım, gördüm. İlk haliyle yapılan bütün tadilatları ve restoranın son halini biliyorum, tadilat işlemleri yapıldığında şuan ki bulunduğu gibiydi, masalar sandalyeler değişmiş, teras kattaki televizyonu kaldırmışlar, aşağı katlar aynı şekilde duruyor, teras katta bulunan tuvaletlerin olduğu yer mutfak gibi yapılmış, teras katın çatısının altında ısıtıcı vardı
Onu da kaldırmışlar, onun dışında tadilat sonrası şekilde duruyor. Mimarın Kadir bey olduğunu biliyorum, soy ismini bilmiyorum, müteahhitini bilmiyorum, tadilat işlerini … beyle yürüttük. Yan taraftaki yeri ben işletiyordum, alkollü balık restorantı olarak işlettim, ben yan taraftaki işletmeyi açtığım gün 15 Temmuz darbe girişimi olmuştu, 2018 yılı … ayında kapattım, benim burada ki … Restoran da herhangi bir yetkim yoktu, ben Taksimde ki ofiste müdür olduğum için burada beni tanıyorlardı, bende buraya geldiğimde bazen yanlış bir şey görürsem çalışanları uyarıyordum. Buranın tadilatı 3,5-4 ay kadar sürdü, yan tarafta depo olarak kullanılan bölümde soğuk hava deposu ve jeneratör vardı,
diyeceklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 04/12/2020 tarihli keşif esnasında; ” … beyler kiracım olduğu vasıtasıyla tanırım, bir emlakçı vasıtasıyla tanıştık, ben burasını işkembe salonu olarak 30 yıllık kendim işlettim, ben dükkanı kiralık olarak … beylere devir ettim, İraklı olan kişiyi tanımıyordum, buranın tadilatı 3 aydan fazla sürdü, tadilat bittikten sonra restoran şuan ki hali gibiydi,
önceki halinde benim işlettiğim dönemde terasın tavanı sabitti, şuanki gibi açılır değildi, yan camları açıktı yarım camdı, terasın yarısıda tamamen açık bir mekandı, yerler, duvarlar ve merdiven değişti, taraflar arasındaki şuan ki anlaşmazlığın nedenini bilmiyorum, o dönem aralarında anlaşmazlık yokken, Iraklı beyefendi hanımıyla buraya bir kez geldi onu gördüm. O dönemde burası milli emlağın
olduğu için bende kurulan şirkette sembolik bir rakam hisse aldım %2 gibi olduğunu hatırlıyorum. Mimarı kim olduğunu biliyorum genç bir çocuktu ama şuan ismini
hatırlıyorum, ismini söyleseler şuanda hatırlarım, dolapdere’de mekanı olduğunu biliyorum. Jeneratör vardı keşif heyetiyle gezdiğimiz deponun üst katındaki bahçede bulunmaktaydı ancak jeneratör benim malımdı, diyeceklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 05/11/2021 tarihli keşif esnasında; “Ben bana ismini söylediğiniz davacıyı tanımam.
Davalılardan …yi de tanımam. Davalı …’i babasından dolayı tanırım. Şuan bulunduğumuz restoranın tadilat işlerini ben yaptım. Buradaki tadilatı 2015
senesinde yaptım. Binanın elektrik tesisatından havalandırmasına kadar komple tadilat işini
ben yaptım. Tadilat işimiz 50-60 gün kadar sürdü. Bazı işlemleri kendi işçilerimle yaptım.
Bazılarını taşeron kullanarak yaptım. Benim yaptığım döneme göre bazı değişiklikler olmuş.
Servis asansörü yapmıştık. Onu kesmişler. İşe başladığımızda 3.kat açık terastı. Kapatma işini biz yaptık. Ancak tuvaletin olduğu bölümde değişiklik yapılmış. Onun dışında şuan görülen bütün işlemleri sıfırdan ben yaptım. Karşı tarafın kurulu bir şirketi bulunmadığından ödemeleri elden nakit olarak aldım. İşe başlamadan önce 200.000,00 TL peşinat aldım. Sonrasında peyder pey ödeme aldım. İşe başladığımız dönemde karşı tarafta firma olmadığı için faturada düzenlemedim. Sonradan benden fatura istediler. Bende fatura kesersem KDV farkı çıkar dedim. KDV farkını ödemeleri istedim. Veremeyiz dediler. Bende fatura düzenlemedim. Karşı tarafla sözleşmeyi işi yaptığımız süreç içinde düzenledik. Onlar
ödemeyi yapınca biz işe başladık. Sözleşme yaptığımız dönem 2015 yılı yaz ayları gibiydi ama tam tarihini hatırlamıyorum. Benim burada ki işleri yaptığımı köftecinin oğlu Av. … billmektedir. Kendisi Çağlayan Adliyesinde avukatlık yapmaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali Müşavir … tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki davada ana çekişmenin; taraflarca kurulan … … San. ve Tic, Ltd. Şti’ne ortak alınmasına ilişkin payın karşılığı olduğu söylenen, ancak gerçekte şirketin kuruluş sermayesinden fazla olarak alındığı iddia olunan paranın, iade edilmediği gerekçesiyle alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldığını, bu aşamada öncelikle taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulduğu … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, Şirketin internet oratmına açık olarak Ticaret siciline kayıtlı 3 adet gazetesi bulunduğunu, Şirketin 22.07.2015 tescil tarihli ilk kuruluşunda sermaye dağılımı;¸ k
Şirketin hisse devirlerinin olduğu 11.03.2019 tescil tarihli gazetesinde ise sermaye dağılımı ;¸ Tüm dosya kapsamı incelendiğinde Davalıların ifadelerine binaen Davacı yandan 230.000 USD’nin, şirket tescil tarihi olan 22.07.2015 tarihinde alındığı anlaşıldığı, Bu tutar o günki TL kur (1 TL, 2,7021 Efektif alış kuru) üzerinden 621.483,00 TL yapmaktadır. Davacı tarafın kuruluş tarihinde yani 22.07.2015 tarihinde sermaye olarak şirkete 105.000,00 TL olarak ortak olduğu ve halen 105.000,00 TL ile ortaklığı devam ettiğini, Yapılan bu değerlendirmeye binaen Davacı tarafın öncelikli olarak Davalılardan …’ye ve akabinde …’nin yine diğer davalı … Duger’e ödemiş olduğu 230.000,00 USD, şirket kuruluşunun tescil tarihi olan 22.07.2015 tarihi itibariyle 38.858,67 USD (105.000,00 TL / 2,7021 ) ödendiği, bu bağlamda, Davacı yanın Davalı yanlardan şirket kuruluşunda eksik sermaye bedeli olarak 191.141,33 USD (230.000,00 USD – 38.858,67 USD=) alacaklı olabileceği, bunun TL olarak 22.07.2015 tarihinde karşılığının ise 516.483,00 TL olduğu, (621.483,00 TL – 105.000,00 TL=) ancak, Davacı tarafın 166.114,74 USD talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği 166.114,74 USD talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 08/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusunun, Bağdat’ta bankacılık yapan davacının ortak iş kurmak düşüncesi ile 230.000 USD verdiği … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşunda hissedar olduğunu, oysa şirket sermayesinin taahhüt edilenin altında olması sebebi ile 166.114,74 USD alacağın tahsili talebinden ibaret olduğu, Mahkemenin 12.11.2020 tarihli Duruşma Tutanağında; Dava … … San. Ve Tic. Ltd. Şti şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Verilen bu yetkiye istinaden tarafımdan davalı yan vekiline mail atılarak dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile 07.07.2021 günü Saat 10:25 tarihinde dönüş yaparak “… Kebab’ın defterlerini 2019 yılı içinde hisse devirlerinden dolayı devrettiklerini, sadece 2019 yılına ilişkin açılış bilgileri mevcut olduğunu, Yıl içinde defterlerini bıraktıkları için kapanış kayıtları ve beyannameleri mevcut olmadığını, bu yüzden paylaşamadıkları” şeklinde cevap vermiş ve dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ticari defter ve belgeler tarafımıza ibraz edilmediğinden dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı, Dosya içerindeki belge ve beyanlara göre davacı tarafından davalı yanlara 230.000,00 USD ödemenin yapılmış olup yapılan bu ödemenin tarafların kabulünde olduğu, bu ödemenin sadece sermaye ödemesi olmayıp – şirketin faaliyetine ilişkin yapılan masraflar bedelinin de bu bedel içerisinde yer aldığı anlaşıldığı, davalı yanlar gönderilen bu paranın çorbacı dükkanı olan bir yerin … … isimli bir resturanta dönüştürülmesi için tadilat, hava parası, teçhizat ve malzeme giderlerine harcandığını beyan ettikleri, ancak dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden şirketin kuruluş aşamasında yapmış olduğu masraf tutarının ne kadar olduğu ve bunların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmediği, dava dışı şirketin 31.12.2015, 31.12.2016 ve 31.03.2017 Mali verileri …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… E. sayılı dosyasına sunulu 25.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda incelenmiş olup, incelenen bilirkişi raporunda davacının şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, taahhüt ettiği sermaye yönünden dava dışı şirkete borcu bulunduğu, 105.000,00 TL tutarındaki sermayesinin 78.750,00 TL tutarının ödenmemiş olduğu tespiti yapıldığı Dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 2015 yılı itibariyle 129.604,68 TL, 2016 yılı itibariyle -168.254,88 TL, 31.03.2017 tarihi itibariyle 95.160,77 TL zarar ettiği görüldüğü, Teknik yönden incelemerde ise tadilatların her türlü gider dahil toplam 53.000,00 TL KDV olacağı hesap edilmiş olup davacının 649 hissesine düşen tutarın ise KDV Dahil 18.672,00 TL olduğu hesap edildiği, Neticeten, davacı yanın davalı yanlara yapmış olduğu 230.000 USD tutardan, sermaye hissesine düşen 63.885,27 USD (171.500,00 TL) bedelin düşülmesi sonucu alacağının 166.114,73 USD (445.935,00 TL) olduğu, bu tutardan teknik yönden yapılan incelemelerde davacının 9649 hissesine düşen 11415,38 USD (18.672,00 TL) tadilat tutarının tenzili sonucu davacının bakiye alacağının 154.699,35 USD (415.290,40 TL) olamakla birlikte, davacının şirkete ortak olmak amacıyla verdiği sermaye miktarı dışında, Kuruluş Masrafları, Kira, Vergi, SGK ve sair işletim giderlerindende sorumluluğunun bulunduğu ancak bu tutarların dosyadaki belge ve verilere göre tespit edilmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İç Mimar Bilirkişi, Elektrik Mühendisi Bilirkişi, Makine Mühendisi Bilirkişi ve Mali Müşavir Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/04/2022 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu, alacak ve delil tespitine ilişkin olduğu, Tespit talebine konu taşınmazın, “İstanbul İli, … ilçesi,… Mahallesi, … Caddesi No: … ” adreste bulunan 360 metre kare alanlı, zemin normal kat çatı katlı bina taşınmazı olduğu, Tespit talebine konu taşınmazın, ”İstanbul ili, … ilçesi, … Pafta, 12 Parsel 121 numaralı” adreste bulunan 67 m? alanlı, zemin * normal katlı bina taşınmazı olduğu, Konu taşınmazların kullanılmıyor olduğu, Tespit talebine konu taşınmazda yapılan keşif sonucu, tespiti talep edilen hususların hali hazır durumunun yukarıda belirtildiği gibi olduğu, Davalı vekiline ait 03/02/2020 tarihli dilekçe ekinde fotokopisi bulunan kira sözleşmesinde bulunan, 3. Maddesinde ” taşınmazı teslim ederken taşınmazın içerisinde yaptığı masrafları kiraya verenden talep etmeyeceği”, 6. Maddesinde ” taşınmaz üzerinde yapılacak her türlü tadilat ileilgili kiraya veren bu tarihten itibaren rıza gösterdiğini”, 8. Maddesinde” demirbaşların sözleşme bittikten sonra kiracı tarafından kiraya verene aynı şekilde teslim edeceği” ,şeklinde olduğu, Dosyaya sunulmuş olan, tadilat öncesi fotoğraflar ile mevcut durum karşılaştırıldığında, binanın tamamında tadilat ve dekorasyon işleri yapıldığı açıkça görülmekte olup, yapılan incelemelerde, tespit talebine konu taşınmazda talep edilen hususların hali hazır durumlarının yukarıda belirtildiği gibi olduğu, Dosyaya sunulmuş olan tüm belgeler, taşınmazın kiraya verilmeden önceki haline ait olduğu beyan edilen fotoğraflar ve mahallinde yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen, yapılan tespitler ve incelemeler karşılaştırılmak suretiyle yapılan değerlendirmede, yapılan tadilat, onarım, yenileme işlerinin dosya içeriğinde yer alan 2015 yılına ait “taşeron sözleşmesindeki” işlerin malzeme işçilik nakliye dahil bedelinin, 700.000.00-TL KDV olduğu, Tespit talebine konu taşınmazda yapılan keşif sonucu, taşınmazda İç Mimari ve İnşaai işleriyle ilgili, dosyaya sunulmuş olan 2015 yılına ait Sözleşmeye göre; malzeme işçilik nakliye dahil ve KDV dahil bedelinin, 695.000,00- TL olacağı Elektrik işleriyle ilgili, “masrafların yapıldığı 2015 yılı sözleşme süresi döneminde” elektrik tesisatı kapsamında yapılan işlere ilişkin KDV dahil bedelinin, 42.568.50 TL. Olacağı, Mekanik işlerle ilgili, listede özetlenen ve dosyada mübrez sözleşme uyarınca yapıldığı belirlenen tadilata dair makine mühendisliği/mekanik tesisat kalemlerine ilişkin yapılan işlerin 2015 yılı Temmuz-Ekim piyasa rayiçlerinde toplam 63.500,00-TL 11.430,00 TL (KDV) olacak şekilde, KDV dahil bedelinin 74.930,00-TL tutarında olacağı, makine mühendisliği/mekanik tesisat kalemleri haricinde, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, mutfak kısmında görülen bulaşık makinesi, hamur kazanı, hamur makinesi, paslanmaz tezgah/raf ve evyeler ile mutfak malzemelerinin de bütün olarak, 2015 yılı rayiçlerinde takdiren ortalama 25.000.00-TL (KDV Hariç) rayiç bedele sahip olacağı, Dava Dışı şirkete ait ticari defter ve belgeler incelenememiş ve dosya kapsamında bulunan evraklar mali olarak değerlendirilmeye alınmış olup, dosya kapsamına sunulan … şirketi ile Davalı arasında akdedilen taşeron sözleşmesi suretinde bulunan unvan bilgisinin sözleşme tarihinde ki unvan bilgisi ile örtüşmediği, Sakarya Sosyal Güvenlik İl … Güvenlik Merkezi 27.11.2020 tarihli cevap yazısında … şirketinin Dava dışı işyeri adresinde sözleşme yılında sigorta işyeri dosyasının da bulunmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, heyetimizce görevli bilirkişilerin tespit etmiş olduğu işlerin kim tarafından yapıldığı, hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bittiği, ödemelerinin ne şekilde yapıldığı hususlarında tespit yapılamamıştır. Dava dışı … … işyerinde yapılan işlerin rayiç bedelinin KDV Dahil toplam 841.998,50 TL olduğu heyetimizce tespit edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan kira sözleşmesinde verildiği belirtilen 250.000,00 TL kaparo ile birlikte toplam giderlerin 1.091.998,50 TL olduğu ve bu giderlerin Dava Dışı şirketin kuruluşuna yönelik noter huzurunda düzenlenen ana sözleşme tarihi 20.07.2015 itibari ile TCMB Efektif Döviz alış karşılığının 408.406,95 USD olduğu, Davacı ortağın ana sözleşme tarihinde 105.000,00 TL sermayesinin USD Karşılığının 39.269,95 USD olduğu, Ara kararda belirtilen şirketin kuruluş aşamasında varsa masraf (kira, Sgk, vergi vs.) ve yapılan tadilatlar ve bu tadilatlara istinaden yapılan ödemelere ilişkin tespit yapıla bilmesi için Dava dışı … … San.ve Tic. Ltd. Şirkete ait ticari defter ve bu defterlere dayanak belgelerin dosya kapsamına ibrazı ile mümkün olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan şirket kayıtlarına göre taahhüt edilen sermaye miktarı daha az olmasına rağmen şirket kuruluşunda hissedar olmak için gönderdiği fazla paranın iadesi istemine dayalı alacak davasından ibarettir.
Davacı taraf dava konusu … … isimli şirkete davalılarla birlikte ortak olmak istediğini, bunun için davalılara 230.000-$(USD) verdiğini, ancak kendisinin yurt dışında olması sebebiyle işleri takip edemediğini, daha sonra şirketin taahhüt edilen sermayesinin daha az olduğunu öğrendiğini bu nedenle davalıların şirket ortaklığı için kendisinden fazladan alınan paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacının şirkete ortak olduğunu, ortak olurken taahhüt edilen esas sermaye ve şirketin işlettiği restaurantın bulunduğu yerin tadilatı için masrafları ödemeyi kabul ettiğini, bunu bilerek paraya gönderdiğini, restaurantın bulunduğu yerin öncesinde çorbacı olduğunu bu nedenle çok masraf yapıldığını, davacının gönderdiği masrafların restaurantın açılışında ve şirketin kuruluş aşamasında tüm masraflara ilişkin olduğunu, şirketin zarar ettiğini bu nedenle davacının alacağı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz esasına kaydedilmiş ve yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasındaki yargılama sırasında taraflar isticvap olunmuştur.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ve toplanan deliller kapsamında dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ancak dava konusu şirkete ait restaurantın kuruluşunda yapılan tadilat masraflarının tespiti açısından keşif yapılması zorunlu olduğundan mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli bulunmaması nedeniyle rapora itibar edilmemiştir.
Mahkememizce dava konusu şirkete ait restaurantın kuruluşunda yapılan tadilat masraflarının tespiti açısından 04/12/2020 tarihinde keşif yapılmış, hazır olan tanıklar dinlenmiş ve keşif sonrası İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 08/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yapılan masraf ve işlere ilişkin toplam bedel hesaplamasının hangi kriterler ve etkenlere göre hesaplandığı belirsiz olduğundan dolayı rapordaki hesaplama ve tespitlerin denetime ve karar vermeye elverişli olmaması nedeniyle bilirkişi heyet raporuna itibar edilmemiştir.
Mahkememizce dava konusu şirkete ait restaurantın kuruluşunda yapılan tadilat masraflarının tespiti açısından tekrar 05/11/2021 tarihinde keşif yapılmış, hazır olan tanık keşif esnasında dinlenmiş ve keşif sonrası İç Mimar Bilirkişi, Elektrik Mühendisi Bilirkişi, Makine Mühendisi Bilirkişi ve Mali Müşavir Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/04/2022 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporuna göre; Dava dışı … … işyerinde yapılan işlerin rayiç bedelinin KDV Dahil toplam 841.998,50 TL olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan kira sözleşmesinde verildiği belirtilen 250.000,00 TL kaparo ile birlikte toplam giderlerin 1.091.998,50 TL olduğu ve bu giderlerin Dava Dışı şirketin kuruluşuna yönelik noter huzurunda düzenlenen ana sözleşme tarihi 20.07.2015 itibari ile TCMB Efektif Döviz alış karşılığının 408.406,95 USD olduğu, Davacı ortağın ana sözleşme tarihinde 105.000,00 TL sermayesinin USD Karşılığının 39.269,95 USD olduğu, Ara kararda belirtilen şirketin kuruluş aşamasında varsa masraf (kira, Sgk, vergi vs.) ve yapılan tadilatlar ve bu tadilatlara istinaden yapılan ödemelere ilişkin tespit yapılabilmesi için Dava dışı … … San.ve Tic. Ltd. Şirkete ait ticari defter ve bu defterlere dayanak belgelerin dosya kapsamına ibrazı ile mümkün olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ortağı tarafından davalılar aleyhine şirket kuruluşu aşamasında taahhüt edilen sermaye miktarından fazla ödenen paranın tahsili amacıyla dava açılmış olup, davalılar tarafından davacının tüm masraflara katlanmayı bilerek ortak olduğunu, alınan paranın sermaye ve masraf olduğunu, tadilat masrafı için çok harcama yapıldığını, şirketin zarar ettiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Dava konusu … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 22.07.2015 tarihinde … Mah. … Cad. No:… adresinde kurulduğu Davacı ortağın bu şirkete %30 oranında 105.000,00 TL sermaye ile ortak olduğu, sermaye ödemesi ise nakden taahhüt edilen esas sermaye paylarının itibari değerlerinin 1/4 ü Şirketin tescilinden önce ödenmiş olup, geri kalan 3/4 ü ise genel kurulun alacağı kararlara göre Şirketin tescilini izleyen yirmi dört ay içinde ödeneceği hissedarlar tarafından kararlaştırılmıştır.
Dava konusu … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 22.07.2015 tarihinde kuruluş aşamasındaki ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir.
Dava Dışı şirketin 20.01.2018 tarih 2017/1 nolu ortaklar kurulu kararında ortak …’nin 66.500,00 TL tutarındaki hissesini ….Noterliği 20.01.2017 … yevmiye madde numaralı devir temlik sözleşmesine istinaden Davacı …’e devrettiğinin kabulü ve devrin pay defterine işlenmesi kararının alındığı anlaşılmıştır.
Dosyamızın davacısı … tarafından dosyamızın davalısı … ve … … Ltd.Şti. aleyhine şirket müdürlük görevinden azil ve taahhüt edilen sermaye nedeniyle şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas, 2019/ … Karar sayılı davanın yargılaması neticesinde; müdürlükten azil talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının taahhüt ettiği toplam 105.000,00-TL tutarındaki sermaye tutarının 78.500,00-TL’sinin ödenmediği anlaşıldığından bu yöndeki borçlu olmadığının tespiti talebininde reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Tarafların isticvabı sonrası davacı tarafından davalılara toplam 246.000,00-$(USD) miktarında para gönderildiği, bu paranın 230.000,00-$(USD)’sinin dava konusu … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kuruluşu için gönderildiği, geri kalan 16.000,00-$(USD)’nin davacı tarafça davalı … ile arasındaki farklı bir hesap için gönderildiği anlaşılmakla, bu haliyle dava konusu ihtilafın davacı tarafından davalılara gönderilen 230.000,00-$(USD)’nin dava konusu … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kuruluşu için davacının şirket ortaklığı adına gönderdiği para haricinde davalılar tarafından fazla para alınıp alınmadığı, alınmışsa davacıya iadesi gereken tutar bulunup bulunmadığına ilişkin şirket ortaklığından kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan keşifler sonrası düzenlenen ikinci bilirkişi heyet raporunda da şirketin kuruluş aşamasında varsa masraf (kira, Sgk, vergi vs.) ve yapılan tadilatlar ve bu tadilatlara istinaden yapılan ödemelere ilişkin tespit yapılabilmesi için Dava dışı … … San.ve Tic. Ltd. Şirkete ait ticari defter ve bu defterlere dayanak belgelerin dosyaya ibrazı gerektiğinden dolayı net bir hesaplama yapılamamıştır. Bu hususta yargılama sırasında tüm taraflara dava dışı … … San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve kayıtları sunması ihtar edilmesine rağmen gereken belgeler sunulmadığından mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafça davalılara, dava konusu … … San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin ortağı olabilmek için 230.000,00-$(USD) ödeme yapıldığı taraf isticvabı ve dosya kapsamındaki yazılı belge tercümeleri ile sabit olup, incelenen şirket kayıtlarına göre davacının dava konusu şirkete kuruluş aşamasında %30 oranında 105.000,00 TL sermaye ile ortak olduğu, ancak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas, 2019/1242 Karar sayılı ilamı gereğince davacının taahhüt ettiği toplam 105.000,00-TL tutarındaki sermaye tutarının 78.500,00-TL’sinin her ne kadar ödenmediği anlaşılmış ise de, bu hususun dava konusu olmadığı, ödenmemiş sermaye alacağının şirket tarafından sermaye taahhüdünde bulunan ortaktan her zaman talep edilebileceği tartışmasız olduğundan, davacının ödemediği sermaye miktarının mahsubunun gerekmediği anlaşılmış olup, gerek tarafların isticvabı sırasındaki beyanları, gerekse keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanları ile dosya kapsamında diğer deliller göz önüne alındığında, davacı tarafın dava konusu … … San.ve Tic. Ltd.Şti.’ne ortak olmak amacıyla gönderdiği 230.000,00-$(USD)’nin sadece sermaye payına ilişkin olmadığı aynı zamanda şirketin işleteceği … … isimli restaurantın bulunduğu yerin öncesinde çorbacı olduğu ve bu yerin restaurant haline getirilebilmesi için tadilat gerektiğinden davacının hem bu tadilat masrafları hemde şirketin kuruluşu aşamasındaki masraflara katlanmayı kabul ederek söz konusu ödemeyi yaptığı açık olup, bu husus davacının isticvabındaki “tarafınca ödenmesi gereken paranın içinde kira parası tadilat masrafı ve tüm masrafların olduğu, buranın işletilebilir olması sağlanacak her türlü işletme giderinin bu para içinde olduğu” yönündeki beyanıyla da sabit olup, davacı tarafça gönderilen paradan davacının şirkete koyduğu sermaye miktarı ve şirketin kuruluş aşamasındaki masrafları ve işleteceği … … isimli restaurant için yapılan her türlü masrafın mahsubu sonrası kalan miktar varsa davacıya iadesi gerektiği, bilirkişiler tarafından dava konusu … … San.ve Tic. Ltd. Şirkete ait ticari defter ve bu defterlere dayanak belgelerin dosyaya ibrazı gerektiğinden dolayı net bir hesaplama yapılamamış ise de, mevcut delil durumu itibariyle ispatlanan hususlar göz önüne alınarak mahsup işleminin yapılması gerektiğinden Mahkememizce bu hususta değerlendirme yapılarak, şirketin kuruluş tarihi olan 20/07/2015 tarihi itibariyle $(USD) cinsi döviz alış kurunun 2.6738-TL olduğu bu durumda davacının şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye miktarı olan 105.000,00-TL’nin $(USD) karşılığının 105.000/2.6738=39.269,95-$(USD) olduğu bunun davacı tarafça ödenen 230.000,00-$(USD)’den mahsubu sonrası 190.730,05-$(USD) kaldığı, davalılar tarafından şirketin kuruluş aşamasındaki vergi, SGK gibi masraflara ilişkin belge ve şirket kayıtları sunulmadığından bu yöndeki yapılan harcamaya ilişkin miktarın mahsup edilemediği, kira masrafına ilişkin olarak ise dosyaya sunulan kira sözleşmesinde kiraya verenin aynı zamanda şirket ortağı olması, kira sözleşmesinin tarihinin şirketin kuruluşundan önceye ilişkin olması, davacının sözleşmede taraf olmaması, kira kaparosuna ilişkin ileride kira taksitlerinden mahsup edileceğinin belirlenmiş olması ve bu kapsamda kira bedellerinin ödenip ödenmediği belirsiz olduğundan kira masrafına ilişkin yapılan ödemenin de davacının gönderdiği bedelden mahsup edilemeyeceği, dava konusu şirketin işleteceği … … isimli restaurantın öncesinde çorbacı olduğu, buranın restaurant halini alması için bir kısım tadilat işlemlerinin yapıldığı, keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ile de tadilat yapıldığının açık olduğu, son bilirkişi heyet raporunda yapılan tüm işlere ilişkin tadilat masrafının KDV dahil 841.998,50-TL, KDV hariç tutarın ise 713.558,05-TL olarak tespit edildiği, davalılar tarafından dosyaya sunulan taşeron sözleşmesi ve son keşifte dinlenen tadilat işlemlerini yapan firmanın yetkilisi olan tanık Köksal Salih’in beyanına göre restaurantın tüm tadilat işlerinin 05/07/2015 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında toplam kdv hariç 700.000,00-TL karşılığı tanık tarafından yapıldığı, işe başlamadan önce 200.000,00-TL aldığı, sonrasında peyder pey ödeme yapıldığı, buna ilişkin makbuzlarla yapılan ödemelerin sabit olduğu, tanık beyanıyla bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki tüm tadilat masrafına ilişkin miktarların birbiriyle uyumlu olması nedeniyle tadilat işlemlerini yapan tanık beyanına itibar edilmesi gerektiği, bu durumda restaurantın tadilatı için kdv hariç 700.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalılar tarafından tadilata ilişkin sözleşme tarihinde 200.000,00-TL peşinat ödendiği ve geri kalan 500.000,00-TL’nin ödemenin aşağıdaki tabloda olduğu şekilde peyder pey yapıldığı,
Ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle Dolar kuru alış miktarı üzerinden Dolar cinsi karşılığının ise aşağıdaki tablodaki gibi olduğu;
Ödeme Tarihi
Kur miktarı (alış)
Ödenen TL
$(USD) Karşılığı
15/07/2015
2.6358
200.000,00-TL
75.878,29-$(USD)
22/07/2015
2.7021
100.000,00-TL
37.008,25-$(USD)
30/07/2015
2.7726
100.000,00-TL
36.067,23-$(USD)
08/08/2015
2.7771
100.000,00-TL
36.008,79-$(USD)
15/08/2015
2.8296
100.000,00-TL
35.340,68-$(USD)
21/08/2015
2.9136
100.000,00-TL
34.321,80-$(USD
TOPLAM:
700.000,00-TL
254.625,04-$(USD)
Bu durumda dava konusu şirketin işleteceği … … isimli restaurant için yapılan tadilata ilişkin toplam masrafın 254.625,04-$(USD) olduğu, davacı ve davalıların ortağı oldukları şirket için taahhüt ettikleri miktarda sermaye koydukları ve hissedarların kuruluş aşamasındaki hisseleri belirli olup, davacının dava konusu şirkete kuruluş aşamasında %30 oranında hissedar olduğu şirket kayıtları ile sabit olup, restaurantın tadilatı için yapılan masraflara da her ortağın hissesi oranında katlanması gerektiği taraflar arasında aksi bir anlaşmanın bulunduğunun iddia ve ispat olunmadığı, bu nedenle davacının yapılan toplam masraf olan 254.625,04-$(USD)’nin %30’u olan 76.387,51-$(USD)’sinden sorumlu olduğu ve bu bedelinde davacı tarafça davalılara gönderilen miktardan mahsubu gerektiği, bu haliyle davacının davalılara şirket ortaklığı ve yapılacak masraflar için gönderdiği 230.000,00-$(USD)’den taahhüt edilen sermaye için gönderilen 39.269,95-$(USD) ve yapılan tadilat masrafları için davacının hissesine düşen miktar olan 76.387,51-$(USD)’nin mahsubu sonrası 114.342,54-$(USD) miktarındaki ödemenin davalılara fazladan gönderildiği sabit olmakla, bu miktar yönünden davacı tarafça davalıların kendisinden fazla ödeme aldıkları ve sebepsiz zenginleştikleri hususunun ispatlandığı, davalılar tarafından ise şirketin kuruluş aşamasında yapılan tadilat masrafı ve sermaye koyma taahhüdü dışında kalan vergi, SGK, kira, restaurant için alınan masa sandalye ve ekipman gibi ve sair masraflara ilişkin ispata yarar belge sunulmaması nedeniyle bu masrafların yapıldığı hususu ispatlanamadığından dolayı davacıdan alınan bedelden ispatlanan masraflar ve taahhüt edilen sermaye miktarı dışında kalan miktar olan ve yukarıda ayrıntılı hesaplanan 114.342,54-$(USD) yönünden davalıların davacıdan fazladan ödeme aldıkları ve ve sebepsiz zenginleştikleri sabit olduğundan davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalılardan olan 114.342,54-$(USD) alacağının 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli Dolar (USD) döviz cinsinden açılmış mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafın davalılardan olan 114.342,54-$(USD) alacağının 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli Dolar (USD) döviz cinsinden açılmış mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve yargılama sırasında yatırılan ıslah harcının alınması gereken 29.354,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.392,31-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça dava açarken yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 10.643,20-TL peşin harç, 3.319,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.993,60-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 55 adet tebligat-posta gideri 505,40-TL, bilirkişi ücreti 6.513,10-TL, keşif yol ücreti 570,00-TL, keşif harcı 805,00-TL olmak üzere toplam 8.393,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 5.027,77-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 38.530,55-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraflar yargılama sırasında kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 28.586,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza* e-imza* e-imza* e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.