Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/186 Esas
KARAR NO :2021/833

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:14/09/2018
KARAR TARİHİ:24/11/2021

…. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası … karar sayılı 04/07/2019 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle;Trafikte babası adına kayıtlı ancak kendi sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile … … ceddesi güzergahında trafik kazası meydana gelmesi sonucu kullandığı aracın parçalanmış olarak …’e çekildiğini, bunun üzerine ekspertiz … aracın başına gelerek yokluğunda ve izni olmadan tamirci ile ekspertiz arasında anlaşma yaparak aracın eski haline getirilmesi için 9.000 TL’ye anlaştıklarını, araçtan anlamadığını bildiğinden aracın eski haline getirilmiş şekliyle teslim edileceği yerde değiştirilmesi gereken parçalar değiştirilmeden tarafına teslim edildiğini ve ayıplı bir hizmet yapıldığını, sigorta tarafından 9.000 TL ödendiğini, … ve eksper … ve … Sigorta 20.000 TL’lik hasarı kapatmak için 9.000 TL olarak kabul etmesinden dolayı davalılardan davacı olduğunu, ayıplı yapılan işlem ve hizmetin tespiti ile aracın eski haline getirilmesini talep etmiştir.
Görevsiz Mahkemece 19/03/2019 tarihli duruşmada davacı tarafa talep sonucunu açıklamak üzere süre verilmiş,
Davacı vekili tarafından sunulan 11/04/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan 31.03.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşıldığına göre davacının sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile dava dışı … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının kullandığı aracın sol arka bölgesi ve ön bölgesinde hasar meydana geldiğini, kazadan ötürü %100 kusurlu olan … isimdeki şahsın sevk ve idaresinde bulunan araç, davalı …. tarafından … acente numarası ile sigortalanmış olup bu hususla ilgili olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi dava dosyasında mevcut olduğu, davacının meydana gelen hasarın onarılması için davalı … şirketi ile çalışan ve davalı …’e ait olan … adlı işletmeye gittiği ve burada aracının eski hale getirilmesini talep ettiği, davalı … şirketi adına işlem yapan davalı … ile davalı … arasında davacının yokluğunda gizli ve kötü niyetli bir anlaşma yapılarak davalı … tarafından araçta meydana gelen gerçek hasarın niteliğini yansıtmayan bir ekspertiz raporu düzenlendiğini, davalı …’in mahkemeye sunmuş olduğu 5 sayfalık beyan dilekçesinde de ikrar edildiği gibi araçta meydana gelen hasar nedeniyle takılması gereken orijinal parçaların değeri ile işçilik maliyeti toplamda yaklaşık olarak 20.000 TL tutarında olduğu, müvekkiline ait hasar görmüş araç sözde onarıldıktan sonra araçtaki eksiklikler ve onarma işlemindeki ayıplar ortaya çıktığını, davacının “sözde” onarılarak kendisine teslim edilen aracının yukarıda sayıldığı gibi kusurlarla dolu olduğunu anladığında davalı …’nun ofisine gittiğini, davalı …’nun ofisi tarafından diğer davalı …’in aranarak ayıpları gidermesinin istenildiği, davacı tarafından 8 Haziran 2018 günü davalı …’e bırakılan aracını 4 Temmuz 2018’de teslim alındığını, teslim sırasında aracın kusursuz bir şekilde teslim alındığına dair imzalı bir belge hazırlaması talep edildiği, avalı … ile çalışan … ismindeki şahsın yönlendirmesi üzerine davalı …’in talep ettiği evrakı hazırlayarak aracını teslim aldığını, ayıplı ve kusurlu olarak onarılan aracı için ikinci kez davalı …’in işletmesine gittiğinde, davalı …’in davacının bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanarak araçtaki hasarların kaza ile ilgili olmadığını iddia ederek davacıdan 2.500 TL tutarında parayı elden aldığını, nihayetinde davacının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığı trafik kazası neticesinde kendisinin aracı ciddi şekilde zarar gördüğünü, davacının araçtan anlamadığının farkında olan davalı taraflar aralarında bir anlaşma yaparak davacının bilgisizliği ve deneyimsizliğini kullanıp hatalı bir ekspertiz raporu düzenledikleri ve davacının aracını orijinal olmayan parçalarla ayıplı ve kusurlu bir şekilde onarmış oldukları, davalı tarafların bu eylemlerinden ötürü aracın bagaj kapağı bile tam olarak kapanmadığı için aracın içi suyla dolduğunu, ayrıca davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın ikinci el piyasasında da ciddi bir değer kaybı yaşandığını beyanla ayıplı ve kusurlu bir şekilde onarılan araç üzerinde bir bilirkişi incelemesi yapılarak kaza neticesinde araçta ne kadarlık bir maddi hasarın meydana geldiğinin ve araçta meydana gelen onarım işlemlerinde orijinal olmayan parçaların kullanılıp kullanılmadığı ile onarma işleminin ayıplı ve kusurlu bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hakkında bir bilirkişi raporu düzenlenmesini, Bu hususta düzenlenecek bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılar tarafından müteselsil olarak tahsil edilerek tarafımıza ödenmesini, davacıya ait mezkur aracın kaza neticesinde ikinci el otomobil piyasasında ne kadarlık bir değer kaybı yaşadığının tespitinin bilirkişi raporuyla yapılmasını ve bu rapora göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki alacağın davalılar tarafından müteselsil olarak tahsil edilerek tarafımıza ödenmesini, davacı tarafından haksız ve hukuksuz olarak davalı …’e elden verilmiş olan 2.500 TL tutarındaki paranın yasal faiziyle birlikte davalı …’ten alınarak davacıya teslim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yöneltilen husumetin mesnedinin tespit edilemediğini, dava dilekçesi ekinde hiçbir belge bulunmadığını, davacı delilleri ile poliçe örneklerini sunana kadar tüm cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş bir poliçe tespit edilememesi halinde ise haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tamirhanesine 02/04/2018 tarihinde getirilen aracın hasar görmüş parçaları liste yapılarak eksper çağrıldığını, eksperin listeyi alarak fiyat araştırması yaptığını, orjinal parçalar ve işçilikler ile birlikte yaklaşık 20.000 TL masraf çıktığını, ancak aracın 5 yaş üstü olduğunda sigorta şirketinin orjinal parça vermeyip onun yerine yan sanayi parça ya da çıkma parça kullanılması gerektiğini belirttiğini, araç sahiplerinin kendisine gelerek araçta mümkün olduğu kadar az masraf çıkarmasını talep ettiklerini, bu talep doğrultusunda eksper ile yapılan mutabakatı araç sahiplerine de okuduğunu, araç masrafının 9.000 TL’ye çekilmesinden mutlu olduklarını ve mutabakatı kabul ettiklerini sözlü olarak belirttiklerini, aracın davacıların talepleri doğrultusunda düzeltildiğini, araç sahiplerinin aracı beğenerek teslim aldıklarını, araç tesliminden yaklaşık 1 hafta sonra bagaj kilidinin bozulduğu gerekçesiyle kendisine geldiklerini, hiçbir ücret talep etmeden bu talebi de yerine getirdiğini, mahkemeye neden başvurduğunu anlamadığını, araçta herhangi bir eksiklik olmadığını, varsa da kendisine bilgi verilmediğini, ayrıca kaza ile ilgisi olmayan yerlerin tamir ücretini de vermediğini, aracı komple tavan ve motor kaputu hariç yaptığına dair videosunun da ekspere gönderdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’na çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, Trafik Tescil Kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Hasar Dosyası, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/11/2020 tarihli heyet raporunda özetle; “Davacı …’un sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın dava dışı …’a ait … plakalı vasıta ile 31.03.2018 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve tarafların Trafik Kazası Tespit tutanağı düzenleyerek imzaladıklarının anlaşıldığı, kazaya sebebiyet veren dava dışı … plakalı vasıtanın davalı …. nezdinde … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar gören ve davacının sürücüsü bulunduğu … plakalı vasıta üzerinde davalı … şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve eksper … tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile araçta oluşan hasarın 9.000.02-TL olarak belirlendiği, tespit edilen hasar bedelinin 18.04.2018 tarihinde … plakalı araç sahibi …’a davalı … şirketi tarafından ödendiği, banka ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğu, davalı …. tarafından, davacı tarafa ait araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve eksper … tarafından düzenlenen raporda, araçta hasarlı olan parçaların tamamının değişmesi gerektiğinin yer aldığı, yeni parça fiyatlarının sigorta kataloğu ile sigorta veri tabanından kontrol edilmek sureti ile eksper tarafından değerlerinin belirlendiği, eksperin araç onarımında yeni sıfır parça değişimi yapılması gerektiğini belirttiği ve bu kapsamda hasar tazminatını tespit ettiğinin görüldüğü, araç onarımı için davalı … şirketi tarafından yeni parça değerleri dikkate alınarak hasar tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, onarımı gerçekleştiren Davalı …’in ise yeni parçaları takmayarak, onarım aşamasında daha önceden hasara uğramış araçlardan temin ettiği ve geri dönüşüm kapsamında sunulan çıkma parçaları kullanarak hasar onarımını yaptığının Teknik Bilirkişi tarafından belirlenmiş olduğunu, davalı … şirketinin sorumluluğunun doğmadığı, davalı …’in yeni parça bedeli ödenmesine rağmen çıkma parça kullanmak sureti ile yaptığı onarımdan dolayı sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, davalı …. tarafından ibraz edilen hasar dosyası incelendiğinde davacının sürücüsü bulunduğu aracın onarımı için, onarımı yapan davalı … tarafından 9.000-TL onarım teklifi verildiği ve eksper raporu doğrultusunda aracın onarımının gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça araç onarımının ayıplı olarak yapıldığı ve aracındaki eksikliklerinin giderilmediği belirtilerek davalı … ile yaptığı whatsapp yazışmalarının dosyaya sunulmuş olduğu, yazışmalardan … tarafından aracın eksiklikleri yönünden aracın getirilmesini istediği ve aracın arka panelinin daha öncesinde de hasarlı olduğunu yazdığı, davacı taralından bagaj kapağı kilidinin bagajı kapatmadığının belirtildiği ve kendisine ödediği ücreti talep ettiği, …’inde araçta eksilik var ise gidereceğini söylediği ve aracı getirin ya da 08 Haziran’da 2.000 TL verebileceğini belirttiği ve diğer yazışmaların hasara ilişkin hususlar olduğu, inceleme neticesinde değerlendirildiği, Whatsapp yazışma tarihlerinin de 31.05.2018 ve 04.07.2018 tarihleri olduğu, Davacının araç onarımını yapan firmaya 2.500-TL elden para verdiğini belirterek bu paranın iadesini talep etmekte ise de buna ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemiş olduğu, Davalı … tarafından, … tarafından imzalanmış ve “05.07.2018 tarihinde aracımın önceki kalan eksiklerinin istediğim şekilde onarıldığını gördüm beğenerek teslim aldım”’ beyanını içeren dilekçeyi sunduğu, Davacı … … 05.07.2018 tarihinde aracı görüp beğenerek teslim aldığına ilişkin her ne kadar dilekçesi mevcut olsa da, aracı teslim anında, aracının onarımının nasıl yapılmış olduğunu, çıkma parça kullanılıp kullanılmadığının çıplak gözle inceleyerek belirleyebilmesinin mümkün olmadığını, aracın onarımının ayıplı yapılmış olması nedeni ile ayıplı onarımdan dolayı davalı …’in sorumluluğunun devam edeceği kanaatine varıldığı, Dosya içeriğinde mübrez, … plakalı aracın hasarlı, onarım aşamalarında ve onarım sonrası çekildiği anlaşılan fotoğrafları incelendiğinde, aracın arka panel, bagaj havuzu ve bagaj kapağı kısımlarındaki onarımlarının gerekli asgari özen gösterilmeden gerçekleştirildiği, muhtemelen kullanılan daha önceden hasara uğramış araçlardan temin edilen ve geri dönüşüm kapsamında tekrar kullanıma sunulan eşdeğer ve çıkma parçalardaki önceki hasarlardan kaynaklı olumsuzluklar giderilmeden kullanılarak onarımın gerçekleştirildiği ve sonucunda da bagaj havuzu ve arka sol kapı kısımlarından aracın arka koltuk/kabin kısımlarına su alacak derecede kusurlu bir onarım yapıldığı kanaatine varıldığı, Dava konusu olan ayıplı/kusurlu onarımların düzeltilmesinin, dosya içeriğindeki fotoğraflardan (aşağıda izah edileceği üzere, söz konusu kaza sonrasında da 11.11.2019 ve 19.12.2019 tarihlerinde araç hasara uğradığı ve onarıldığı için, araç üzerinde inceleme yapmanın fayda sağlamayacağı düşünülerek) anlaşıldığı kadarıyla, yaklaşık ortalama 3.000-TL ile 5.000-TL arasında bedel ile gerçekleştirilebileceği, takdiren ortalama 4.000-TL bedel gerekeceği kanaatine varıldığı, … plakalı aracın, dosya münderecatında görülen önceki hasar kayıtları incelendiğinde, aynı şase no ile, 09.01.2013, 24.11.2013, 15.05.2016, 19.11.2017 ve (dava konusu kazadan 3 gün önce) 28.03.2018 tarihlerinde çeşitli kazalara karışarak hasarlandığı vc onarıldığı, özellikle 09.01.2013 tarihli kazada, dava konusu 31.03.2018 tarihli kazada hasara uğrayan parçaların tamamının hasara uğradığı ve onarıldığının anlaşıldığı, daha önceden hasarlanan ve onarılan parçalardan tekrar değer kaybı oluşmayacağı için, dava konusu kaza ve oluşan hasar sebebiyle … plakalı araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı, Davalı … eksperinin hatalı veya yanlış rapor düzenlediğine dair her hangi bir delil mevcut olmadığı, tarafsız ve bağımsız olarak hasarı tespit eden davalı eksper …’nun sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Açıklanan ve izah edilen nedenlerle, … plakalı aracın onarımının davalı … tarafından asgari özen gösterilmeden ayıplı/kusurlu bir şekilde gerçekleştirildiği, Söz konusu ayıplı/kusurlu onarımın ortalama 4.000-TL bedel ile giderilebileceği,
… plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde de aynı parçalar ile aynı bölgelerden hasara uğrayarak onarım görmesi sebebiyle, söz konusu kaza sonucunda araçta bir değer kaybından bahsedilemeyeceği,
Davalı eksper …’nun bağımsız düzenlediği eksper raporunun hatalı veya yanlış düzenlendiğine dair delil mevcut olmadığı ve eksper görüşünü içeren rapordan dolayı sorumluluğunun doğmadığı,
Aracın ayıplı ve eksik olarak onarılması nedeni ile doğan zarardan dolayı, davacı tarafa ait araç onarımını gerçekleştiren …’in sorumlu olduğu,
Davalı … şirketinin araç onarımı için yeni sıfır parça fiyatı belirleyerek hasar tazminatını ödediği , ancak davalı …’in yeni sıfır parça kullanmayıp çıkma parçalar ile onarım yoluna gittiği, bu nedenle ayıplı onarımdan dolayı sorumluluğunun doğmadığı, Davacı tarafından davalı … …’e ayrıca harici olarak 2.500-TL ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmediği” yönünde görüş beyan edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli heyet ek raporunda özetle;”Sayın Mahkeme Heyeti ve taraflar ile gerçekleştirilen araç incelemesi sırasında, kök raporda belirtilen görüş ve kanaati değiştirecek bir husus saptanmadığı, dosyada mübrez, aracın davalı tarafından onarımı sonrası kaydedilen fotoğrafların (… plakalı aracın onarımının davalı … tarafından asgari özen gösterilmeden ayıplı/kusurlu bir şekilde gerçekleştirildiği kanaatini sağlamaya yeterli olduğu kanaatine tekraren varıldığı,
Söz konusu ayıplı/kusurlu onarımların düzeltilmesinin, yani davalı tarafından yapılan onarımlardaki hataların giderilmesinin, ortalama 4.000. TL bedel ile giderilebileceği,
… plakalı aracın, dosya münderecatında görülen önceki hasar kayıtları incelendiğinde, aynı şase no ile daha önceden hasarlanan ve onarılan parçalardan tekrar değer kaybı oluşmayacağı için dava konusu kaza ve oluşan hasar sebebiyle … plakalı araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı,
Davalı … şirketinin sıfır/yeni parça fiyatlandırması yaparak aracın hasar tazminatını ödediği, ancak davalı … tarafından çıkma parçalar ile onarım yoluna gidildiği, davalı … şirketinin ve davalı eksperin ayıplı onarım nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı” yönünde görüş beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından 31/03/2018 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracının ayıplı ve kusurlu onarılmasından kaynaklı maddi tazminat ve kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve onarımı gerçekleştiren davalı …’e haricen ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Eldeki dava …. Tüketici Mahkemesi’nin 04/07/2019 tarih … Esas … sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı taraf, babasının adına kayıtlı ancak kendi kullanımına tahsis edilmiş aracın 31/03/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, kazanın diğer araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısının anlaşmalı servisinde yapılan onarımın ayıplı olduğu iddiasıyla, ayıplı onarımdan kaynaklanan ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı onarımı gerçekleştiren …’e haricen ödenen 2.500-TL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, aracın 5 yaş üstü olması nedeniyle sigorta tarafından yan sanayi parça kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, araçtaki hasarın davacının talepleri doğrultusunda düzeltilerek davacıya teslim edildiğini, sonradan oluşan bagaj hasarını ücret almadan onardığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’na çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen heyet raporu ve ek raporunda; Davalı … şirketinin sıfır/yeni parça fiyatlandırması yaparak aracın hasar tazminatını ödediği, ancak davalı … tarafından çıkma parçalar ile onarım yoluna gidildiği, davalı … şirketinin ve davalı eksperin ayıplı onarım nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı, Davacının kullanımında olan araçta daha önce benzer hasarların meydana geldiği, daha önceden hasarlanan ve onarılan parçalarda tekrar değer kaybı oluşmayacağı için, dava konusu kaza ve oluşan hasar sebebiyle … plakalı araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, aracın onarımının davalı … tarafından asgari özen gösterilmeden ayıplı/kusurlu bir şekilde gerçekleştirildiği, ayıplı ve kusurlu onarımlar ile çıkma parça kullanımının teslim anında çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığı, davalı … tarafından yapılan onarımlardaki hataların giderilmesinin, ortalama 4.000. TL bedel ile giderilebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 09/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Şimdilik toplam 4.000,00 TL tazminatın 2.700,00 TL’nin dava açıldığı tarih itibari ile; bakiye 1.300,00 TL’nin ise talep artırım tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile, davalılardan tahsiline, karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile 100-TL maddi tazminat, 100-TL değer kaybı, 2500-TL’nin davalılardan …’e elden ödenen bedelin bu davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, sunulan bedel artırım dilekçesinde taleplerinin 4000-TL’ye artırıldığını beyan ettikleri, bu hali ile hangi alacak talebine istinaden ne kadar bedel artırım talebinde bulunduklarının anlaşılamadığı, bu hususta çelişki oluştuğu anlaşılmakla; 29/09/2021 tarihli duruşmada çelişkinin giderilmesi için davacı vekilinin alının beyanında; “Talep arttırım dilekçemizde alacak kalemi açıklamasında belirtildiği şekilde ayıplı, kusurlu şekilde yapılan onarımların düzeltilmesi, giderilmesi için gereken bedele dair alacak talebimizi 4.000-TL’ye arttırıyoruz, diğer alacak kalemleri yönünden herhangi bir beyanda ve talepte bulunmadık, mevcut dosya durumunda ayıp ve kusurlu şekilde yapılan onarımların düzeltilesi, giderilmesi için gereken bedele ilişkin 4.000-TL tazminat alacağımız yönünden davamızın kabulüne ve diğer beyanlarımız doğrultusunda davamızın tümden kabulüne karar verilsin” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve heyet ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacının kullanımında olan … plaka sayılı aracın 31/03/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığı, hasara sebep olan … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğu, Davalı … tarafından 17/04/2018 tarihli eksper raporunun düzenlendiği, düzenlenen eksper raporuna istinaden diğer davalı … tarafından anahtar teslim onarım fiyat teklifi verildiği, hasar dosyasının mutabakatlı olarak kapatılarak tespit olunan hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiği, davalı … tarafından yapılan onarımın ayıplı ve kusurlu olduğu, ayıplı ve kusurlu onarımın teslim anında çıplak gözle yapılacak inceleme ile tespitinin mümkün olmadığı, ayıplı ve kusurlu onarımların düzeltilmesi için taktiren 4.000,00-TL onarım bedeli oluşacağı, yeni parça değerleri dikkate alınarak hasar tazminatının belirlendiği ve ödemesi yapıldığından davalı eksper … ve davalı … şirketinin ayıplı onarım nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davalı …’in ise onarımı yaparkın gerekli özeni göstermediğinden ayıplı onarım nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda; Davalı …. ve Davalı … yönünden açılan davanın reddine, Davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; ayıplı ve kusurlu onarımdan kaynaklanan 4.000,00-TL’nin (100,00-TL’sine 14/09/2018 dava tarihinden itibaren, 3.900,00-TL’sine 09/06/2021 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kullanımında olan … plakalı aracın başkaca kazalara karıştığı, davaya konu kaza öncesinde de aynı parçalar ile aynı bölgelerden hasarlanmış olduğu, bu nedenle aynı hasarlanan parçalar nedeniyle araçta değer kaybının oluşmayacağı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı ve hükme esas alınan heyet raporu ile tespit edilmiş olduğundan davacının değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine,
Davacı tarafça davalı …’e onarım nedeniyle haricen 2.500-TL ödendiği iddiasına ilişkin ispata yarar bir delil sunulmadığından, bu bedelin davalı …’ten iadesi talebinin reddine karar vermik gerekmiş, oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …. ve Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; ayıplı ve kusurlu onarımdan kaynaklanan 4.000,00-TL’nin (100,00-TL’sine 14/09/2018 dava tarihinden itibaren, 3.900,00-TL’sine 09/06/2021 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 273,24-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 126,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 146,54-TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 126,70-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 171,10-TL harç giderinin davalı …’ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 365,10-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.765,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.069,65-TL’sinin davalı …’ten alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….’ye verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*