Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/178
KARAR NO : 2021/256
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/10/2017 tarihinde “… Mah. … Cad. … /İSTANBUL” adresinde … ile yüklenici firması … İnş.Tic.Taah.Ltd.Şti. tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarım için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.509,46-TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.066,85-TL hasar bedeli, 53,00-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.119,85-TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; …’ın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kablo kanalının derinliğinin 80 cm olarak ayarlandıktan sonra en altta 10 cm derinliğinde kum dökülmeli sonrasında kablo yerleştirilmeli ile örtülmesi gerektiğini, bu kumun üstüne ise sırasıyla uyarı amacı taşıyan kırmızı tuğla (BİMS tuğla) döşenmesi gerektiğini, geri kalan boşluğun ise dolgu malzemesi ile doldurulması gerektiğini, kırmızı tuğlanın “20 cm” üstünde olacak şekilde ikaz bandı yerleştirilmesi gerektiğini, bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlunun davacının kendisi olduğunu, davacı şirketin sadece 45 cm derinlikte kazı yaptığını, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit ve tuğla koymadığını, yapılan her kazıda müvekkil şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan taraf müvekkili şirket olduğunu, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacakların haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
CEVAP:Davalı … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen adreste herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle kaydı ile davacının genel idare giderlerinden olan işçilik ve vasıta giderlerinin isteyemeyeceğini, bu durum yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esas sayılı icra dosyası, … Koordinasyon Başkanlığı’nın müzekkere cevabı, … Belediye Başkanlığı müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu taraflarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Tic. Taah. Ltd.Şti., hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … , dava dilekçesinde belirtilen adreste herhangi bir çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine 04/10/2017 tarihinde meydana gelen hasarlara dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılarca itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 04/10/2017 tarihinde davalılar tarafından yapıldığı belirtilen kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere zarar verilip verilmediği, davacının hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/03/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı … İnşaat tanığı … mahkememizin 12/02/2020 tarihli duruşmasında dinlenilmiş olup ; “… ilçesi … mah. … cad. Üzerinde 04/10/2017 tarihinde yapılan çalışma ve … ilçesi …mah. … sk. Üzerinde 04/10/2017 tarihinde yapılan kazı çalışmalarının detaylarını üzerinden zaman geçmiş olduğundan dolayı detaylarını hatırlayamadığını, yaptıkları kazıların çoğunda elektrik kablolarının işaretsiz olduğunu” beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/09/2020 tarihli ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/10/2020 tarihli raporunda özetle;” … koordinesinde … İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından yürütülmekte olan iş kapsamında”… Mah. … Cad. … /İSTANBUL” adresinde 04/10/2017 tarihinde … A.Ş.’nin; … yeraltı kablosu hasara uğratılması akabinde … A.Ş. yetkililerince 04/10/2017 tarihinde hasar tespit tutanağı ve akabinde kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacı şirketin 2.066,85-TL (KDV Dahil) maddi zararının meydana geldiği, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, … Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ….A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, şayet ….A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ….A.Ş, bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunulacağı, çalışma yapanın daha dikkatli olmasının sağlanacağı, bu nedenle hasarın … İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde S8/6-11-13 ‘e göre kablo derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, Hasar keşif özetinde, 2.066,85-TL şirket zararı olduğu, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940E, 2010/4477 K. Sayı ve 01.10.2009 Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamlan tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği (65,11 TL+406,46 TL)+(197,40 TL+208,40)= 877,27 TL, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığından takdirin mahkemenin olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği davalı … İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin yanı sıra, diğer davalı … ‘un müştereken ve mütelselsiten sorumlu tutulmaları gerektiğinin değerlendirildiği” yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli ek raporunda özetle;” … Dağıtım Tesislerinde Yeraltı Arıza Onarım Ve Bakım İşlemleri Hizmet Alım Sözleşmesi – … İle Yüklenici … Tic. A.Ş. arasında 30/12/2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, yeraltı elektrik tesisatı arızalarının bakım ve onarımını yüklenici … Tic. A.Ş.’nin yapılan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere yaptığı kanaatine varıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği ( 65,11 TL+406,46 TL)+(197,40 TL+208,40)= 877,27 TL, aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali bir konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 2.066,85-TL şirket zararının olduğu, dava takip tarihine kadar yıllık yasal faiz bedeli 53,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, Hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda …. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı hasarın … ve … İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin de müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ….A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet … .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ….A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın …İnş. Taah. Ltd. Şti.nin de kusurundan kaynaklandığı,”yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; … İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ….A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle hasarın … İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, talep edilen hasar bedelinin … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, tespit edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ….A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet … .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ….A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacağı, bu nedenle hasarın … Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, tespit edilmiştir.
Davalı taraflarca, hasarlanan kabloların kazı derinliği yeter şartını sağlamadan döşendiği belirtilmişse de, bu konuda dosyada delil bulunmadığı, kazı çalışmasından sonra hasarın davacı tarafça giderildiği ve yeni kablonun döşendiği, uyuşmazlığa konu kazı mahallinde keşif yapılsa dahi kazı sonrasındaki gerçek durumu ortaya çıkarmayacağı, bu hali ile meydana gelen hasar nedeniyle davacının kusuru bulunduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla Mahkememizce davalıların tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz dilekçesinde onarım işlemlerinin yüklenici şirket olan … İşletme Müdürlüğünün komutasında olan Arıza Onarım ve Bakım birimi tarafından gerçekleştirildiği beyan edilmiş ise de; davacının anonim şirket olduğu, Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan 523,98-TL malzeme bedeli ve 94,32-TL KDV’si olmak üzere toplam 618,30-TL asıl alacağın zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı … İnş. Taah. Ltd. Şti.den talep edebileceği, her ne kadar davalı … tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yüklenicisi firmanın sorumlu olduğunu savunmuş ise de davalı iş sahibi TBK’nın 66. maddesi gereğince “adam çalıştıran” sıfatıyla olmak üzere sorumlu olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerinin zarar gören üçüncü kişilere karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalıların tespit olunan zarar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Takip talebinde; davacı tarafça hasar tarihinden itibaren takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz talep edildiği görülmekle, yapılan hesaplamada [(618,30-TL x9x106)/36500=16,16-TL] asıl alacağın haksız fiil tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 16,16-TL işlemiş avans faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 04/10/2017 tarihinde “… Mah. … Cad. … /İSTANBUL” adresinde meydana gelen hasar nedeniyle takip tarihi itibari ile 618,30-TL asıl alacak, 16,16-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından 618,30-TL asıl alacak, 16,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 634,46-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 395,08-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 924,92-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 155,40-TL posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 699,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 209,45-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 634,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.485,39-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit şekilde verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.