Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/159
KARAR NO : 2020/579
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10/09/2019 havale tarihli dava dilekçesi ve 05/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 12/10/2018 günü saat 07:10 sıralarında davalı …nin sigortacısı olduğu …’ya ait ve …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden Milas ilçesi istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak, müvekkil …’e ait ve muris … sevk ve idaresindeki … plakalı serivese çarpmak suretiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde her iki araç sürücü de olay yerinde hayatını kaybettiğini ve yapılan araştırma neticesinde … plakalı araç sürücüsü …’nün 2918 Sayılı K.T.K’nun 56/1-a ve 52/1-b maddelerini ihlal ettiğini, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekillerinin muris …’in çocukları olduğunu, müteveffa … kendilerine ait servisi işletmekte olduğunu, kızı ve eşinin ev hanımı olduğunu, oğlu …’in müteveffa ile birlikte çalıştığını, tüm ailenin müteveffanın kazancı ile geçimini sağladığını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle geçimini sağlayamadığını, müvekkiller tarafından destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve kazanç kaydı talepleri ile … ve … aleyhine 09/04/2019 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dava ikame edildiğini beyanla … … için 187.238,60-TL, … için 100,00-TL ve … için 100,00-TL olmak üzere toplam 187,438,60-TL’nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından 18/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihi itibariyle kişi Sakatlık/Ölüm teminatı 360.000 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğu olacağını, destekten yoksun kalma tazminatını hak eden çocuk bulunmadığını, T.B.K göre ana ve babanın bakım borcu, destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin sağ kalan çocuklarının askerlik süreleri ve eğitim durumları gibi bir özel durumları yok ise destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç 22 yaş olduğunu, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dava dosyası, … Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… Soruşturma sayılı dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 01/06/2020 tarihli cevap yazısı, … İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 06/07/2020 tarihli cevap yazısı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Nüfus Kayıt Örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında uyuşmazlığın, 12/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle murisleri vefat eden davacıların davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının olup olmadığı ve taleplerinde haklı görülmeleri halinde miktarı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL üzerinden açtığı, bilirkişi raporu sonrası ıslah dilekçesi sunarak dava değerini davacı … yönünden 187.238,60-TL’ye arttırdığı, ıslah harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti Makine Mühendisi … ve Aktüerya uzmanı … tarafından oluşturulan 25/09/2020 tarihli raporda özetle; “Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 12.10.2018 tarihinde meydana trafik kazasında; … plakalı otomobilin sürücüsü …’ nün, meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, Davacılar desteği olan … plakalı otobüsün sürücüsü …’ in ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden, Davacı Eş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 187.238.60 TL olduğu, Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, Dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 24.07.2019 olarak belirlendiği, Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, Müteveffanın davacı çocuklarından …’in …’in kaza tarihinde 36 yaşında olması ve çalışarak kazanç sağlaması, …’in kaza tarihinde 39 yaşında evli ve iki çocuk sahibi olması, buna göre de bu konudaki Yargıtay kararlarına göre davacı çocuklar … ile …’in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşullarının bulunmaması ndeniyle davacı çocuklar bakımından zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığın,” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 12/10/2018 tarihinde saat 07:10 sıralarında sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Bodrum yönünden Milas yönüne doğru 330-01 Devlet Kara yolunu takibine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen seyir halinde bulunan müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüse çarpması sonucu davacıların murisi müteveffa sürücü …’in ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği , bu kazada 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı gibi sürücü …’nün tedbirsiz ve süratli biçimde seyretmesi sonucu otomobilinin direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun orta refüjünü de aşarak karşı şeridinde seyreden otobüse ani çarptığından meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, Müteveffanın kusursuz olduğu benimsenmiştir.
Müteveffa …’in ölümü ile geriye desteğinden yoksun kalan eşi … ile çocukları … ve …’in kaldığı nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin … plakalı sürücü …’nün kullandığı aracının 05/06/2018-05/06/2019 dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğu mevcut poliçenin tetkikinden anlaşılmıştır.
Davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 25/09/2020 tarihli raporda da açıklandığı gibi davacı …’ın maddi zararının 187.238,60-TL olduğu, diğer davacılar Hayrettin’in …’in kaza tarihinde 36 yaşmda olması ve çalışarak kazanç sağlaması, …’in kaza tarihinde 39 yaşmda ve evli olması nedenleriyle bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşullarının bulunmadığı tespit edilmiş, yapılan hesaplama ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davacı … tarafından açılan davanın kabulüne, diğer davacılar … ve … tarafından açıman davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şeklide hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından açılan DAVANIN KABULÜ ile; 187.238,60-TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine,
2-Davacılar … ve … tarafından açılan DAVANIN REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.790,27-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.240,25-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.550,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 3.240,25-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 58,60-TL tebligat-posta gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.703,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
7-Davacı … yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 21.556,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’den tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/11/2020

Katip …

Hakim …