Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/158 Esas
KARAR NO : 2020/584

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Orman Genel Müdürlüğü tarafından 2017-2021 yılları arasında 5 yıl süreyle yangın sezonunda orman yangınları ile havadan mücadele etmek amacıyla, … – … kayıt numaralı ”…Kiralanması Hizmet Alım” ihalesi …A.Ş.-…A.Ş.-… Ltd. Şti. firmalarının bir araya gelmesi ile oluşan adi ortaklık tarafından üstlenildiğini, üstlenilen bu iş nedeniyle belirtilen firmalar arasında 24.03.2017 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında iş ortaklığının finansal açıdan yönetimi ile banka hesap açılışları ve bu hesaplardaki gelir gider işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için … isimli kişinin yetkilendirilmesine karar verildiğini, …’nın adi ortaklık adına iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca kendisine verilen görevleri yerine getirebilmesi için Eyüp … Noterliğinin 17.04.2017 tarih ve …yevmiye numaralı vekaletnamesi düzenlendiğini, ancak gelinen tarih itibariyle … isimli şahsın vekalet görevini kötüye kullanarak kendisine yüklenen edimleri iş ortaklığı sözleşmesine ve en önemlisi TBK hükümlerine aykırı olarak hareket etmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini beyanla 24.03.2017 tarihli İş Ortaklığı sözleşmesi uyarınca …’ya verilen yetkilerin/vekaletin kaldırılmasına, yargılama süresince tüm yetkilerinin tedbiren durdurulmasına bu yetkilerin ortaklar tarafından ortak imza ile kullanılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmada; ” önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini istiyoruz, adi ortaklık sona erdiğinden dava konusuz kalmıştır, dava tarihindeki haklılığımız nedeniyle lehimize vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilsin ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 11/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davadaki talepleri hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı hakkında imza yetkisi ve ortaklık sıfatını kötüye kullanarak ortaklığa zarar vermesi sebebiyle ortaklıktan çıkarılması talepli dava açıldığını, davacı da işbu davaya karşılık olarak karşı dava açtığını, …’yı da bu davaya dahil ederek işbu dava dilekçesi ile birebir aynı iddialarla müvekkili şirketin … ile birlikte ortaklığı borçlandırdığını, zarara uğrattığını iddia ettiğini, …’nın hesapları kullanma yetkisinin tedbiren kaldırılmasını istediğini, ortaklığın borçlandırıldığı yani zarar ettiğini iddia eden …Şirketi ortaklık sıfatını kötüye kullanmakta ortaklığa zarar vermekte olduğunu, ortaklığın borçlandırıldığı yani zarar ettiğini iddia eden …Şirketi’nin imza yetkisini kötüye kullandığını, ortaklığa zarar verdiğini, davalının finansman sağlamayı reddettiğini, teminat sağlamadığı için ortaklığın üçüncü şahıslardan borç almak zorunda kaldığını, ödemelerin yapılamaması helikopterlerin havalanmaması durumunda en büyük zararı pilot ortak müvekkili şirketin göreceğini, davacı şirket yetkililerinin geçmiş sicilleri işbu davayı açmaktaki amaçlarının anlaşılması açısından önem arz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili duruşma; ” önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kesin hüküm niteliğindedir, bu dosya incelenerek karar verilsin, adi ortaklık sona erdiğinden dava konusuz kalmıştır, dava tarihindeki haklılığımız nedeniyle lehimize vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer davalı taraflara çıkarılan tebligatların diğer davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen diğer davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER: Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, mail yazışmaları, Eyüp … Noterliği’nin 24/03/2017 tarih ve … yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesi, Ankara … Noterliği’nin 06/03/2017 tarih ve… yevmiye numaralı hizmet alımına ait sözleşme, Eyüpsultan … Noterliği’nin 31/07/2019 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname,Eyüpsultan … Noterliği’nin 31/01/2019 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname, Eyüpsultan … Noterliği’nin 14/06/2019 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname, 09/11/2018 ve 05/06/2018 tarihli… İnş. A.Ş-…A.Ş.-… Ltd. Şti İş Ortaklığı Ortaklar Kurulu Toplantısı tutanakları, Beyoğlu … Noterliği’nin 05/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı …ı İnş. A.Ş-… A.Ş.-…Ltd. Şti İş Ortaklığı Ortaklar Kurulu Toplantısı, Eyüpsultan … Noterliği’nin 18/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, hesap hareketleri, İstanbul Ticaret Odası kayıtları, Ankara Ticaret Odası kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, inceleme ve tespit raporu ve tüm dosya kaspamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan tarafların ortağı olduğu adi ortaklık temsilcisinin yetkisinin kaldırılması ve ortaklara birlikte temsil yetkisi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça adi ortaklık temsilcisi davalı …’nın vekalet görevini kötüye kullanarak kendisine yüklenen edimleri iş ortaklığı sözleşmesine ve en önemlisi TBK hükümlerine aykırı olarak hareket etmiş olması nedeniyle 24.03.2017 tarihli İş Ortaklığı sözleşmesi uyarınca davalı …’ya verilen yetkilerin/vekaletin kaldırılmasına, yargılama süresince tüm yetkilerinin tedbiren durdurulmasına bu yetkilerin ortaklar tarafından ortak imza ile kullanılmasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanıyla adi ortaklık sona erdiğinden davanın konusuz kaldığını, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından davacının işbu davadaki talepleri hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, ortaklığın borçlandırıldığı yani zarar ettiğini iddia eden … Şirketi ortaklık sıfatını kötüye kullanmakta ortaklığa zarar vermekte olduğunu, ortaklığın borçlandırıldığı yani zarar ettiğini iddia eden …Şirketi’nin imza yetkisini kötüye kullandığını, ortaklığa zarar verdiğini davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, duruşmada davanın konusuz kaldığını lehlerine vekalet ücreti ve yargılama takdir edilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara çıkarılan tebligatların diğer davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen diğer davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas…Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacılar…Şirketi ve … Havacılık şirketi tarafından davalı…Havacılık şirketi aleyhine açılan adi ortaklığa temsil kayyımı atanmasına ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacıların haksız olması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin edildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacılar … Havacılık ve…A.Ş. tarafından davalı Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış sözleşmenin uyarlanması olmadığı taktirde feshi talebine ilişkin davanın derdest olduğu anlaşıldı. okundu, dosyasına konuldu.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar … Havacılık ve…A.Ş. tarafından davalı …aleyhine açılmış alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı …Ş. tarafından davalı…Havacılık ve… Havacılık aleyhine açılan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile verilmiş kararın dosyamız açısından kesin hüküm oluşturduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de; anılı dosyadaki asıl davanın ortaklıktan çıkarmaya ilişkin olması karşı davada adi ortaklık temsilcisinin banka hesap yetkilerinin kullanım yetkisinin kaldırması ve uğrattığı zararın tespitine ilişkin olduğu temsil yetkisinin sınırlandırılması dava konusu olsa da birebir davamız konusu temsil yetkisinin tamamen kaldırılması ve birlikte temsil yetkisi verilmesi talepli davamız ile aynı dava olmadığından davalı tarafın kesin hüküm itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça ortağı olduğu adi ortaklık temsilcisi olan davalı …’nın adi ortaklıktaki temsil yetkisinin kaldırılması ve ortaklara birlikte temsil yetkisi verilmesi talebine ilişkin dava açılmış ise de; davacı tarafların beyanları ile dava konusu adi ortaklığın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulundukları anlaşılmakla, yargılama sırasında dava konusu adi ortaklığın sona ermesi nedeniyle davalı temsilcinin de görevinin sona erdiği adi ortaklığın temsilinin söz konusu olmadığı bu haliyle davanın konusuz kaldığı sabit olduğundan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların dava tarihinde haklı olduklarından bahisle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeleri nedeniyle bu yönden haklılık durumunun tespiti gerekli olmakla, tarafların mevcut delil durumuna göre haklılık durumunun tespitini talep etmeleri göz önüne alınarak başkaca araştırma yoluna gidilmeden dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle temsil yetkisinin kaldırılması istenilen davalı adi ortaklık temsilcisinin yetkilerini kötüye kullandığı adi ortaklığı zarara uğrattığı veya zararına hareket ettiğine dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığından davacı tarafça açılan davada haklılık durumu ispatlanamadığından davalı lehine vekalet ücreti tayinine ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken maktu 54,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 10,00-TL karar harcının dava tarihi itibariyle haksız olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin dava tarihi itibariyle haksız olması nedeniyle kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı …Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı …Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.