Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/157 Esas
KARAR NO : 2020/704

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal sattığını, bu ticari faaliyete ilişkin ekte sunulan toplam 184.149,56 TL bedelli mal ve ürün karşılığı olmak üzere faturalar düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, söz konusu mal ve ürünler davalı şirkete gönderilip teslim edildiğini, davacının cari hesap ve cari hesaba konu alacağı olan bakiye 184.149,56 TL ise davacının tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, arz ve izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında bir Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, işbu kapsamda taraflar arasında 2016 yılı içerisinde geçerli olacak ticari koşullarla ilgili bir ek protokol imzalandığını, aynı protokol hükümleri çerçevesinde 2017 yılı için de benzer koşullar hususunda mutabakat sağlandığını ve bu mutabakat e-mail ortamında da taraflarca teyit edildiğini, tarafların kabul edip onayladığı ticari koşullar çerçevesinde 2017 yılı içerisinde ürün alımı devam ettiğini ve davalı şirket tüm bu anlaşma hükümlerine uygun şekilde düzenlediği faturaları davacı firmaya gönderdiğini, davalı şirketin ticari koşullara uygun şekilde %40 karlılığa gelecek şekilde faturaları düzenlediğini ve davacı firmaya gönderdiğini, davalı şirketin ticari ilişki süresince taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanmış bulunan Tedarik Sözleşmesi ve sözleşme eki olan ve ticari koşulları düzenleyen ticari koşullara uygun şekilde hareket ettiğini, bu sözleşmeye ve eki ticari koşullara uygun şekilde faturalar düzenleyerek davacı firmaya gönderdiğini, davacının 2018 yılından bu faturaları haksız ve mesnetsiz bir şekilde kabul etmemeye başladığını ve iade etme yoluna gittiğini, izah olunan sebeplerle davacı tarafça açılan işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, tedarik sözleşmesi, protokol, mail yazışmaları, Bakırköy … Noterliğinin davacı tarafından davalıya gönderilen Bakırköy … Noterliğinin 27/06/2018, 21/06/2018 ve 12/06/2018 tarihli ihtarnameleri, davacı ve davalı taraf ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstresi, fatura ve sevk irsaliyeleri, BA-BS formları, mutabakat mektubu, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı şirkete mal sattığını, toplam 184.149,56 TL bedelli mal ve ürün karşılığı faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, mal ve ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin cari hesaba konu 184.149,56 TL’nin davalı tarafından ödenmediğini belirterek davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında tedarik sözleşmesi imzalandığını, ayrıca ek protokol ile 2016 yılı içerisindeki tüm ürün alımlarında fatura altı iskonto oranının 2016 yılında olduğu gibi %40 olarak kabul edildiğini, ticari koşulların davacı tarafça mail ortamında kabul edildiğini, müvekkilinin davacı tarafça kabul edilen ticari koşulları uygun olarak %40 karlılığa gelecek şekilde faturaları düzenlediğini ve davacı tarafa gönderdiğini, davacı tarafın bu faturaları iade yoluna gittiğini, davacının faturaları iade etmesinin yasal ve sözleşmesel dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını işlemiş faizin yasal dayanağının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 184.149,56 TL asıl alacak ve 47.911,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.061,24 TL borcun ödenmesi amacıyla 31/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/02/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı vekilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 06/11/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle 184.149,46 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davalının davacı yandan takip tarihi itibariyle 2.123,29 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, bu alacağının 31/12/2019 tarihli “hesap kapama kaydı” açıklamalı kayıt ile kapatılarak hesabın sıfırlanmış olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 16 adet faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen mübrez faturaların e-fatura olduğu, düzenlenen faturalara davacı yan tarafından davalı yana keşide edilen Bakırköy… Noterliğinin 21/06/2018 tarih… sayılı ihtarname ve Bakırköy… Noterliğinin 27/06/2018 tarih … sayılı ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiği, 3 adet 2.512,22 TL tutarlı faturanın davacı alacağından düşülmesi gerektiği, 1.252,80 TL tutarlı 2 adet faturanın ise hesaplamalarda dikkate alınmadığı, 182.507,82 TL tutarlı 11 adet faturanın ise içeriğinin ispata muhtaç olduğu, faturalar üzerinde tekstil mühendisi tarafından yapılacak inceleme ile faturaların kabul edilip edilmeyeceği yönünde net bir sonuca varılabileceği, taraflar arasında 21/05/2018 tarihli mutabakat mektubu düzenlenmiş olup, düzenlenen mutabakat mektubunda 30/04/2018 tarihi itibariyle davalı yanın davacı şirkete 323.240,60 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, ilgili belgede “mutabıkız” yazılarak” davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı, davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde 30/04/2018 tarihi itibari ile davalı yanın davacı şirkete 323.240,60 TL cari hesap borçlu olduğu, cari hesap farklılığına konu davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 16 adet 186.272,84 TL faturaların davacı yan tarafından Maliyeye bildirimde bulunulmadığı, davacını davalı yandan takip tarihi itibariyle 184.149,46 TL-2.512,22 TL =181.637,24 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı yana keşide edilen Bakırköy … Noterliğinin 17/02/2018 tarih … sayılı ihtarnamenin 22/08/2018 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalının 28/02/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 32.702,17 TL olduğu, davacının neticeten 214.339,41 TL alacaklı olduğu” tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında tedarik sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle 184.149,46 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının davacı yandan takip tarihi itibariyle 2.123,29 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,taraflar arasında 21/05/2018 tarihli mutabakat mektubu düzenlenmiş olup, düzenlenen mutabakat mektubunda 30/04/2018 tarihi itibariyle davalı yanın davacı şirkete 323.240,60 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, ilgili belgede “mutabıkız” yazılarak” davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 16 adet faturadan kaynaklı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen Bakırköy… Noterliğinin 21/06/2018 tarih… sayılı ihtarname ve Bakırköy … Noterliğinin 27/06/2018 tarih… sayılı ihtarname ile davalı tarafından düzenlenen 16 adet faturaya itiraz edilerek süresinde iade edildiği, davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında faturaların içeriğinin kabul edilmediği, söz konusu faturaların davacı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen 31/05/2018 tarihli…numaralı 1.197,63 TL bedelli, 31/05/2018 tarihli … numaralı 356,40 TL bedelli, 31/05/2018 tarihli … numaralı 958,19 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 2.512,22 TL yönünden eksik ürün gönderimine dayalı olduğu, dosya kapsamında ürünlerin davacı tarafından davalıya teslimine yönelik belge bulunmadığı böylece toplam alacak kaleminden düşülmesi gerektiği anlaşılmış, eksik ürün gönderimine dayalı 31/05/2018 tarihli … numaralı 1.199,40 TL bedelli ve 18/06/2018 tarihli … numaralı 53,40 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 1.252,80 TL yönünden söz konusu ürünlerin fatura ile davalı yana teslim edildiği, isim ve imzanın bulunduğu anlaşılmakla söz konusu miktar yönünden davacının ürünleri davalıya teslim edildiği ispatlanmış olup davalı tarafından ürünlerin eksik gönderildiğine ilişkin delil sunamadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı adına kesilen ve davacı tarafça iade edilen 11 adet fatura yönünden ise fatura içeriğini ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, söz konusu faturalar üzerinde “fiyat farkları” açıklamasının bulunduğu ve fatura açıklamasında “Bebek Arabaları Şubat aktarımı, Çeyrek sonu %40 desteği, Pazarlama Desteği, Reklam bütçesi,…- …Desteği” şeklinde açıklamalar bulunduğu, davalı taraf söz konusu faturaları sözleşmeye ek olarak düzenlenen 2016 yılı protokol ve 2017 yılı için email ortamında kararlaştırılan %40 al-sat marjı uyarınca kesildiğini ve davacı tarafça iadesinin haksız olduğunu ileri sürmüşse de taraflar arasında düzenlenen sözleşme, protokolde ve mail yazışmalarında davalı tarafından düzenlenen tüm kampanyalarda %40 al-sat marjının korunacağı yönünde kararlaştırma yapılmadığı, davalı tarafça sunulan mail yazışmalarında bu durumun davacı tarafın kabulünde bulunmadığı, sözleşme ve protokol dışı davalı tarafından yapılan kampanyalarda davacı tarafın kabulünde olmak üzere %40 al-sat marjının uygulanması gerektiği ancak davacı tarafın ihtarnamelerinde ve mail yazışmalarında söz konusu durumu kabul etmedikleri anlaşılmakla davalı tarafça davacı adına kesilen faturaların içeriğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından kaynaklı alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan 181.637,24 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur. Davacı tarafın takipten önce ihtarname ile davalı tarafı temerrüde düşürdüğü anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen 32.702,17 işlemiş faiz alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si(36.327,45-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 181.637,24 TL asıl alacak ve 32.702,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 214.339,41 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(36.327,45-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.641,53-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.802,72-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.838,81-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 23.453,76-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma ve 2.802,72-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.847,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 163,60-TL posta giderinden ibaret toplam 913,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 840,52-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.214,40-TL sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 105,60-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı