Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2020/100
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağına ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, buna istinaden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı dosyasıyla dava açıldığını fakat davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın 17.07.2019 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle 25.07.2019 tarihinde öncelikle Arabulucu yoluna başvuru yapıldığını, arabulucu görüşmelerinde taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, müvekkil firmanın tasarım ve mimarlık hizmeti verdiğini, davalı ile yapılan sözleşmeye istinaden şirket adresindeki taşınmazın tadilat ve yenileme işlerini üstlenildiğini, müvekkil firmanın tadilat ve yenileme işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, bu işlemler yapılırken müvekkil firma ile davalı arasında cari hesap şeklinde başladığını, bu nedenle müvekkil firmanın ticari kayıtlarında davalının 104.482,00-TL borcu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne, alacağın tespiti ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borca ve takibe itirazının üzerinden 4 yıldan fazla bir süre geçtiği üzere mahkememizde açılan iş bu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, İİK’nın 67. Maddesi uyarınca hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacı yanın … üzerinden müvekkilinden almış olduğu 55.700-TL ödemeyi cari hesabında düşmediğini, oysa…’a daha önce yapılan 4.000-TL tutarındaki ödemeyi davacı şirketin daha önce alacağından düştüğünü, davacı yanın müvekkil şirketten tahsil etmiş olduğu 55.700-TL’sini cari hesabından düşmeyip icra takibine konu etmesinin davacı yanın kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu beyan ederek İİK. 67. Maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış davanın reddine, davanın esası açısından ise müvekkil şirket tarafından yapılmış ödemelerin tamamının cari hesaptan düşülmesini, davacı yanın İş Sözleşmesine aykırı olarak vermemiş olduğu mimarlık ve uygulama hizmeti için talep ettiği 25.960-TL haksız ücretin davacının dava ettiği alacağından düşülmesini ve neticede haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın müvekkil şirkete yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20 haksız icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK’nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Huzurdaki davada davacı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden temin edilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının 03/06/2015 tarihli dilekçe ile itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile 07/08/2015 tarihinde dava açıldığı, 28/05/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 17/07/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, borçlunun itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2018/13-602 Esas, 2019/218 Karar sayılı 28/02/2019 tarihli kararında; “Alacaklı, bu şekilde itirazın kaldırılması yönünde icra hukuk mahkemesine başvurduğunda, başka bir anlatımla, ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğunu ve hükümden düşürülmesi gerektiğini mahkemeye verdiği dava dilekçesiyle bildirdiğinde, tebliğ ile aranan öğrenme ve belgelendirme unsurları aynı anda tümüyle gerçekleşmiş olacağından, itirazın kaldırılması dilekçesinin verilmesi ödeme emrine itirazın tebliği hükmünde sayılmalı ve hak düşürücü sürenin de bu tarihten itibaren işleyeceği kabul edilmelidir.” denilmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü bir yıllık hak düşürücü süre ile ilgili olarak İİK.nun 67.maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ıspat sureti ile itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne göre, her ne kadar icra dosyasında davalı borçlunun itiraz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmemiş ise de; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 07/08/2015 tarihinde dava açılmış olup, davacı tarafça bu tarihte itiraz öğrenilmiş olduğundan İİK.nun 67.maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre 07/08/2016 tarihinde dolmuş olup, davanın bu süreden sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın, İİK’nun 67. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, İİK’nun 67. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 1.261,89-TL’den düşümü ile 1.207,49-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır