Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/148 Esas
KARAR NO : 2020/627
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar …, … ile …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/05/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 13/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile 443.494,87 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 25/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinden … … ve …’ın ihtiyati haciz kararına konu kredi sözleşmelerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi veya kredi çekildiği dönemde kredi sözleşmesinde imzaları bulunmadıklarını, davacı yanca aynı dava konusu ile ilgili haksız ve hukuka aykırı olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… e. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, taraflara hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ve itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili tarafından yapılan ödemeler olmakla dikkate alınması gerektiğini, asıl borçlu aleyhine ilamsız takip yapılmadan takip yapılamayacağını, takip dayanağı olarak birkaç sözleşme gösterilmiş olsa da icra emrine eklenmediğinden taraflarınca inceleme imkanı bulunamadığını, davalılar varsa kefilliği tüm kredileri kapsaması mümkün olmadığını, davalılar varsa kefilliği yönünden eşlerinin rızası olup olmadığı araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatina hükmedilmesi mümkün olmadığını, takip miktarı yüksek olup müvekkili nezdinde takibin devamı geri dönülemez bir şekilde hak kaybına ve ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verecek olup tedbiren takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davacı tarafça haksız icra takibi yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D.iş sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası, …. Noterliği’nin 13/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap hareketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı İş Bankası tarafından borçlu … İnşaat, … … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … İnş. Tarafından davalı … aleyhine icra memur muamelesini şikayete ilişkin davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/06/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı … A.Ş, dava dışı asıl borçlu … San ve Ticaret Limited Şirketi’ne kullandırılan krediler nedeniyle, davalı müteselsil kefiller …, … ve …’dan kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere takip 09/08/2019 tarihi itibariyle … numaralı ticari kredili mevduat hesabından tespitlerimizden daha fazla talepte bulunulduğu ve davacı bankanın tespitimiz olan 40.412,23 TL asıl alacak, 1.713,46 TL işlemiş faiz, 85,67 TL BSMV ile 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.817,36 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen tahsiline kadar TCMB tarafından belirlenen yıllık %28,80(talep gereği) oranında faiz istenebileceği, … numaralı ticari taşıt kredisi hesabından 331.625,15 TL asıl alacak(talep gereği), 29.183,00 TL işlemiş faiz ile 1.459,15 TL BSMV olmak üzere toplam 362.267,30 TL toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen tahsiline kadar kredi sözleşmesi kapsamında, belirlenen yıllık %66 oranında faiz istenebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalı …’ın kefalet miktarının 2.183.658,00-TL, davalı …’ın kefalet miktarının 2.701.089,78-TL, davalı …’ın 150.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 13/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı kefillere 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/06/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı … A.Ş, dava dışı asıl borçlu … Gıda San ve Ticaret Limited Şirketi’ne kullandırılan krediler nedeniyle, davalı müteselsil kefiller …, … ve …’dan kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere takip 09/08/2019 tarihi itibariyle … numaralı ticari kredili mevduat hesabından tespitlerimizden daha fazla talepte bulunulduğu ve davacı bankanın tespitimiz olan 40.412,23 TL asıl alacak, 1.713,46 TL işlemiş faiz, 85,67 TL BSMV ile 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.817,36 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen tahsiline kadar TCMB tarafından belirlenen yıllık %28,80(talep gereği) oranında faiz istenebileceği, … numaralı ticari taşıt kredisi hesabından 331.625,15 TL asıl alacak(talep gereği), 29.183,00 TL işlemiş faiz ile 1.459,15 TL BSMV olmak üzere toplam 362.267,30 TL toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen tahsiline kadar kredi sözleşmesi kapsamında, belirlenen yıllık %66 oranında faiz istenebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Gıda San ve Ticaret Limited Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması, ayrıca alacaklı banka tarafından kredi alacağının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile ipotek borçlusu … … ve lehine ipotek verilen asıl borçlu şirket hakkında takip yapılmış ise de davalı kefillerin bu dosyada taraf olmadığı ve dava konusu takibin ipotek takibiyle tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla başlatılmasından dolayı takibin usul ve yasaya uygun yapılması, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D.iş sayılı dosyasında takdir edilen vekalet ücretinin takip talebinde belirtilen miktar kadar olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefiller tarafından borç ödenmediğinden nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan … numaralı ticari kredi alacağı yönünden 40.412,23-TL asıl alacak, 1.713,46-TL işlemiş faiz, 85,67-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.817,36-TL alacaklı olduğu takibin borçlu davalılar yönünden (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 40.412,23-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, … numaralı ticari taşıt kredisi alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak 331.625,15-TL asıl alacak, 29.183,00-TL işlemiş faiz, 1.459,15-TL BSMV olmak üzere toplam 362.267,30-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 331.625,15-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %66 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, davacının takip talebinde yer alan iskonto iştira senedi alacağı yönünden kredi bilgilerinin ve masraf alacağına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle bu kalemlere ilişkin alacağın varlığı ispatlanamadığından bu taleplerin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (372.037,38-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL’nin %20’si ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) … numaralı ticari kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 40.412,23-TL asıl alacak, 1.713,46-TL işlemiş faiz, 85,67-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.817,36-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) … numaralı ticari taşıt kredisi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 331.625,15-TL asıl alacak, 29.183,00-TL işlemiş faiz, 1.459,15-TL BSMV olmak üzere toplam 362.267,30-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %66 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) İskonto iştira senedi alacağı kalemi yönünden itirazın iptali talebinin reddine,
ç) Asıl alacağın (372.037,38-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 27.671,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.315,01-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 5.356,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.400,72-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 14 adet tebligat-posta gideri 111,10-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 911,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 832,19-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 36.805,93-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraflar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 5.761,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Davacı tarafca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.