Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/147 Esas
KARAR NO : 2021/488
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket yetkilisi … ile kendini Marka ve Patent vekili gibi tanıttığını iddia edilen davalı … Uygun aralarında Avrupa Topluluk Patenti (Faydalı Modeli), Amerika Patenti (Faydalı Modeli) ve Türkiye Patenti (Faydalı Modeli) tesciline ilişkin başvuruları gerçekleştirmek ve süreç takibi konusunda anlaşılmış olduğunu, görüşmeler esnasında davalı tarafından patent (faydalı model) tescilinde gerekli olacağından bahisle talep edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisi … tarafından buluşa ait özet, tarifname, teknik çizim ve buluş başlığına ilişkin tüm taslak ve bilgiler … ’a teslim edildiğini, davalı 10.02.2017 tarihli davacı şirkete göndermiş olduğu mail ile Patent Faydalı Model’e ilişkin fiyat teklifini de yazılı olarak iletmiş olduğunu ve tüm süreç ile bizzat kendisinin ilgileneceğini, aylık durum bilgisinin davacı tarafına iletileceğini beyan ettiğini, davacı, kendisine gönderilen patent (faydalı model) yazılı fiyat teklifine binaen davacı tarafa toplam 7.440,00 TL ödemede bulunduğunu, davacı tarafından patent tescili başvurusunda davalı tarafa verilen buluşa ait çizimlerin yeterli olmayacağından bahisle, davalı taraf buluşa ilişkin iki boyutlu çizimleri hazırladığını, diğer çizimleri daha sonra göndereceği bilgisi vermiş olduğunu ve iki boyutlu çizimleri 14.03.2017 tarihlimail ile göndermiş olduğunu, davalı tarafından patent tescil süresine ilişkin talep edildiği halde bilgi verilmediğini ya da kaçamak cevaplar verilmesi üzerine davacının şüpheye düştüğünü, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla …. İcra dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalın borçlunun haksız yere itiraz etmesi üzerine bu davayı açtıklarını ileri sürerek manevi tazminata yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalı (borçlu) tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile, … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas nolu takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
TANIK BEYANLARI
DAVACI TANIĞI … :(TC.No:… ) Beyanında; Ben, … Dış Tic.Ltd. İsimli şirkette 2010 yılından beri muhasebe bölümünde çalışıyorum, … Bey ile davacı şirketin bilgisayarlarla alakalı çalışması olmuştur, daha sonra … Bey’in patent üzerine çalışmalarının olduğunu duyunca bu konuda kendisi ile anlaşıldı, kendisi fiyat verdi, bir miktar ödeme yapıldı, ancak söz konusu patent gelmedi, sadece faydalı modelin geldiğini biliyorum, … Bey bir sene içerisinde alacağını söyledi, çalışmalara başladığını bize söyledi, gerekli avans ödemesi de yapıldı, ancak herhangi bir sonuç alınamamıştır, bildiklerim bundan ibarettir, dedi.
DAVACI TANIĞI … :(TC.No: …) Beyanında;Ben … Dış Ticaret LTD ŞTİ de 7 yıldır marka satış danışmanı olarak çalışıyorum ayrıca dış ilişkilerini yürütüyorum … Dış Ticaretin sahibi … … benim babam olur, … şirketin internet bağlantılarını sağlıyordu bu şekilde bir iletişimimiz olmuştu kendisi Patent Faydalı Model konusunda ve Marka Tescilliği konusunda yardımcı olacağını söyledi daha önce şirketimizin Patenti vardı ve onu yenileyecekti kendisine istediği evrakları teslim ettik, ancak herhangi bir gelişme olmamıştır daha sonra TPE ‘ ye hiç başvuru yapılmadığını öğrendik ayrıca faydalı model konusunda da bir projemiz vardı bu konudada kendisiyle anlaştık ancak hiçbir işlem yapılmamıştır, kendisine ödemede yapılmıştır, bildiklerim bundan ibarettir, dedi.
DELİLLER:
… İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyası, … Noterliğinin 12/02/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, banka dekont suretleri, mail dökümleri, Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliğine yazılan müzekkere cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı ile Avrupa Topluluk Patenti, Amerika Patenti ve Türkiye Patenti tesciline ilişkin başvuruları gerçekleştirmek ve tesciline ilişkin anlaşma yapıldığı, buluşa ait belgelerin davalı tarafa teslim edildiği, davalıya toplam 7.440,00 TL ödeme yapıldığını, ancak buluşa ilişkin olarak patent tesciline ilişkin başvuru dahi yapmadığını, davalı tarafından ifa talebinin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.440,00 TL asıl alacak ve 1.959,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.399,67 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/04/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen 30.04.2020 tarihli yazıda, davacı adına yapılmış patent veya faydalı model başvurusu kaydı bulunmadığı, davacıya ait tek faydalı model başvurusunun 21.10.2009 tarihinde hükümden düştüğü, aynı yazıda davacı adına 2017 … nolu markanın mevcut olduğu, marka vekili olarak ise … ’ın görüldüğü belirtilmiştir.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve Patent/Faydalı Model konusunda uzman bilirkişi tarafından 16/03/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari deflerine göre; Davacı yan tarafından davalı yana ödenen 27.02.2017 tarihinde 4.000,00 TL (Yevmiye Def. Madde 130) ve 27.03.2017 tarihinde 3.440,00 TL (Yevmiye Def. Madde 131) tutarlı ödemelerin davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre yapılan ödemelerin iadesi durumu oluşması halinde takip tarihi (18.03.2019) itibariyle davalı yandan 7.440,00 TL alacaklı olduğu, davacı … San. Ltd. Şti. tarafından davalı yana 27.02.2017 tarihinde 4.000,00 TL ve 27.03.2017 tarihinde 3.440,00 TL olmak üzere toplamda iş avansı olarak 7.440,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan iş bu ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, yine dosyaya sunulu mail yazışmalarından ücretin peşin olarak alındığı, taraflar arasında yapılan 2 adet ödeme konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, yapılan ödemelerin iadesi durumu oluşup oluşmadığı konusunda ise yapılacak olan teknik inceleme sonrası nihai bir sonuca ulaşılabileceği kanaati hasıl olduğu, davacı yanın, 7.440,00 TL tutarlı asıl alacağına (1.078,11 TL + 901,44 TL=) 1.979,55 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak toplam 1.959,67 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan toplamda 1.959,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaati edinildiği, neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi ve yapılan ödemelerin iade koşulları oluşması halinde ddavacı davalı yandan takip tarihi (18.03.2019) itibariyle 7.440,00 TL asıl alacak ve 1.959,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda (7.440,00 TL + 1.959,67 TL) 9.399,67 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (18.03.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği, Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde; Davalı tarafından gönderilen e-posta yazışmasında davalının patent ve faydalı model başvuruları için teklifte bulunduğu ve davacının bu teklif kapsamında ödemeler yaptığı, davalının da süreç hakkında belirli zamanlarda davacıya bilgilendirme yaptığı, bu itibarla taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin kurulduğunun anlaşıldığı, Davalının sözleşme ile yükümlendiği edimleri ifa etmediği, Türk Marka ve Patent Kurumu tarafından gönderilen yazıdan anlaşıldığı üzere davacıya ait bir patent veya faydalı model kaydının bulunmadığı, bu itibarla davalını sözleşmeye aykırı davrandığı, sözleşme ilişkisini ifa etmediği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan dekontlar, tanık beyanları, TPE yazı cevabı, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının 10.02.2017 tarihli mailde, “PATENT VE FAYDALI MODEL TEKLİFİMİZ” başlığı ile davacı için marka ve faydalı model başvurularını yapmak üzere teklifte bulunulduğu, bu teklif uyarınca taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacı … Dış Ticaret ve Ambalaj San. Ltd. Şti. tarafından davalı yana 27.02.2017 tarihinde 4.000,00 TL ve 27.03.2017 tarihinde 3.440,00 TL olmak üzere toplamda iş avansı olarak 7.440,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan iş bu ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, yine dosyaya sunulu mail yazışmalarından ücretin peşin olarak alındığı, taraflar arasında yapılan 2 adet ödeme konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünün yerine getirildiği, taraflar arasındaki ilişkinin patent ve faydalı model başvurularını kapsadığı, ancak Türk Marka ve Patent Kurumu’ndan gelen yazı cevabına göre davalıya ait bir patent veya faydalı model kaydı bulunmadığı dolayısıyla davalının sözleşme ile yükümlendiği edimini ifa etmediği bu nedenle davalı tarafından sözleşme kapsamındaki işlemlerin yapılmaması sebebiyle davalının icra takibine konu olan davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesi koşullarının oluştuğu, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar avans faizi oranında işlemiş faiz talep edebileceği, bilirkişi raporunda 1.979,55 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplandığı ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak toplam 1.959,67 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan toplamda 1.959,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla; düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si (1.488,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (1.488,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 642,09-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 113,53-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 528,56-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 113,53-TL peşin olmak üzere toplam 157,93-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti ve 216,60-TL posta giderinden ibaret toplam 1.816,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı