Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/142 Esas
KARAR NO : 2020/23

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otomobil lastikleri üretmekte ve satışını yaptığını, davalı …’nin (… Otomotiv) satışını sağlamak üzere müvekkilden otomobil lastikleri satın aldığını ancak bedellerini ödemediğini, davalının ödemediği ürünlerin 30/07/2016 tarihli fatura konusu 4 adet ”…” ve 10/08/2016 tarihli fatura konusu 2 adet ”…” ürünleri olduğunu, davalının adresine gönderilen ürünlerin kendisine kargo edilerek gönderildiğini ve teslim edildiğini, 30/07/2016 tarihli fatura konusu 4 adet lastiğin davalı adresine 15/08/2016 tarihinde teslim edildiğini, 10/08/2016 tarihli fatura konusu 2 adet lastiğin ise davalı adresine 12/08/2016 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilin davalıya ürün teslimini gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalının bu güne kadar ürünlerin bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının teslim aldığı ürün bedellerini ödememesi sebebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde görüleceği üzere borcu olmadığını ifade ettiğini, yapılan itirazın zaman kazanma amaçlı olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sürecin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyan ederek davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, takip talebi şartlarında devamına, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve gid15/08/2016 tarihinde teslim edildiğini, 10/08/2016 tarihli fatura konusu 2 adet lastiğin ise davalı adresine 12/08/2016 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilin davalıya ürün teslimini gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalının bu güne kadar ürünlerin bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının teslim aldığı ürün bedellerini ödememesi sebebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde görüleceği üzere borcu olmadığını ifade ettiğini, yapılan itirazın zaman kazanma amaçlı olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sürecin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyan ederek davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, takip talebi şartlarında devamına, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası, fatura suretleri, Yurtiçi Kargo cevap müzekkeresi, davacı tarafından sunulan teslime ilişkin kayıtlar, tanık beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı anonim şirket tarafından, davalı aleyhine açılan ve İİK. 67.maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, tensip zaptı, tevzi formu ve duruşma gününün davalının imzasına tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, duruşmalara da katılım sağlanmayarak davacının iddialarının tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.
Dava konusu takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı tarafça davalı aleyhine 2 adet fatura alacağından kaynaklanan icra takibi başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafça “herhangi bir borcunun olmadığı, tüm borçlarını 2016 yılında ödediği, hiçbir zaman vadeli veya senetle ürün almadıklarını, gelen malların parasını ödediklerini, parasını ödemeden de kendilerine mal gelmediğini, tüm lastik satışlarının müşterilen kredi kartıyla ödenmiş ve sonra lastik çıkışı olmakta olduğunu hiçbir zaman ödeme yapmadan lastik çıkışı olmadığını” beyan edilerek borca yasal süresi içinde itiraz edildiği, davacı tarafından yasal süresinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması üzerine 11/06/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davacı tarafça yasal süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde, takibe konu irsaliyeli fatura suretleri ile faturalara konu malların ve faturaların davalıya tebliğ edildiğini gösterir ekran görüntülerine ait suretlerin sunulduğu görülmüştür.
Yurtiçi kargoya yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı tarafından gönderilen 2 koli açıklamalı kargonun alıcısının davalı olduğu, kargo türünün lastik olduğu ve 15/08/2016 tarihinde davalı …’nin imzası kaşlığında teslim edildiği görülmüştür.
15/01/2020 tarihli celsede davacı tarafın tanığı … beyanında; davacı … şirketinin Hadımköydeki deposunda 2011 yılından beri çalışmakta olduğunu, davalı …’nin eski müşterileri olduğunu, uzun zamandır kendilerinden alışveriş yapmayı kestiğini, en son parasını ödemediği ürünlerden beri kendilerinden lastik almayı bıraktığını, ancak öncesinde uzun süre kendileri ile alışveriş yaptığını, daha öncesinde yapmış olduğu alışverişlere ait paraları ödemekte olduğunu, telefon yoluyla vermiş olduğu siparişleri hazırlayarak kargoya verdiklerini, sipariş verdiği lastikleri üzerine irsaliyeli faturayı ekleyerek davalı müşterilerine gönderdiklerini, Davalı …’nin ödemediği faturalara ilişkin siparişi verdiğinde iki adet … Marka lastiğe ait siparişi Yurtiçi kargoya kendisinin teslim ettiğini, ancak davalı …’nin bunların parasını ödemediğini, sipariş takip sistemini incelediğinde ödemelerin yapılmadığını gördüğünü, bunun üzerine ödemelerin yapılmadığını şirketin muhasebe birimine bildirdiğini, bu iki lastik siparişinden öncede davalı …’nin 4 adet …marka lastik siparişi verdiğini, bunun depodan çıkış onayını kendisinin verdiğini, davalının adresine en yakın Bayburt depolarında bulunduğu için lastiklerin Bayburt deposundan davalının adresine gönderilmesi talimatını logo sistemi üzerinden kendisinin verdiğini, bu lastiklerin parasını da ödenmediğini logo sistemi üzerinde gördüğünü, bu lastiklerin parasının ödenmediğini başka bir çalışan arkadaşı …’nun muhasebeye bildirdiğini, kendisinin lastiklerin davalıya gönderildiğini davalı tarafından teslim alındığını ancak parasının ödenmediğini bu şekilde bildiğini, ödenmeyen 2 lastiğin faturasını kendisinin çıkarıp gönderdiğini, diğer fatura Bayburt depodan ürünle beraber kesilip davalıya gönderildiğini, logo sistemi üzerinden kendisi diğer faturayı da gördüğünü, fatura üzerindeki net miktarları üzerinden zaman geçmesi nedeniyle hatırlamadığını, ancak her iki faturanın da logo sistemi üzerinden kontrolünü yaptığını, faturaların kesildiğini ve bu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini bildiğini,” beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı şirket tarafından dava konusu takibe dayanak faturalara konu lastiklerin ve faturaların davalıya kargo aracılığı ile gönderilerek teslim edildiği, faturalara konu borcun davalı tarafça ödenmediği, ödenmeyen fatura borcuna ilişkin davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine “aldığı malların parasını ödediğini” beyan ederek itiraz ettiği ancak ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile de davaya konu malların ve faturaların davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından bedellerinin ödenmediği, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi Kanunun 22.md.gereğince hesaplanan 109,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile kalan 64,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 95,20-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 3 adet posta gideri 51,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.600,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır