Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1348 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan verdiği 31/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. ve İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyalara dayanak genel nakdi ve gayrînakdı kredi sözleşmesinin müvekkili yönünden kesin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, takiplere dayanak ipotek sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlenmemesi ve müvekkilinin okuma yazma bilmemesi dolayısı ile zaafından faydalanılması sebebiyle geçersiz sayılması ile birlikte iptaline, İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. ve İstanbul… İcra Müdürlüğü … E sayılı takiplerin iptali, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile hali hazırda satış aşamasına gelen icra dosyaları bakımından müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkmaması adına dava süreci boyunca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin olduğunu, öncelikle belirtmek gerekirse müvekkili …’nin okuma yazma bilmediğini bu kapsamda değerlendirildiğinde kefalet sözleşmesi sıkı şekil şartlarına bağlandığını, Türk Borçlar Kanunu’nun şekil başlıklı Madde 583- “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklinde düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartları kefil olacak kimsenin bir başkasının borcunu üstlenirken iyice düşünmesini sağlama amacına dayandığını, somut olayda müvekkilini bırakın şekil şartlarını sağlamayı, neyi imzaladığını dahi bilmediğini, bu kapsamda iş bu kefalet sözleşmesini imzalatan davalı banka çalışanı da kötü niyetli hareket ettiği ve bu kapsamda suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma numarası belli olduğunda dosyaya bildirileceğini, iş bu durumda müvekkilinin müteselsil kefil olarak göründüğü genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin müvekkili bakımından geçersizliğinin tespiti ile iptalini talep etme zaruriyetlerinin hasıl olduğunu, davaya konu takiplerin asıl borçlusu olan… Ltd. Şti.’nin borcuna istinaden istanbul … İcra Müdürlüğü … E. Numaralı dosyadan müvekkiline ait İstanbul ili Eyüp ilçesi Gümüşsüyü Mah…. ada… parselde kain … numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve 22.12.2016 tarih … yevmiye numaralı resmi senet ile tesis edilen 200.000 TL üst sınır limit ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, İpotek tesisine ilişkin resmi senet usule uygun olarak düzenlenmediğini, aynı zamanda müvekkilinin neye imza attığını da bilmediğini, öncelikle okuma yazma bilmeyen kimselerin tapuda ipotek tesisi yapamayacağını, bundan da öte …yevmiye numaralı resmi senette yer alan koşullar başlıklı, asıl olarak borçlanılan şartların ve kabulün yer aldığı kısım tapuda düzenlenmediğini, bunun en büyük ispatı Resmi Senet kısmını 14 ve 2/2 şeklinde 2 sayfadan oluştuğunu belirten sayfa numaralan kısmı ile, yine koşullar kısmının tanıklar tarafından imzalanmaması olduğunu, müvekkilinin okuma yazma bilmemesinden faydalanan davalı, tapu memuru ile birlikte resmi senette oynama yaparak müvekkilini borçlandırmış ve onun zaafından faydalandığını, iş bu sebeple … yevmiye numaralı ipotek senedinin iptali ile, tapudan terkinini talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu, bu kapsamda istanbul … icra Müdürlüğü … E. numaralı takibe dayanak hem kredi sözleşmesi hem de İpotek senedi hükümsüz olduğundan,…E. Numaralı icra takibinin müvekkili açısından iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı yan taraf ile anlaşılamadığını, davaya konu takiplerin asıl borçlusu olan … Ltd. Şti.’nin borcuna istinaden istanbul … İcra Müdürlüğü … E. numaralı dosyadan müvekkiline ait İstanbul ili Eyüp ilçesi Gümüşsüyü Mah. … ada numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve 22.12.2016 tarih …yevmiye numaralı resmi senet ile tesis edilen 300.000 TL üst sınır limit ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 283.473,53 TL miktarlı icra takibine geçildiğini, İpotek tesisine ilişkin resmi senet usule uygun olarak düzenlenmediğini, aynı zamanda müvekkilinin neye imza attığını da bilmediğini, öncelikle okuma yazma bilmeyen kimselerin tapuda İpotek tesisi yapamayacağını, bundan da öte…yevmiye numaralı resmi senette yer alan koşullar başlıklı, borçlanılan şartların ve kabulün yer aldığı kısım tapuda düzenlenmediğini, bunun en büyük ispatının Resmi Senet kısmını 14 ve 2/2 şeklinde 2 sayfadan oluştuğunu belirten sayfa numaraları kısmı ile, yine koşullar kısmının tanıklar tarafından imzalanması olduğunu, zira resmi senet düzenlendiği sırada koşullar kısmı bulunmamakla birlikte tapuda da düzenlenmediğini beyanla İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. ve İstanbul .. İcra Müdürlüğü … E. numaralı dosyalarının, iş bu dava neticelenene dek teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine, borçlusunun …Ltd. Şti, olduğu, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin müvekkili bakımından şekil şartları yoksunluğu dolayısı ile hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, İstanbul İli Eyüp İlçesi … Mah… ada …parselde kain…numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve 22,12.2016 tarih … yevmiye numaralı resmi senedin usule aykırı düzenlenmesi sebebi ile iptaline ve ipoteğin terkinine, İstanbul İli Eyüp İlçesi Gümüşsüyü Mah. … ada… parselde kain … numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve 22.12.2016 tarih … yevmiye numaralı resmi senedin usule aykırı düzenlenmesi sebebi ile iptaline ve ipoteğin terkinine, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. ve İstanbul … İcra müdürlüğü…E. numaralı dosyalarının iptali ile takip konusu tutarlar bakımından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, alacaklının müvekkilinin durumunu bildiği açıkça ortada olmakla birlikte geçersiz sözleşmeler ile müvekkili aleyhine takibe geçmesi kötü niyet göstergesi olduğundan, takip tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıdan kötü niyet tazminatı alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin kefil olarak imzaladığı GKS’nin müvekkili yönünden hükümsüzlüğünü talep etttiğini, ancak davacı aleyhine açılan takiplerin dayanağı GKS değil, davacı ile tapu müdürlüğü nezdinde resmi şekilde yapılan ipotek belgeleri olduğunu, söz konusu ipotek senetlerinin 1.maddeleri açık olduğunu ve müvekkili Bankanın takip başlatma hakkı da bu 1. maddeye dayandığını, davacının müvekkil Banka lehine ipotek tesisi tapu müdürlüğü nezdinde, kanuna ve usule uygun olarak ve resmi şekilde yapıldığını, davacının GKS’nin müvekkili yönünden hükümsüz olduğunun tespitine ilişkin talebi kabul edilse bile, davaya konu takipler davacının kefalet sıfatına dayanılarak açılmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde yalnızca resmi senetlerin geçersiz olduğunu iddia edildiğini ancak bu iddialarını ispatlayabilecek herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı gibi celbini de talep etmediğini, müvekkili Banka personelinin tapu müdürlüğü personeli ile bir olarak davacı … ve tanıklar … ile …’i kandırarak söz konusu resmi belgeleri düzenlediğini iddia etmenin, açık bir surette suç atfı olduğunu ve davacı vekilinin bu iddiasını hiçbir dayanak göstermeksizin ileri sürdüğünü, davacı vekilinin bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, bizzat davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ipotek belgeleri suretleri incelendiğinde söz konusu resmi belgelerin tüm sayfalarında davacının parmak izinin bulunduğunu, koşullar kısmının ipotek belgesinin ayrılmaz bir parçası olduğunun kanıtı ise aynı belgenin Resmi Senet kısmının birinci sayfasında bulunan “Aşağıdaki Hususlarda Anlaşmışlardır” kısmında açıkça açıklandığını, nitekim işbu kısımda; “Aşağıdaki Hususlarda Anlaşmışlardır: Taraflarca tapu kütüğü ve elektronik ortamda incelenen ve yukarıda özellikleri belirtilen …. Daire’nin tamamı … adına kayıtlı iken, bu taşınmazlar üzerine bu defa adı seçen devam eden sayfada/sayfalarda yazılı şartlarla …A.Ş. lehine ipotek tesis ettiğini..”Şeklinde açıklama bulunduğunu, bu hususun, koşullar sayfasının tanıklar ve davacı tarafından kabul edildiğini ve davacı vekilinin tüm iddialarının asılsız olduğunu açıkça ortaya koyduğunu beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası, 22/12/2016 tarihli… ve… yevmiye sayılı resmi ipotek senetleri, 22/12/2016 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, İstanbul Ticaret Odası kayıtları, Tapu kayıtları, Davalı banka kayıtları, Tanık beyanları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı …Bankası tarafından borçlular…İnşaat ve … aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 283.473,53-TL alacak için 300.000,00-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin…esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde; alacaklı davalı …Bankası tarafından borçlular… İnşaat ve … aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 200.000,00-TL alacak için 200.000,00-TL bedelli İstanbul İli Eyüpsultan ilçesi, … Mah. … ada … parselde kayıtlı Bodrum kat … numaralı daire niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı … mahkememizin 12/11/2020 tarihli duruşmasında; ” Davacı halam olur. Halamın oğlu… beni arayarak tapuda halamın okuma yazması olmadığı için bizi şahit olarak göstereceklerini söyledi. Ben… Tapu Müdürlüğü’ne gittim. Ben tapuya giderek halamın okuma yazması olmadığı için buna şahit olduğumuza dair şahitlik yaptım. Buna ilişkin belgeyi imzaladım. Halam tapudaydı. Oda o evraka parmak bastı. Benim imzaladığım evrak olan bana gösterdiğiniz 22/12/2016 tarih …yevmiye sayılı ve 22/12/2016 tarih… yevmiye sayılı senetlerin ikinci sayfasındaki imza bana aittir. Ben halamın bu evraklara parmak bastığını gördüm. Diğer evraklara halamın parmak bastığını görmedim. Bana göstermiş olduğunuz bizim imzaladığımız senedin ekindeki koşullar kısmına ilişkin evraklara halamın parmak bastığını görmedim dedi
Davacı vekili tanıktan tapuda yapılan işlem öncesi davacıya bilgi verilip verilmediği ve imzalanan evrakların tapuda düzenlenip düzenlenmediğini görüp görmediğini sorması üzerine tanıktan soruldu : benim tapuda olduğumda halam yanımdaydı. Kendisine hiçbir bilgi verilmedi. İmzaladığımız evraklar hazır olarak geldi. Orada imzaladık dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizin 12/11/2020 tarihli duruşmasında; ” davacı halam olur. Okuma yazma bilmez. Bu yüzden tapudaki işlem için halamın okuma yazma bilmediğine dair şahitlik yaptık. Benim imzaladığım evrak olan bana gösterdiğiniz 22/12/2016 tarih … yevmiye sayılı ve 22/12/2016 tarih …yevmiye sayılı senetlerin ikinci sayfasındaki imza bana aittir. Bu işlemlerin yapılması sırasında halam tapuda yanımızdaydı. Halamın önüne konulan evraklara parmak bastığını gördüm. Evraklar imzalanmadan önce kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmadı. Biz sadece bir evraka imza attık. Halamın bizim imzaladığımız evraka parmak bastığını gördüm. Diğerlerine parmak bastığını görmedim. Ben tek evraka imza attım. İmzaladığımız evraklar hazırdı dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bankacı Bilirkişi …ile Borçlar Hukuku Uzmanı Bilirkişi …tarafından sunulan 12/04/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davacı/…’nin, 22.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davadışı/…Şirketi’nin (borçlunun) davalı/Banka’ya (alacaklıya) olan borçlarından Kefil sıfatıyla sorumlu olmadığı; zira kredi sözleşmenin ekinde yer alan 22.12.2016 tarihli Kefalet Sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğu;
Davacı/…tarafından davalı/Banka lehine tesis edilmiş olan, takip konusu 22.12.2016 tarihli, … Yevmiye nolu ve 300.000 TL limitli İpotek’in hukuken geçerli olduğu, iptalinin ve tapudan terkininin gerekli olmadığı;
Davacı/… tarafından davalı/Banka lehine tesis edilmiş olan, takip konusu 22.12.2016 tarihli, … Yevmiye nolu ve 200.000 TL limitli İpotek’in hukuken geçerli olduğu, iptalinin ve tapudan terkininin gerekli olmadığı;
Davalı/Banka’nın (alacaklının), davadışı/… Şirketi’nden (borçludan) olan kredi alacaklarının tahsili için, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı dosyası üzerinden, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış olduğu ve takip konusu alacağının 22.12.2016 tarihli, …Yevmiye nolu ve 300.000 TL. limitli İpotek’in paraya çevrilmesi suretiyle tahsilini talep ettiği; davalı/Banka’nın davadışı/…Şirketi’nden, ferileri ile birlikte toplam 283.473,53-TL alacağının tahsilini talep ettiği; eğer davalı/Banka’nın, davadışı/… Şirketi’nden, iddia ettiği gibi alacağı bulunmaktaysa, bu alacağının (ferileri ile birlikte) en fazla 300.000 TL’lik kısmının, takip konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilini talebe hak kazanacağı; ancak, ilgili Mali Evraklar dosyaya sunulmamı; olduğu için, kurulumuzca davalı/Banka’nın davadışı/… Şirketi’nden, takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı olduğu hususunun tespit edilemediği;
Davalı/Banka’nın, davadışı/… Şirketi’nden olan kredi alacaklarının tahsili için, İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış olduğu ve takip konusu alacağının 22.12.2016 tarihli, …Yevmiye nolu ve 200.000 TL limitli İpotek’in paraya çevrilmesi suretiyle tahsilini talep ettiği; işbu takipte, davalı/Banka’nın davadışı/…Şirketi’nden, (ferileri ile birlikte) ne miktarda toplam alacağının tahsilini talep ettiğinin tespit edilemediği, zira takip dosyasının aslı veya örneğinin dosyaya sunulmamış olduğu; eğer davalı/Banka’nın, davadışı/… Şirketinden, takipte talep ettiği gibi alacağı bulunmaktaysa, bu alacağının (ferileri ile birlikte) en fazla 200.000 TL’lik kısmının, takip konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilini talebe hak kazanacağı; ancak, ilgili Mali Evraklar dosyaya sunulmamış olduğu için, kurulumuzca davalı/Banka’nın davadış/…Şirketi’nden, işbu takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı olduğu hususunun tespit edilemediği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kefalet sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotek sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle ipotekli takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
Davacı taraf okuma yazma bilmediği için dava konusu kredi sözleşmesine kefaletinin geçersiz olduğunu, ipotek sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle iptali gerektiğini, kefalet ve ipotek sözleşmelerinin iptali, borçlu olmadığının tespitine ve ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise dava konusu kefalet ve ipotek sözleşmelerinin usul ve yasaya uygun düzenlendiğini bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı … Bankası tarafından borçlular…İnşaat ve … aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 225.535,12-TL alacak için 300.000,00-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde; alacaklı davalı … Bankası tarafından borçlular …İnşaat ve … aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 200.000,00-TL alacak için 200.000,00-TL bedelli İstanbul İli Eyüpsultan ilçesi, Gümüşsuyu Mah. … ada… parselde kayıtlı Bodrum kat… numaralı daire niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … ile Borçlar Hukuku Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 12/04/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı/…’nin, 22.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davadışı/… Şirketi’nin (borçlunun) davalı/Banka’ya (alacaklıya) olan borçlarından Kefil sıfatıyla sorumlu olmadığı; zira kredi sözleşmenin ekinde yer alan 22.12.2016 tarihli Kefalet Sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğu; Davacı/… tarafından davalı/Banka lehine tesis edilmiş olan, takip konusu 22.12.2016 tarihli, … Yevmiye nolu ve 300.000 TL limitli İpotek’in hukuken geçerli olduğu, iptalinin ve tapudan terkininin gerekli olmadığı; Davacı/… tarafından davalı/Banka lehine tesis edilmiş olan, takip konusu 22.12.2016 tarihli, …Yevmiye nolu ve 200.000 TL limitli ipotek’in hukuken geçerli olduğu, iptalinin ve tapudan terkininin gerekli olmadığı;
Davalı/Banka’nın (alacaklının), davadışı… Şirketi’nden (borçludan) olan kredi alacaklarının tahsili için, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası üzerinden, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış olduğu ve takip konusu alacağının 22.12.2016 tarihli,…Yevmiye nolu ve 300.000 TL. limitli İpotek’in paraya çevrilmesi suretiyle tahsilini talep ettiği; davalı/Banka’nın davadışı/… Şirketi’nden, ferileri ile birlikte toplam 283.473,53-TL alacağının tahsilini talep ettiği; eğer davalı/Banka’nın, davadışı/…Şirketi’nden, iddia ettiği gibi alacağı bulunmaktaysa, bu alacağının (ferileri ile birlikte) en fazla 300.000 TL’lik kısmının, takip konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilini talebe hak kazanacağı; ancak, ilgili Mali Evraklar dosyaya sunulmamı; olduğu için, kurulumuzca davalı/Banka’nın davadışı/… Şirketi’nden, takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı olduğu hususunun tespit edilemediği;
Davalı/Banka’nın, davadışı/… Şirketi’nden olan kredi alacaklarının tahsili için, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış olduğu ve takip konusu alacağının 22.12.2016 tarihli, …Yevmiye nolu ve 200.000 TL limitli İpotek’in paraya çevrilmesi suretiyle tahsilini talep ettiği; işbu takipte, davalı/Banka’nın davadışı/… Şirketi’nden, (ferileri ile birlikte) ne miktarda toplam alacağının tahsilini talep ettiğinin tespit edilemediği, zira takip dosyasının aslı veya örneğinin dosyaya sunulmamış olduğu; eğer davalı/Banka’nın, davadışı/… Şirketinden, takipte talep ettiği gibi alacağı bulunmaktaysa, bu alacağının (ferileri ile birlikte) en fazla 200.000 TL’lik kısmının, takip konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilini talebe hak kazanacağı; ancak, ilgili Mali Evraklar dosyaya sunulmamış olduğu için, kurulumuzca davalı/Banka’nın davadışı… Şirketi’nden, işbu takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı olduğu hususunun tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dava davacı tarafça okuma yazma bilmediğinden bahisle davalı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine verilen kefalet ve kredi borcuna teminat olarak verilen ipotekli taşınmazlara ilişkin ipotek sözleşmelerinin geçersiz olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, kefalet sözleşmesinin iptali ve ipotek sözleşmelerinin geçersiz olması nedeniyle ipotekli takiplerin iptali ile ipoteklerin terkini istemine dayalı olup, davacı …’nin okur-yazar olmadığı gerek dinlenen tanık beyanları gerek ipotek belgelerinin düzenleniş şekli ile sabittir. Davacı taraf okur-yazar olmamasına rağmen dava dışı … İnşaat şirketinin davalı bankadan kullandığı 22/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin bölümlerin davacı … tarafından yazılmış gibi doldurularak imzalandığı, parmak izi veya mühür bulunmadığı anlaşılmakla, HMK madde 206/1’e göre; okuma ve yazma bilmediği için imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlı kılındığı, bu haliyle kefalet sözleşmesi el yazısıyla doldurulmuş azami miktar belirtilmiş ise de okur-yazar olmayan imza atamayan davacı yönünden bağlayıcı olmadığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davacı tarafça davalı bankaya dava dışı asıl borçlu … şirketinin borcuna karşılık verdiği kefaletin ve kefalet sözleşmesinin davacının okur-yazar olmaması nedeniyle noter huzurunda yapılmamasından dolayı usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlendiğinden geçersiz olduğu anlaşıldığından dava konusu dava dışı … Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 22/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı ile davalı banka arasında akdedilen 22/12/2016 tarihli 500.000,00-TL miktarlı kefalet sözleşmesinin iptaline karar verilmiş, davacı tarafça aynı kredi borcunu temin amacıyla düzenlenen ipotek sözleşmelerinin usule aykırı olduğundan bahisle geçersizliği ileri sürülmüş ise de; okur-yazar olmayan davacının parmak izi basmak suretiyle tapu müdürü huzurunda kabul ettiği ipotek senetleri olan 22/12/2016 tarihli… ve… yevmiye sayılı resmi ipotek senetlerinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği açık olup, resmi belge niteliğinde olan ipotek senetlerinin sahteliği sabit olana kadar geçerli belge niteliğinde olduğu, davacı tarafça ipotek senetlerine yönelik suç duyurusunda bulundukları ve soruşturma sonucunun beklenilmesi talebinde bulunulmuş ise de söz konusu suç duyurusunun davanın başlangıcında değil sözlü yargılama aşamasına geçildikten sonra yapılmış olması nedeniyle ispatlanamayan iddiaya yönelik delil yaratma amacıyla yapılan bu suç duyurusuna ilişkin soruşturmanın yargılamanın geldiği aşama göz önüne alındığında esasa bir etkisi olmayacağından dolayı sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiş ve düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ipotek senetlerinin gerek içerik gerek şekil yönünden usul ve yasaya uygun düzenlendiği, dinlenen tanık beyanları ile de davacının ipotek senetlerinin düzenlenmesi sırasında tapuda bulunduğu ve düzenlenen senede parmak bastığını gördükleri yönündeki beyanları ile de okur yazar olmayan davacının ipotek senetlerinin düzenlenmesi sırasında bizzat tapuda bulunarak parmak basmak suretiyle adına kayıtlı taşınmazları dava dışı …inşaat şirketi lehine davalı bankanın alacağına karşılık ipotek vermeyi tapu müdürü huzurunda kabul ettiği açık olup usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmiş ipotek senetlerinin geçerli olduğu anlaşıldığından davacı tarafça davalı banka tarafından başlatılan İstanbul … İcra Dairesi’nin… esas ve…esas sayılı icra takipleri yönünden borçlu olmadığının tespiti, icra takiplerinin iptali ve ipoteğin terkinine yönelik davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Dava konusu dava dışı … Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 22/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı ile davalı banka arasında akdedilen 22/12/2016 tarihli 500.000,00-TL miktarlı KEFALET SÖZLEŞMESİNİN İPTALİNE,
b) Davacı tarafça davalı banka tarafından başlatılan İstanbul… İcra Dairesi’nin… esas ve … esas sayılı icra takipleri yönünden borçlu olmadığının tespiti, icra takiplerinin iptali ve ipoteğin terkinine yönelik DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 34.155,00-TL karar harcından mahsubu ile 17.359,73-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Dava türünün menfi tespit davası olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olmasa da davacı tarafça davadan önce arabuluculuğa gidilmesi tarafların arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamamaları nedeniyle arabulucuya kamudan ödenen giderin yargılama gideri olarak sayılmasına ve ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davadaki haklılık durumuna göre 671,09-TL’sinin davalıdan, 648,91-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 16.795,27-TL peşin harç toplamı 16.839,67-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 22 adet tebligat-posta masrafı 204,90-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL olmak üzere toplam 1.804,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 917,61-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 41.223,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
01/07/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.