Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1343 Esas
KARAR NO : 2022/226
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı şirketlerin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 08/10/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 08/10/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile 3.432.812,09-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bankanın uyguladığı faiz oranının haksız olduğunu, davaya konu icra dosyasında davacı firmanın talep etmiş olduğu meblağın haksız hesaplamalar neticesinde bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası,…. Noterliği’nin 08/10/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı ilamı, …İflas Müdürlüğü’nün 2021/… İflas sayılı dosyası, … İflas Müdürlüğü’nün 2021/… İflas sayılı dosyası, … İflas Müdürlüğü’nün 2021/ … İflas sayılı dosyası, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı toplam 3.432.812,09-TL alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/ … Esas, 2021/ … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı … San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından davalılar … , …, Tic. Ltd.Şti., … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan iflas davası sonucunda, Davanın KABULÜ İLE, İİK 158 maddesi gereği … nün … sicil numarasına kayıtlı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … sicil numarasına kayıtlı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … T.C. kimlik nolu … ve … T.C. kimlik nolu …’ın iflasına, iflasın 28.01.2021 tarihi saat 16:35 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı banka ile davalı … arasında, 13.11.2017 tarihinde – 8.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı (sözleşme kasada)Davalı kefiller … Tic.Ltd.Şti ve … Tic.A.Ş’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 8.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davalı kefillerin kefalet limitinin 8.000.000,00 TL olduğu kat tarihi itibarı ile belirlenen asıl alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı,
3.277.678,05 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar 3.110.666,37 TL asıl alacak (roratif kredi) yıllık %46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı bankanın davalı Kefillerden — tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı,
¸3.226.725.33
3.226.725,33 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar 3.110.666,37 TL asıl alacak (roratif kredi) yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan isteyebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, borçlu davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı toplam 3.432.812,09-TL alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar iflas kararı verildiğinden … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/ … Esas, 2021/ … sayılı iflas kararın kesinleşmesinin ve İİK 94 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenilmesine karar verilmiştir.
Davalılar hakkında iflas işlemlerini yürüten İflas İdarelerince dava konusu alacağın sıra cetveline kaydedildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 31/03/2022 tarihli dilekçe ve duruşmadaki beyanları ile Davalılar vekili tarafından sunulan 24/03/2022 tarihli dilekçelerde; dava konusu alacağın iflas masası sıra cetveline kaydedilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiklerini, icra inkar tazminatı talep etmediklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında iflas idareleri tarafından verilen cevabi yazılarla dava konusu alacağın iflas masasınca kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının talebi olmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Dava konusu alacağın iflas masasına kaydedilmesi nedeniyle davacı tarafça açılan dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harçtan alınması gereken 80,70-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 41.379,09-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 125,10-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davalılar tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022
Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.