Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1324 Esas
KARAR NO : 2022/762
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30.03.2015 tarihinde imzalanmış Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında davalı bankanın … şubesinde bulunan müvekkiline ait … nolu hesaba 180.000,00-Euro tutarında bloke konularak davalının müşterisi olan dava dışı 3. kişi konumundaki … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin gümrük işlemlerini teminen … Müdürlüğü lehine sözleşme ile eşzamanlı olarak önce 31.03.2015 tarihli 300.000,00-₺ bedelli, daha sonra da 23.10.2015 tarihli 150.000,00-₺ bedelli ve 14.12.2015 tarihli 50.000,00-₺ bedelli üç adet teminat mektubu düzenlendiğini, belirtilen teminat mektuplarından 150.000,00-₺ bedelli olanı 22.08.2019 tarihinde, diğer ikisinin ise 01.10.2019 tarihinde davalı bankaya teslim edilerek hesaptaki blokenin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı bankanın dava dışı …’in başka bir kredi borcundan dolayı 28.460,00-Euro’luk tutar yönünden blokenin kaldırılmayacağını ileri sürerek sadece kalan kısım üzerindeki blokeyi kaldırdığını, bunun üzerine davalı bankaya … Noterliği’nin 17.10.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Rehin Sözleşmesi’nin haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiği ihtar edilerek mevduat üzerindeki blokenin tamamen kaldırılmasının talep edildiğini, davalı tarafından bu ihtara herhangi bir cevap verilmediğini ve üzerindeki blokenin de kaldırılmadığını, bankanın hukuka aykırı uygulamasına karşı zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, bu görüşmelerden netice alınamadığını ve 09.12.2019 tarihinde anlaşamama sonucuyla arabuluculuk son tutanağının taraflarca imzalandığını, açıklanan nedenlerle; 30.03.2015 tarihli Mevduat Rehni Sözleşmesi’nin haklı sebeple feshedildiğinin tespitine, davalı … A.Ş.’nin … Şubesi’nde müvekkiline ait … numaralı hesap üzerinde bulunan 28.460,00-Euro’luk blokenin kaldırılmasına ve nemalandırılmış gelirleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … Bank’dan gelen davalı ve dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye dair herhangi bir hesaba rastlanılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, BDDK’dan gelen davacı ve dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına … Bank A.Ş. nezdinde açılmış bir hesap bulunup bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabı, … Bank’dan gelen dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kredi bilgileri ödeme bilgisi, ödeme tablosu ve genel kredi sözleşmesini gösterir CD, … Bank’dan gelen davacı adına tespit edilen hesap hareketleri ve 30.03.2015 tarihli mevduat rehin sözleşmesini gösterir CD, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen davacının esnaf/tacir araştırmasını içerir müzekkere cevabı, … Suçları Soruşturma Bürosu’nun 2021/… Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … Bank’dan gelen dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 03.10.2017 tarihli 24 ay vadeli 125.000,00-₺ bedelli kredi bilgisi, kredi ödeme planı yapılan ödemelere ilişkin hesap hareketleri ve genel kredi sözleşmesine ait imza sayfası ile sözleşme öncesi bilgi formunu gösterir CD, … ‘dan gelen dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 03.10.2017 tarihli kredinin 03.10.2019 tarihinde kapatıldığı ile krediye ilişkin evrakları gösterir CD, … ‘dan gelen davacıya ait … Bank … Şubesi … hesap numaralı hesap üzerindeki 20.000,00-Euro bedel ödemenin hangi nedenden dolayı yapıldığına ilişkin müzekkere cevabı, 09/12/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında akdedilen 30.03.2015 tarihli Rehin Sözleşmesi’nin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davacıya ait … numaralı hesap üzerinde bulunan 28.460,00-Euro’luk blokenin kaldırılmasına ilişkin Alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/03/2015 tarihinde imzalanmış olan Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında davacı yana ait hesap üzerinde 180.000,00-EURO tutarında bloke konulduğunu, dava dışı 3. kişi olan … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin bu bankadaki bankacılık işlemlerine teminen 3 adet toplam değeri 500.000,00-TL olan teminat mektubu verildiğini, verilen bu teminat mektupları karşılığında blokenin kaldırılmasının talep edildiğini ancak davalı yanın dava dışı 3. Kişi konumundaki … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borcundan dolayı 28.460,00-EURO tutarın iade edilemeyeceğini, kalan tutarın blokesinin kaldırıldığını beyan ettiğini, haksız olarak kaldırılmayan bloke nedeniyle noterlik kanalıyla söz konusu sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu feshin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile iade edilmeyen 28.460,00-EURO tutarın taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/12/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu taraflar arasında imzalanmış 30/03/2015 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi ve dosya kapsamında taraflarca sunulan belgeler ile müzekkere cevabındaki belgeler üzerinde bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamında sunulan tüm belgelerin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Bankacı Bilirkişi tarafından 31/01/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Davacı vekili dava dilekçesinde rehnin sadece teminat mektubu karşılığı verildiğini iddia etmiş ise de rehin sözleşmesinin 1.maddesinde BANKA’nın yukarıda belirtilen şubesi dahil gerek yurt içi ve gerekse yurt dışı şubelerince açılmış veya açılacak tüm nakit ve gayri nakit krediler ile, 3.kişilerin kullanmış oldukları ve/veya kullanacakları her türlü nakdi veya gayri nakdi kredilere MÜŞTERİ’nin vermiş olduğu kefaletleri dahil olmak üzere tüm kredileri kapsadığının anlaşıldığı, teminat mektuplarının iade edildiğinin sunulan belgelerden anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan CD lerin incelenmesinde dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 03.10.2017 tarihinde 24 ay vadeli, taksitli kredi kullandırıldığı ve kredinin vadesi tarafımdan hazırlanan ödeme tablosuna göre 03.10.2019 tarihinde sona erdiği, müzekkere cevabında sunulan CD nin incelenmesi neticesinde kullandırılan kredinin 9 taksidinin ve 52.761.70 TL borcunun kaldığı, dava tarihi 23.12.2019 olması nedeniyle 9 taksidin dava tarihine kadar ödenip ödenmediğinin tespitinin tüm CD lerin incelenmesi neticesinde yapılmasının mümkün olamadığı, ancak davacı banka tarafından sunulan 22.09.2020 tarihli hesap ekstresinde davacıya ait 28.460.00 EUR nun 20.000.00 EUR luk kısmı 27.02.2020 tarihinde 8.460.EUR luk kısmı 20.07.2020 tarihinde talimata istinaden havale ile ödendiği , tüm bu açıklamalar neticesinde dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 03.10.2017 tarihinde 24 ay vadeli kullandırılan kredinin dava tarihinden önce mi? yoksa sonra mı? ödendiği önem kazanmakta olup nihai kararın sayın mahkemede olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı süresinde yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamında sunulan tüm belgelerin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından 22/03/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; ” davacı vekilinin, itirazında Dava dışı … ile davalı banka arasında imzalandığı anlaşılan 03.10.2017 tarihli sözleşme müvekkille davalı banka arasında imzalanan 2015 tarihli rehin sözleşmesine bağlanmadığı için müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca anılan kredinin kullanıldığı 2017 tarihinde müvekkili tarafından verilen rehnin kapsamı tamamen teminat mektubu kullanımı suretiyle kapatılmış olup fiilen de bu kredinin teminatı olamayacağı itirazına karşın sözleşmenin … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin gümrük işlemlerini teminen … Müdürlüğü lehine sözleşme ile eşzamanlı olarak önce 31.03.2015 tarihli 300.000,00 TL bedelli, daha sonra da 23.10.2015 tarihli 150.000,00 TL bedelli ve 14.12.2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli üç adet teminat mektubu kredisi için imzalandığı iddiasının mahkemece kabul edilmesi halinde belirtilen teminat mektuplarından 150.000,00 TL bedelli olanı 22.08.2019 tarihinde, diğer ikisi ise 01.10.2019 tarihinde davalı bankaya iade edildiğine, göre davacınının talebinin yerinde olduğu, ancak davalı bankanın iş bu rehin sözleşmesine dayalı olarak … kefaletiyle kullandırmış olduğu taksitli kredinin kullandırılması yönünde sayın mahkemece davalı bankanın haklı kılınması halinde kredinin nezaman kapatıldığının önem kazandığı, bu konunun açıklığa kavuşması için davalı bankanın 28.460 EUR bloke hesapta bulunan – 20.000.00 EUR kısmının 27.02.2020 ve 8.460 EUR luk kısmınıı da neden 20.07.2020 tarihinde çözülmesi nedenin açıklattırılmasının gerektiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların düzenlenen kök ve ek rapora itirazlarının devam etmesi ve mevcut düzenlenen kök ve ek raporun uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmaması nedeniyle dosyanın Bankacılık konusunda uzman yeni bilir bilirkişiye tevdine karar verilmiş dosya kapsamında sunulan tüm belgelerin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Bankacı Bilirkişi tarafından 16/09/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Davalı banka ile davacı arasında 30.03.2015 tarihli “MEVDUAT, MENKUL KIYMET, SPK TÜREV ARAÇLARI VE KİYMETLİ MADENLER REHİN SÖZLEŞMESİ” düzenlendiği, ve rehin sözleşmesine istinaden Davacı … tarafından, dava dışı … firmasının kredilerinin teminatını oluşturmak üzere 180.000.-Euro rehin blokaj verildiği, Rehin Sözleşmesi incelendiğinde, nakit blokaj teminatının hangi kredinin teminatına alındığı hususunda açık ve net bir bilgi görülemediği gibi, sözleşmenin 1.maddesinin” …açılmış veya açılacak tüm nakit ve gayri nakit krediler ile 3.kişilerin kullanmış oldukları ve/veya kullanacakları her türlü nakdi veya gayri nakdi kredilere MÜŞTERİ’nin vermiş olduğu kefaletleri dahil olmak üzere,….”, 12.maddesinin “…BANKA tarafından açıkça fekki bildirilmediği sürece rehin devam edecek ve kullandırılan, kullandırılacak krediler ile müşterinin talimatına istinaden başkaları tarafından kullanılan ve kullanılacak krediler için MÜŞTERİ’nin borçlarına teminat teşkil etmeğe devam edecektir…..” şeklinde düzenlenmiş olduğu, hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu, aynı zamanda, dava konusu 28.460.-Euro’nun, 27.02.2020 tarihinde 20.000.-Euro ve 8.460.-Euro olmak üzere toplam 28.460.-Euro dava sonrası, hesaptan çıkış yapıldığının tespit edildiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bankacı Bilirkişi tarafından 10/01/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “27.02.2020 tarihli işlemin açıklamasında 20.000.-Euro “… SAN. VE T REHİN SÖZLEŞMESİNE İSTİNADEN” yazılı, ancak, dosyada sunulu olan ekstrelerde, bu tutarların hangi hesaba aktarıldığı, akıbeti, kredi kapama mı oldu, ödeme mi oldu vs. sunulan ekstrelerden anlaşılmasının mümkün olmadığı, ancak aktarılan hesaba ait 27.02.2020 tarihinden itibaren ekstre sunulması halinde bu tutarın akıbetinin anlaşılacağı, 20.07.2020 tarihli 8.460,00.-Euro tutarlı işlemin açıklamasında “…” açıklaması görüldüğü, açıklamaya göre bu tutarın … hesabına havale edildiğinin anlaşıldığı, dosyada mevcut belgeler incelendiğinde başka bir tespit ve yorum yapılmasının mümkün olmadığı, ¸
Kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit yapılamadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bankacı Bilirkişi tarafından 18/05/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Tarafıma verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden davalı bankadan temin edilen kapama dekontu ve kredi ekstresi incelenmiş olup, yapılan incelemede; Dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.10.2017 tarihinde kullandığı 125.000.-TL 24 ay vadeli kredinin vade sonunun 03.10.2019 olduğu ve vade sonunda, yani 03.10.2019 tarihinde 24 nolu taksitin ödenerek kredinin kapatıldığının tespit edildiği, dava tarihi olan 23.12.2019 itibariyle dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan,300.000.-TL mektubun 30.09.2019 tarihinde, 150.000.-TL mektubun 23.07.2019 tarihinde, 300.000.-TL mektubun 16.09.2019 tarihinde çıkış yapılarak riskin kapandığı, ayrıca 125.000.-TL olarak kullandırılan Nakit kredinin de dava tarihinden önce, 03.10.2019 tarihinde son taksit ödenerek kapatılmış olduğu,
” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı … A.Ş’ye yazılan müzekkere cevaplarında özetle; banka nezdinde İşlem kayıtlarında yapılan araştırmada, bilgileri belirtilen … ( … )’ın hesapları üzerinde herhangi bir blokeye rastlanmadığı, söz konusu şahsın hesabından 30/03/2015 tarihinde … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firması için teminat olarak blokeye alınan bedelin 28,460.00 EUR kısmı 21/10/2019 tarihinde çıkış yapıldığı, 28,460.00 EUR bedelin 20,000.00 EUR kismı 20/07/2020 tarihinde ‘rehin sözleşmesine istinaden’ açıklaması ile Bankamızdaki … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin … nolu hesabına havale yapıldığı, 8,460.00 EUR kısmı ise 20/07/2020 tarihinde … şubemizden … ‘e nakit ödendiği, söz konusu işlemlere ilişkin … adına hesap bilgisi, detaylı hesap hareketleri ve dekont örneklerinin yazı ekinde CD içerisinde mahkemeye sunulduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dilekçelerinde sunmuş oldukları deliller , düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar ile davalı arasında 30/03/2015 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesinin imzalandığı, rehin sözleşmesine istinaden Davacı … tarafından, dava dışı … firmasının kredilerinin teminatını oluşturmak üzere 180.000.-Euro rehin blokaj verildiği, Rehin Sözleşmesi incelendiğinde, nakit blokaj teminatının hangi kredinin teminatına alındığı hususunda açık ve net bir bilginin görülemediği gibi, sözleşmenin 1.maddesinin” …açılmış veya açılacak tüm nakit ve gayri nakit krediler ile 3.kişilerin kullanmış oldukları ve/veya kullanacakları her türlü nakdi veya gayri nakdi kredilere MÜŞTERİ’nin vermiş olduğu kefaletleri dahil olmak üzere,….” şeklinde ve yine 12.maddesinin “…BANKA tarafından açıkça fekki bildirilmediği sürece rehin devam edecek ve kullandırılan, kullandırılacak krediler ile müşterinin talimatına istinaden başkaları tarafından kullanılan ve kullanılacak krediler için MÜŞTERİ’nin borçlarına teminat teşkil etmeğe devam edecektir…..” şeklinde düzenlenmiş olduğu, rehin sözleşmesi ve verilen teminat mektuplarına konu olan dava dışı 3. Şahıs olan … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 03.10.2017 tarihinde 24 ay vadeli, taksitli kredi kullandığı ve kredinin vadesinin 03.10.2019 tarihinde sona erdiği, davalı …a A.Ş’ne yazılan müzekkere cevabında sunulan CD nin ve yapılan açıklamanın incelenmesinde dava tarihinden önce söz konusu kredi borcunun kapatıldığı, ancak davacı banka tarafından sunulan 22.09.2020 tarihli hesap ekstresinde davacıya ait 28.460.00 EUR nun 20.000.00 EUR luk kısmı 27.02.2020 tarihinde 8.460.EUR luk kısmı 20.07.2020 tarihinde talimata istinaden havale ile ödendiği , yine davalı bankaya yazılan 08/08/2022 tarihli müzekkere cevabında davacı … ‘ın hesapları üzerinde herhangi bir blokenin kalmadığı, ancak söz konusu şahsın hesabından 30/03/2015 tarihinde … .. Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi firması için teminat olarak blokeye alınan bedelin 28.460,00-EURO kısmının 21/10/2019 tarihinde çıkış yapıldığı yani blokenin dava tarihinden önce kaldırıldığı ancak davacı tarafın banka hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde kaldırılan bloke sonucunda ödemelerin 20/07/2020 tarihinde ” rehin sözleşmesine istinaden ” “giden havale/… Sanayi ve Ticaret” açıklamalı havale çıkışının olduğu ancak bu bedelin 20.000,00-EURO kadar tutarının kime ödendiğinin davalı bankaya yazılan tüm müzekkerelere rağmen davalı banka tarafından cevaplanmadığı, bu haliyle aksini ispat etmesi gereken davalı tarafından ispatlanamadığı, yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı, taraflarca imzalanan sözleşmede yapılan düzenlemeler sonucunda verilen teminatların dava dışı 3. Şahıs tarafından kullanılan tüm kredi sözleşmeleri için geçerli olacağının mahkememizce kabul edildiği bu haliyle sözleşmenin davacı yan tarafından haklı nedenle feshedilmesinin mümkün olmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı yanın akdedilen 30.03.2015 tarihli Rehin Sözleşmesi’nin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti talebin reddine, davacıya ait … numaralı hesap üzerinde bulunan 28.460,00-Euro’luk blokenin kaldırılmasına ilişkin talebi yönünden blokenin dava tarihinden önce kaldırıldığı anlaşıldığından bu talebin reddine, davacı yanın mahkememizin 22/06/2022 tarihli celsesinde talep edilen bedelin 8.460-EURO’luk kısmının davalı yan tarafından taraflarına ödenmesi üzerine taleplerinin bu kısım yönünden konusuz kaldığınına ilişkin beyanları üzerine 20.000,00-EURO kadar tutarının kime ödendiğinin aksini ispat etmesi gereken davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından 20.000,00-EURO bedelin 27/.2/2020 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, yargılama giderleri, vekalet ücreti yargılama sırasında konusuz kalan tutar ile birlikte toplam talep edilen28.460,00-EURO bloke bedeli üzerinden hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının 30/03/2015 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi’nin haklı nedenle davacı tarafından feshedildiğinin tespiti talebi yönünden Davanın REDDİNE,
2-Davacının, davalı … A.Ş. … Şubesinde bulunan … numaralı hesap üzerinde bulunan 28.460,00-EURO’luk blokenin kaldırılması talebi yönünden blokenin dava tarihinden önce kaldırıldığı anlaşıldığından Davanın REDDİNE
3-20.000,00-EURO bedelin 27/.2/2020 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.802,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.200,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.602,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 29.113,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 3.200,67-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.245,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.550,00-TL Bilirkişi ücreti, 204,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.754,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır