Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1323
KARAR NO : 2020/646

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davalı borçlu, davacı şirket ile arasında davalı şirket ürünlerinin müvekkil şirket tarafından taşınması işi ile ilgili ticari ilişki bulunduğu, Taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu, bu ticari ilişki… müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalı, davacı şirket tarafından taşıması yapıldığını, davacı şirkete fatura edilen işi bedelinin ödenmediğini ve yapılan ikazlara rağmen ödemelerini yapmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazı sonucu dosya Gaziosmanpaşa …lcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası üzerinden devam ettirildiğini, davalı borçlunun 4.231,60 TL borçlu olduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve Ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 14/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki 01.01.2018-09.01.2020 tarihleri arasında cari hesapla takip edildiğini, davalı şirket teslim edilmeyen çeşitli ürünlerine istinaden davacı şirkete fiyat farkı faturaları kestiğini, davacı şirket 3 adet ayrı ayrı kesilen faturaların hiçbirine itiraz etmediğini ve bunlara ilişkin iadede yapmadığını beyanla davanın reddine, % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER : Ticari Defter ve Kayıtlar, Arabulucu Tutanağı, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin 4.231,60-TL alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili sözleşmenin bulunmadığı, davacı …A.Ş,’ ne ait 2019 yılı yevmiye defterinde davalı …A.Ş,… cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı’ nın davalı şirketten 26.07.2019 takip tarihi itibariyle 4.231,60-TL alacaklı olduğu. takip talebinin de 4.231,60-TL İle birbirlerini teyit ettiği, bu rakam davalı şirket yasal defterlerinde 412,72-TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı şirketin düzenlediği (Teslim olunmayan ürünlere istinaden) fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı, fiyat farkı faturalarının davacı şirket yasal defterlerinde yer almadığı, muavin defter kaydı ekte sunulduğu, davalı şirketin 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davalı…A,Ş.’ne ait 2018 ve 2019 yılları yevmiye defterinde davacı…A.Ş. …cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davalı’nın davacı şirkete 26.07.2019 takip tarihi itibariyle 412,72 TL borçlu olduğu, takip talebinin de 4.231,60 TL olduğu, bu rakam davacı şirket yasal defterlerinde 4.231,60 TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı şirketin düzenlediği (Teslim olunmayan ürünlere istinaden) fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı, fiyat farkı faturalarının davacı şirket yasal defterlerinde yer almadığı, muavin defter kaydı ekte sunulduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen (Teslim olunmayan Ürünlere istinaden) fiyat farkı e-faturalarmın davalının sisteminden davacının sistemine gönderilip onaylandığının görüldüğü, bu fiyat farkı e-faturalarmın davacının sisteminde olup olmadığının uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle bilişim yada bilgisayar konusunda uzman teknik bir bilirkişinin incelemesiyle anlaşılacak olduğundan bunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı’ ya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı’ya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Taraflar arasında bir sözleşmenin dava dosyasında var olmadığı, Davalı’nın davacı şirkete 26.07,2019 takip tarihi itibariyle 412,72 TL borçlu olduğu, takip talebinin de 4.231,60 TL olduğu, bu rakam davacı şirket yasal defterlerinde 4.231,60 TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı şirketin düzenlediği (Teslim olunmayan ürünlere istinaden) fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı, fiyat farkı faturalarıma davacı şirket yasal defterlerinde yer almadığı, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen (Teslim olunmayan ürünlere istinaden) fiyat farkı e-faturalarının davalının sisteminden davacının sistemine gönderilip onaylandığının görüldüğü, bu fiyat farkı e-faturalannın davacının sisteminde olup olmadığının uzmanlık alanımın dışında olması nedeniyle bilişim yada bilgisayar konusunda uzman teknik bir bilirkişinin incelemesiyle anlaşılacak olduğundan bunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,” şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayalı fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin 4.231,60-TL alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 30/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi… tarafından düzenlenen 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı’ ya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı’ya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Taraflar arasında bir sözleşmenin dava dosyasında var olmadığı, Davalı’nın davacı şirkete 26.07,2019 takip tarihi itibariyle 412,72 TL borçlu olduğu, takip talebinin de 4.231,60 TL olduğu, bu rakam davacı şirket yasal defterlerinde 4.231,60 TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı şirketin düzenlediği (Teslim olunmayan ürünlere istinaden) fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı, fiyat farkı faturalarıma davacı şirket yasal defterlerinde yer almadığı, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen (Teslim olunmayan ürünlere istinaden) fiyat farkı e-faturalarının davalının sisteminden davacının sistemine gönderilip onaylandığının görüldüğü tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında ticari defter ve kayıtlarına göre ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle davacı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde taraflarca ticari defterlerinin inceleme için dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya takibe konu faturaların düzenlenerek gönderildiği, takibe konu toplam fatura bedelinin 4.231,60-TL olduğu, davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 4.231,60-TL olduğu, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa takip tarihi itibari ile 412,72-TL borçlu olduğu, aradaki farkın davalı şirketin düzenlediği (Teslim olunmayan ürünlere istinaden) fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı, fiyat farkı faturalarının davacı şirket yasal defterlerinde yer almadığı, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen (Teslim olunmayan ürünlere istinaden) fiyat farkı e-faturalarının davalının sisteminden davacının sistemine gönderilip onaylandığı, teslim olunamayan ürünlere istinaden düzenlenen iade fatura bedellerine ilişkin hizmetin sunulduğuna dair davacı tarafça bir delil sunulmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının cari alacaktan kaynaklanan takibe konu talep tutarının 412,72-TL’lik kısmının birbirini teyit eder mahiyette olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile davalıdan 412,72-TL’lik alacağını ispat ettiği, fazlaya dair talebine istinaden davacı tarafça delil sunulmadığı, bu hususa ilişkin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Bu haliyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibari ile 412,72-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle dava konusu icra takibinden dolayı davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 412,72-TL alacaklı olduğu sabit olup, izah edilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen kısım yönünden alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 82,54-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 412,72-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan 412,72-TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 82,54-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 54,40-TL nispi karar harcının peşin yatırılan 72,27-TL harcından mahsubu ile bakiye fazlaca yatırılan 17,87-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istek halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 1.191,30-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 128,70-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 65,00-TL tebligat-posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 859,40-TL yargılama giderinin kısmen kabul ve kısmen red oranına göre toplam 83,79-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 412,72 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.818,88-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/12/2020
Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.