Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1322 Esas
KARAR NO : 2021/269
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sunta, …, kereste ve sair malların alım-satımını yaptığını, müvekkilinin mal satın almak üzere … şirketine keşide ettiği ve müşterilerden tahsil ettiği cirolamak suretiyle avans çekleri verdiği ve … şirketinden mal sipariş etmesine rağmen, bu şirketin aldığı avanslar karşılığında malları müvekkiline teslim etmediğini, malların teslim edilmemesi sebebiyle sevk irsaliyesi ve faturaların kesilmediğini, ticari defterlerde müvekkilinin … şirketinden verdiği avanslar karşılığında 844.434,69 tl tutarında alacaklı göründüğünü, verilen avans çeklerinin talep edilmiş olmasına rağmen müvekkiline iade etmediği gibi malları da teslim etmediğini, daha sonra haricen öğrenildiği üzere … şirketinin müvekkilinden aldığı çeklerin bir kısmını diğer davalı faktöring şirketine cirolayarak alacaklarını temlik ettiğini, faktoring şirketinin aldığı bu çekleri mevzuat ve yargıtay içtihatlarına aykırı olarak malların teslim edilip edilmediğini araştırmadan müvekkili ve müvekkilinin müşterilerinden tahsil ettiğini, müvekkilinin bu hususta davalılara …. noterliğinin 21.05.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile tahsil edilen çek bedellerinin ödenmesini, vadesi gelmemiş çeklerinde iade edilmesini, tahsil yoluna gidilmemesinin talep edildiğini, halk bankası 30.04.2019 tarih, … seri numaralı 55.000,00 tl bedelli, halk bankası 30.04.2019 tarih, … seri numaralı 56.000,00 tl bedelli, çeklerin davalı … şirketine temlik edildiği ve yapılan açıklamalar doğrultusunda faktoring şirketinin satışı gerçekleşmeyen, faturası kesilmeyen ve teslim edilmeyen mallar nedeniyle bu mallar için verilmiş çekleri temlik alamayacağının açık olduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve şikayet haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın kabulünü, çek bedeli olan 111.000.00 tl çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, her türlü harç ve vekaletin karşı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … … Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaşadığı mali sıkıntı nedeniyle ticari faaliyetini sürdürmekle zorlandığı ve mali açıdan kötü sürece girdiğini, bünyesinde çalışan yüzlere işçiyi iş akdine son vermek zorunda kaldığını ve bu durumu düzeltmek için konkordato ilan ettiğini, Müvekkili hakkında … ATM 2019/… esas sayılı dosyası ile 24.05.2019 tarihinden itibaren geçici mühlet, 21.08.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, müvekkili şirketin konkordato kapsamında tüm işlemlerinin konkordato komiserleri tarafından izinleri ile gerçekleştiğini, Davacı ile müvekkilinin uzun yıllardan beri mal alım satımı yaptıklarını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ancak ekonomik yapısının bozulması ile konkordato sürecine girmesi gibi sebepler müvekkilinin alacaklıları arasında bu tarz durumların yaşanmasına sebebiyet verdiğini ifade ettiğini, Davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile diğer davalı … şirketi arasında faktöring sözleşmesinin imzalandığını, bahse konu faktoring sözleşmesi uyarınca 09.01.2019 tarihli alacak bildirim formuna ve 05.10.2018 konu etmiş olduğu ve diğer davalı tarafından ve taahhütnameler uyarınca davaya konu çeklerinde dahil olduğu bir çok çeki müvekkiline ciro etmek sureti ile devir ettiklerini, Dava konusu olan, Halk bankası 30.04.2019 tarih, … seri numaralı 55.000,00 TL bedelli, Halk bankası 30.04.2019 tarih, … seri numaralı 56.000,00 TL bedelli çeklerin usul ve yasaya uygun olan faktöring işlemi neticesinde müvekkiline temlik edildiğini, Söz konusu çekler ile ilgili diğer davalıya finansman sağlanmış ve söz konusu tutar aynı gün içerisinde … şirketi hesaplarına intikal ettirildiğini, Müvekkili şirketin faktoring şirketi olduğu ve faktoring işlemlerini usulüne uygun şekilde gerçekleştirdiğini, diğer davalı ile aralarında faktorink sözleşmesinde tüm evrakların tam ve eksiksiz olduğunu, davacı tarafın her ne kadar çekin tahsili için meşru bir hukuki ilişkinin olmadığını iddia etse de taraflar arasında meşru bir ilişkinin bulunduğunu ve bu kapsamda müvekkili şirketin mevzuat ile öngörülen bütün belge ve faturaları hukuka uygun biçimde uygun bir faktöring işlemiyle devir aldığını ifade ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … A.Ş. Yönünden menfi tespit davalı …. Yönünden çeke dayalı istirdat talebi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 11/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 307. maddesinde düzenlenen feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davacının feragati karşı tarafın kabulünü gerektirmemektedir.
Davacının feragat ettiği göz önüne alınarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gerekli olan 59,30 TL’nin peşin alınan 1.895,61 TL’nin düşümü ile kalan 1.836,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden, AAÜT tarifesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*