Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1317 Esas
KARAR NO : 2020/686
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının ilamsız takibe konu edilen 01.01.2017-31.12.2017 ve 01.01.2018 – 31.12.2018 tarihleri arasını kapsayan defter kayıtlarına göre davalı borçludan 80.160,96 TL ana para alacağı bulunduğunu, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki gereği karşılıklı alım satımlar ve ödemeler gerçekleştiğini, işbu cari hesaplar ve ticari defter kayıtlarına göre davalının ödemesini bugüne dek yapmadığını, izah edilen nedenlerle, haksız ve yersiz itirazın iptali ile davacının daha fazla zarar görmesinin önlenmesine takibin takip miktarı olan 85.886,90 TL üzerinden kaldığı yerden ticari temerrüt faizi işletilerek devamına, ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstresiyle likit olan alacağa yapılan kötü niyetli itiraza karşılık borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten hiçbir alacağı olmadığını, aksine davalı şirketin davacı şirkete sattığı mutfak malzemeleri nedeniyle davalı şirketin davacı taraftan alacağı olduğunu, davacı tarafın davalı şirketin kestiği faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlemediği gibi davalıya olan borcunu ödememek için satılan mutfak eşyalarının teslim edilmediği iddiasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunan davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla takas ve mahsup taleplerinin kabulüne, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, Arabuluculuk son tutanağı aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf endüstriyel mutfak proje, danışmanlık, mutfak malzemeleri alım-satım ve kurulum işlerini yaptığını, davalıdan 80.160,96 TL ana para alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi ve borcuna karşılık mutfak malzeme ve gereçlerini vermemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, bu nedenle icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davacıya borcunun bulunmadığını, sattığı mutfak malzemeleri nedeniyle alacağının bulunduğunu, sattığı tüm mutfak malzemelerini tam ve eksiksiz ve ayıplardan ari olarak teslim edildiğini, aksinin davacı tarafça ispat edilemediğini, takas ve mahsup talebinin bulunduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 85.886,90 TL borcun ödenmesi amacıyla 31/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 07/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/02/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 12/10/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (31.01.2019) itibariyle davacının davalı yandan 80.160,96 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (31.01.2019) itibariyle davalının davacı yana 80.160,96 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında cari hesap yönünden bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 5.725,94 TL geçmiş gün faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, neticeten; Davacının davalı yandan takip tarihi (31.01.2019) itibariyle 80.160,96 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (31.01.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında cari hesap konusunda çekişmenin mevcut olmadığı, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların ve alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluştuğu, ispat yükünün bu durumda davalı taraf üzerinde olduğu, davalı taraf davacıya mutfak malzemelerinin teslim edildiğini, borcunun bulunmadığı itirazında bulunmuş ve bu hususta tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da bu hususta ispata yarar yazılı delil sunamadığı, ürünlerin teslim edilip edilmediği hususunun davanın değeri üzerinden ispatlanacağı, davanın değeri tanıkla ispat sınırının üzerinde kaldığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş, (İstanbul BAM 16. HD 2017/4452 Esas 2020/749 Karar Sayılı ilamı da bu yöndedir) bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 80.160,96 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 80.160,96 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si(16.032,19-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 80.160,96 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(16.032,19-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.475,80-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.031,67-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.444,13-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.220,92-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.031,67-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 153,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.003,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 940,46-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.236,70-TL sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 83,30-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı