Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1315 Esas
KARAR NO : 2022/105

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 30.04.2019 tarihli … Programı Katılım Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 12 maddeden ibaret olup, konusunun, davacı şirketin, davalı şirketin tanıtımı için, … kanalında yayınlanmak üzere program hazırlaması ve yayınlaması, bu işe mukabil de davalı şirketin yapımcıya yayın ve yapım ücreti olarak dakikası 950 TL olmak üzere yayın süresi kadar ücret ödemesi şeklinde anlaşma sağlandığını, davacı yapımcı ve yayıncı şirketin sözleşme maddelerini yerine getirdiğini, davalı firma için röportaj yaptığını, çekimler yaparak tanıtım videosu hazırladığını, 05.05.2019 pazar günü davalı firmanın tanıtım programının atv avrupa vizyon kanalında 25 dakika olarak yayınlandığını, davacı yapımcı firmanın sözleşme gereği tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini buna mukabil davalı firmanın 15.05.2019 tarihli fatura bedeli karşılığı 5.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemesi gereken 25 dakika yayın bedeli karşılığı dakikası 950 TL den 23.750,00 TL ödemeyi kabul etmediği için de taraflarınca davalı şirket tarafından ödenen 5.000,00 TL mahsup edilmek üzere … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı dosyası ile bakiye 18.750,00 TL asıl alacak 833,82 TL işlemiş faiz, toplamda 19.633,82 TL nin tahsili için icra takibi yapıldığını ve icra takibine davalı şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini, taraflarınca Arabulucuya müracaat edildiğini, son tutanakta görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalının … 3.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin 1. Maddesinde; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 30.04.2019 tarihli …programı Katılım Sözleşmesi imzalandığının belirtildiğini, oysa, müvekkili şirketin imza yetkililerince usulüne uygun olarak akdedilen böyle bir sözleşme olmadığını, nitekim, davaya konu icra dosyasına sundukları itiraz dilekçelerinde ve dilekçelerine ekli … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu imza sirküsüne göre; davalı müvekkili şirketin, 18.01.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile …,… ve …’ın şirket müdürü seçilip, “her üçünün atacağı müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğu” nun açık ve net olarak yazıldığını, davacı tarafından bahsedilen sözleşmenin kendilerine tebliğ edilmediği gibi, uyap sisteminden bakıldığında dosyaya da ibraz edilmediğinin anlaşıldığını, usulüne uygun ve taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme dosyaya sunulduğunda, varsa ve geçerli ise, sözleşmeye ilişkin beyan ve itirazlarını ayrıca sunacaklarını, dava dilekçesinin 2. Maddesinde ise; davacı tarafın, yine dosyaya sunmadığı sözleşmeden bahsederek, bu kez “dakikası 950,00 TL olmak üzere” … kanalında yayınlanmak üzere, tarafların anlaştığını iddia ettiğini, yine usulüne uygun ve taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme dosyaya sunulduğunda, varsa ve geçerli ise, sözleşmeye ilişkin beyan ve itirazlarını ayrıca sunacaklarını, çünkü müvekkili şirketin, iddia edildiği gibi ve dakikası 950,00 TL olmak üzere bir yayın sözleşmesi imzalamadığını, dava dilekçesinin 3. Maddesinde ise; davacı tarafın, müvekkili davalı şirket için yine dosyaya sunmadığı sözleşmeye dayanarak, röportaj ve çekimler yaptığını ve video hazırladığını, 05.05.2019 günü … 25 dakika olarak yayınlandığını iddia ettiğini, yine sözleşme dosyaya sunulmadığından bu tarihte, bu konuda ve bu sürede yayın yapılacağı konusunda sözleşme hükmü bulunup bulunmadığını anlamanın mümkün olmadığını, yine usulüne uygun ve taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme dosyaya sunulduğunda, varsa ve geçerli ise, sözleşmeye ilişkin beyan ve itirazlarını ayrıca sunacaklarını, dava dilekçesinin 4. Maddesinde ise; davacı tarafın, dosyaya sunmadığı ve iddiasının temel delili olarak ileri sürdüğü sözleşmeye ilişkin tek tek maddeler halinde yaptığı açıklamaları tekrarlayarak, 15.05.2019 tarihli faturaya 5.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye 18.750,00 TL ve faizi ile ilgili olarak icra takibi yaptığını ileri sürdüğünü, somut ve gerçek olan tek şeyin, 5.000,00 TL bedelli bir hizmet faturası kesildiği ve açıklamasının “Kamera montaj ve yayın bedeli” olduğunu, bu bedelin de ödenerek, herhangi bir borcun kalmadığını, bunun dışında davacı iddialarının hiçbirinin geçerli ve yazılı sözleşmesi ya da sözleşme hükmü mevcut olmadığını, yine usulüne uygun ve taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme dosyaya sunulduğunda, varsa ve geçerli ise, sözleşmeye ilişkin beyan ve itirazlarını ayrıca sunacaklarını, H.M.K. 200 md. kapsamında, davacının davasını açık ve net olarak, yazılı ve imzalı belge ile ispat etmesi gerekmekte olup, bu nedenle yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince tanık ve sair başkaca delillerin sunulmasına da muvafakatlerinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, ayrıca davacının icra ve dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan sözleşme, tarafların ticari defter ve kayıtları, 15.05.2019 tarihli … seri nolu 5000.84 TL bedelli fatura fotokopisi, dekont sureti, … Bankasına yazılan müzekkere cevabı, …Program yayınını içerir CD, …’a ait imza sirküleri, RTÜK müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bakiye yayın bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/04/2019 tarihli … Programı katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin tanıtımı için program hazırlayacağı ve davalı şirketin yapım ve yayım ücreti olarak dakikası 950 TL olmak üzere yayın süresi kadar ücret ödeyeceğini, davalı şirketin tanıtım videosunun … Kanalında 05/05/2019 tarihinde 25 dakika yayınlandığını, davalının 15/05/2019 tarihli fatura karşılığı 5000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye bedelin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin, şirket yetkilileri …, … ve …’ın üçünün atacağı müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, davacı tarafından 5.000,00 TL bedelli kamera montaj ve yayın bedelinden kaynaklı hizmet faturası kesildiğini ve bedelin ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 18.750,00 TL asıl alacak, 883,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.633,82 TL borcun ödenmesi amacıyla 01/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/08/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…A.Ş(…) tarafından Mahkememize gönderilen 05/11/2021 tarihli müzekkere cevabında; davalı şirketin programının … Kanalında 05/05/2019 tarihinde 17:14-18:40 saatlerinde yayınlandığı, yayınlanma süresinin 86 dakika olduğu, program içerisinde davalı … Ltd Şti’ye 25 dakika yer verildiğinin bildirildiği ve ilgili yayın kaydının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın celse arasında resen seçilecek 1 Mali Müşavir, 1 Reklamcılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı tarafın iddiası, sözleşme, icra dosyası, fatura, yayın kaydına ilişkin CD, ödeme dekontları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan tüm deliller değerlendirilerek; “davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirketin 2019 yılına ait defterlerinin açılış onayları yasal sürelerinde alınmış ise de, yevmiye defterinin kapanış tasdiki ibraz edilmediğinden, defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, davalı şirketin elektronik ortamda tutulan 2019 yılına ait beratlarının yasal süresinde alındığı, fiziki ortamda tutulan envanter defterinin açılış onayının da yasal süresinde yaptırıldığı, bu sebeple defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 29.06.2019 Tarihli fatura sebebiyle davalı şirket hesabına 5.000,84 TL borç, 18.07.2019 ve 22.07.2019 tarihinde yapılan tahsilatlar sebebiyle de aynı tutarda alacak kaydedildiği, dolayısıyla 08.08.2019 takip tarihi itibariyle davalı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, 2019 yılında davacı şirket hesabına toplam 5.000,84 TL alacak kaydedildiği, buna karşılık yapılan ödemelerle aynı tutarda borç kaydedildiği, dolayısıyla 08.08.2019 takip tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı , hizmetin davacı yapım şirketi tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiği, sektörde dakika ücretinin genelde bu 900,00 TL’den başlamakta, kanalların popülaritesi ve reytingine göre 4000,00-5000,00 TL’lere çıkabildiği, akitte belirlenen dakika süresinin esas olduğunu, deliller incelendiğinde 25 dakikalık bir yayında herhangi bir sorun olmadığı bu kapsamda sözleşmede yer alan dakika ücretinin 25 ile çarpılması neticesinde hizmetin bedeli ödenmiş olacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, temerrüde ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve davacı şirketçe keşide edilmiş bir ihtarname mevcut olmadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30/04/2019 tarihli … Katılım Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin Yapımcı Firma kısmında, davacı … nin kaşe ve imzasının bulunduğu, Katılımcı Firma kısmının imzalı olmakla birlikte herhangi bir isim ya da şirket kaşesinin bulunmadığı, Yapım koordinatörü olarak … isim ve imzasının bulunduğu, davalı şirketin sözleşmenin altındaki imzanın gerçek olmadığı yönünde bir itirazının olmadığı, itirazının şirket temsilcilerinin üç kişi olması nedeniyle münferiden atılan imza nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğuna yönelik olduğu, söz konusu programın … Kanalında yayınlandığı, programın içeriğinin davalı şirketin tanıtımına yönelik olduğu ve şirket yetkililerinin üçünün de programda yer aldığı ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sektörel açıdan sözleşmede doğrudan şirket temsilcisinin imzası yer almasa da aracı PR, organizasyon şirketinden herhangi bir kişinin de imzasının olmasının yeterli olduğu, sözleşmede yapım koordinatörünün de imzasının bulunduğu ve davalının aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 5.000,00 TL ödeme yaptığı da dikkate alınarak davalı tarafın sözleşmenin geçersizliği iddiasının yerinde görülmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme 12 maddeden ibaret olup, davalı şirketin tanıtımı için, … kanalında yayınlanmak üzere program hazırlaması ve yayınlamasının söz konusu olduğu, 05.05.2019 günü … Kanalında içeriğin 25 dakika olarak yayınlandığının teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği ve böylece davacının sözleşmeden kaynaklanan hizmet yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatladığı, düzenlenen sözleşmede dakika başı ücretin 950 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunda sektörde dakika ücretinin 900,00 TL’den başladığının belirtildiği, sözleşmede açıkça dakika ücretinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla Mahkememizce dakika başı olarak 950,00 TL esas alınmış, davalı tarafça 5.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, yapılan ödemenin mahsubu sonucunda davacının 950,00 TLx25=23.750,00-5.000,00 TL=18.750,00 TL bakiye alacağının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarda alacak-borç durumunun bulunmadığı ve davacı tarafça kesilen fatura bedelinin ödendiği ve borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuşsa da; dava ve icra takibinin dayanağının 30/04/2019 tarihli taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden ödenmeyen bakiye kamera montaj ve yayın bedelini oluşturduğu ve davalı tarafından hizmetin verildiği sabit olduğu anlaşıldığından verilen hizmete karşılık da davacının sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini ödemekle yükümlü olduğu, dava konusunu fatura oluşturmadığı ve tek başına ticari defterlerin incelenmesinin dava konusu uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmayacağı, davacının bakiye bedel yönünden fatura kesmediği dikkate alınarak davacının KDV alacağının bulunmadığı kabul edilerek; düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetlenebilir ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli bulunduğundan hükme esas alınmış ve davacının 18.750,00 TL bakiye alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Davacı tarafın başlattığı … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 18.750,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince TCMB ticari avans faizi üzerinden takibin devamına, her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si(3.750,00,-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 18.750,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince TCMB ticari avans faizi üzerinden takibin devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(3.750,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.280,81-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 237,13-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.043,68-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 883,82-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 237,13-TL peşin harç olmak üzere toplam 281,53-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 323,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.023,5-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.932,24-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.260,46-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 59,54-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*