Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1313 Esas
KARAR NO : 2021/162

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar … ile …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/02/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Üsküdar … Noterliği’nin 27/02/2019 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyası ile 537.586,58 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili beyanlarının kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin kredi taksitlerini en son gününe kadar düzenli olarak ödediğini, ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz, döviz kurlarındaki ani değişikliklerin müvekkilleri zor durumda bıraktığını, yine de müvekkilin taksiti vadesinden kısa bir sonra ödediğini, ancak davacı banka tarafından müvekkilin hesabının derhal kat edildiğini ve müvekkilin zor duruma düşürüldüğünü, Doktrinde, tarafların sözleşmeyi 6098 sayılı TBK’nun 98. (eski:md.82) ve 117. Md. (eski:md.102) maddeleri kapsamında haklı sebeplerle feshetme imkanı veren, bankaya dilediği anda fesih imkanı tanınmasının, bankanın haksız yere korunmasına yol açacağının ileri sürüldüğünü, Yargıtay içtihatları da aynı yönde görüşleri benimsediğini, sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak kredi cari hesabını kat etmesi yetkisinin bankaya tanınması hükmü genel işlem koşulu sayıldığını (TBK md. 20/I ), bankaya tek taraflı, dilediği anda fesih niteliği içeren hesap kat bildirimi TBK’nun 20. Md. genel işlem koşulları ile, Medeni Kanunun 2. Md. öngörülen doğruluk ve dürüstlük kurallarına ilişkin genel ilkeye aykırılık teşkil edeceğini, Borçlar Yasasının 90. Md. “ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur”, 117. Md. ise; “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” hükümlerini içerdiğini, davacı banka tarafından düzenlenen kredi sözleşmesinde müşteri ve kefillerin temerrüde düşmesi halinde, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren aşağıda belirtilen oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder ifadesiyle, temerrüt ve muacceliyet kavramlarına aynı anlam yüklenerek, hakkaniyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan hükümler yer aldığını, dava konusu somut olayda davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, banka kredilerinde genellikle banka gözetim otoriteleri 90 günü aşan geri ödemelere konu kredileri temerrüt tanımına dahil ettiğini, önemli tutarı kredinin vad esi geçtiği halde 90 gün içerisinde ödenmemiş olması gerektiğini, müvekkil şirket davacıya olan taksitini vadeden kısa bir süre sonra ödemesine rağmen, haksız olarak taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin kat edildiğini, müvekkilin zor duruma düşürüldüğünü ve iş yapamaz hale getirildiğini, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, istenen faizin çok fahiş olduğunu, faize de itiraz ettiklerini beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Üsküdar … Noterliği’nin 27/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 08/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; yapılan incelemede 11/03/2019 takip tarihi itibariyle Taksitli ticari kredi 151.146,87-TL, İskonto kredisi 344.504,75-TL, Ara Toplam 495.651,62-TL, kredili mevduat hesabı 31.863,03-TL ile BSMV 171,39-TL olmak üzere toplam 527.686,04-TL, olarak hesaplanmış,
Dava tarihi itibariyle davacı alacağı Taksitli ticari kredi 169.798,67-TL, İskonto kredisi 54.153,81-TL, kredili mevduat hesabı 39.723,18-TL olmak üzere toplam 263.675,66-TL olarak hesaplanmıştır.
Dava tutarı 263.675,66-TL olarak hesaplanmış, Dava ise 537.586,58-TL üzerinden açılmıştır. Takibin 235.427,33-TL asıl alacak üzerinden devamı gerekir.Banka kayıtlarına göre, davalı şirket asaleten diğer davalılar kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır. Anlaşmazlık halinde, Kredi sözleşmesinin 6.1 md.uyarınca banka defter ve kayıtları HMK 193.md.uyarınca geçerli bağlayıcı ve kesin delil kabul edilmiştir.
Davacı banka takip tarihinden itibaren; -Taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı için %24,84, -İskonto kredileri asıl alacak tutarı için 37,82, -Kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı için 30,24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu…Ltd. Şti. arasında, 08.03.2017 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller …, … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 4.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı kefillerin kefalet limitinin 4.000.000.00 TL. olduğu kat tarihi itibarı ile belirlenen ASIL alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı,
Asıl alacak 492.410,14-TL, faiz 2.270,34-TL, KMH 31.676,77-TL, işlemiş faiz 305,05-TL, BSMV 128,77-TL’den ödenen 144.874,00-TL düşüldüğünde toplam 526.791.07 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar(340.928.20 TL İskonto kredisi hariç )151.481.94 TL asıl alacak (roratif kredi) yıllık % 65.25 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Takip tarihinden başlamak üzere 31.676.77 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Takiple dava arasında tahsilat sağlandığından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.. ..”denildiği,
İSKONTO KREDİSİ YÖNÜNDEN;
Davaya konu iskonto kredileri işleyiş şekilleri ve özelliği neniyle kiymetli evrak(çek senet, poliçe ) gibi kiymetli evraklarin üzerinde yazili bedeller üzerinden iskonto edilip vadeye kadar olan faizler peşin olarak tahsil edilmektedir. iş bu nedenle iskonto kredisine konu olan kiymetli evraklardan kaynaklanan kredi vadesinde ödenmiş olmakla gerek kredinin anaparasi gerekse vadeye kadar olan faizlerden her hangi bir talebin yerinde olmadiği,ancak iskonto kredisinin dayanaği olan kiymetli evraklarin (çek senet poliçe) ödenmemesi veya karşilksiz kalmasi halinde ödeme tarihinden itibaren akdi veya temerrüt faizi talep edilebilecektir.bu itibarla dosyaya sunulan hesap ekstresi incelendiğinde iskonto senetleri ile ilgili dosyada karşılıksız çıkan çekin bulunmadığı dikkate alındığında iskontoya teminat olan çeklerin ödendiği anlaşılmaktadır. çeklerin ödenmiş olmasi karşılıksız kalan çeklerin dosyada bulunmamamsı nedeniyle faiz hesabı yapılmayacak ve faiz peşin alındığı için çek tahsilatları hesaptan düşülecektir. Dolayısıyla davacı bankanın iskonto kredilerinden dolayı dava tarihi itibarı ile, Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 512,04-TL asılı alacak, 13,00-TL işlemiş faiz, 0,65-TL BSMV olmak üzere toplam 512,04 TL asıl alacak üzerinden %65,25 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’yi davalılardan talep edilebileceği,
TAKSİTLİ KREDİ YÖNÜNDEN;
Takip tarihi itibariyle; Asıl alacak 151.481,94-TL, işlemiş faiz 2.270,34-TL, BSMV 113,52-TL olmak üzere toplam 153.865,79-TL olduğu,
Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 151.481.94 TL asıl alacak üzerinden %65,25 temerrüt faizi ve faizin %5 BSM si davalılartdan talep edilebileceği,
KMH YÖNÜNDEN;
Takip tarihi itibariyle; Asıl alacak 31.676,77-TL, işlemiş faiz 305,05-TL, BSMV 15,25-TL olmak üzere toplam 31.997,07-TL olduğu,
Dava tarihinden başlamak üzere 31.676.77 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibi itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 4.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Üsküdar … Noterliği’nin 27/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirkete çıkarılan tebligatın 01/03/2019 tarihinde iade edildiği anlaşılmış, sözleşmedeki şart gereği adres bildirme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ihtarname davalı şirkete tebliğ edilmiş sayılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen bilirkişi raporu karar vermeye elverişli olmadığından, tarafların rapora itirazları da değerlendirilerek dosya kapsamında bulunan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.” açıklamasına uygun şekilde davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarı, faiz oranı ve miktarı hususunda Bankacı Bilirkişi …’dan bilirkişi raporu alınmıştır.

Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın…Şubesi ile davalı asıl borçlu… Ltd. Şti. arasında, 08.03.2017 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller …, … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 4.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı kefillerin kefalet limitinin 4.000.000,00 TL. olduğu kat tarihi itibarı ile belirlenen ASIL alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı,
Asıl alacak 492.410,14-TL, faiz 2.270,34-TL, KMH 31.676,77-TL, işlemiş faiz 305,05-TL, BSMV 128,77-TL’den ödenen 144.874,00-TL düşüldüğünde toplam 526.791,07 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar (340.928,20 TL İskonto kredisi hariç) 151.481,94 TL asıl alacak (roratif kredi) yıllık % 65.25 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Takip tarihinden başlamak üzere 31.676,77 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Takiple dava arasında tahsilat sağlandığından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.. ..”denildiği,
İSKONTO KREDİSİ YÖNÜNDEN;
Davaya konu iskonto kredileri işleyiş şekilleri ve özelliği neniyle kiymetli evrak(çek senet, poliçe ) gibi kiymetli evraklarin üzerinde yazili bedeller üzerinden iskonto edilip vadeye kadar olan faizler peşin olarak tahsil edilmektedir. iş bu nedenle iskonto kredisine konu olan kiymetli evraklardan kaynaklanan kredi vadesinde ödenmiş olmakla gerek kredinin anaparasi gerekse vadeye kadar olan faizlerden her hangi bir talebin yerinde olmadiği,ancak iskonto kredisinin dayanaği olan kiymetli evraklarin (çek senet poliçe) ödenmemesi veya karşilksiz kalmasi halinde ödeme tarihinden itibaren akdi veya temerrüt faizi talep edilebilecektir.bu itibarla dosyaya sunulan hesap ekstresi incelendiğinde iskonto senetleri ile ilgili dosyada karşılıksız çıkan çekin bulunmadığı dikkate alındığında iskontoya teminat olan çeklerin ödendiği anlaşılmaktadır. çeklerin ödenmiş olmasi karşılıksız kalan çeklerin dosyada bulunmamamsı nedeniyle faiz hesabı yapılmayacak ve faiz peşin alındığı için çek tahsilatları hesaptan düşülecektir. Dolayısıyla davacı bankanın iskonto kredilerinden dolayı dava tarihi itibarı ile, Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 512,04-TL asılı alacak, 13,00-TL işlemiş faiz, 0,65-TL BSMV olmak üzere toplam 512,04 TL asıl alacak üzerinden %65,25 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’yi davalılardan talep edilebileceği,
TAKSİTLİ KREDİ YÖNÜNDEN;
Takip tarihi itibariyle; Asıl alacak 151.481,94-TL, işlemiş faiz 2.270,34-TL, BSMV 113,52-TL olmak üzere toplam 153.865,79-TL olduğu,
Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 151.481.94 TL asıl alacak üzerinden %65,25 temerrüt faizi ve faizin %5 BSM si davalılartdan talep edilebileceği,
KMH YÖNÜNDEN;
Takip tarihi itibariyle; Asıl alacak 31.676,77-TL, işlemiş faiz 305,05-TL, BSMV 15,25-TL olmak üzere toplam 31.997,07-TL olduğu,
Dava tarihinden başlamak üzere 31.676.77 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … ‘ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği ve diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı müteselsil kefillerin de borçtan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilat nedeniyle tahsilat yapılan iskonto kredisi yönünden dava tarihi itibariyle diğer krediler yönünden tahsilat bulunmadığından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalara ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava ve takip konusu iskonto kredisi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtildiği şeklide mahsubu sonrası davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibariyle 512,40-TL asıl alacak (iskonto), 13,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,65-TL BSMV olmak üzere toplam 526,05-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 512,40-TL asıl alacak için dava tarihinden (18/12/2019) itibaren yıllık %65,25 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, iskonto kredisi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödendiği anlaşılan toplam 340.415,80-TL yönünden davacının talebinin haksız olması nedeniyle bu miktar yönünden talebin reddi gerektiği, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı alacağı yönünden davacı bankanın davalılardan 151.481,94-TL asıl alacak(taksitli kredi), 2.270,34-TL işlemiş faiz, 113,52-TL BSMV, 31.676,77-TL asıl alacak(ticari kmh), 305,05-TL işlemiş faiz, 15,25-TL BSMV olmak üzere toplam 185.862,87-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 151.481,94-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %65,25 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, 31.676,77-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (183.671,11-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu sonrası borçlu davalılar tarafından 512,40-TL asıl alacak (iskonto), 13,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,65-TL BSMV olmak üzere toplam 526,05-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 512,40-TL asıl alacak için dava tarihinden (18/12/2019) itibaren yıllık %65,25 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, iskonto kredisi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödendiği anlaşılan toplam 340.415,80-TL yönünden talebin reddine,
b) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 151.481,94-TL asıl alacak(taksitli kredi), 2.270,34-TL işlemiş faiz, 113,52-TL BSMV, 31.676,77-TL asıl alacak(ticari kmh), 305,05-TL işlemiş faiz, 15,25-TL BSMV olmak üzere toplam 185.862,87-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 151.481,94-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %65,25 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, 31.676,77-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Asıl alacağın (183.671,11-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 12.732,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.216,66-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 457,66-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 862,34-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 6.515,56-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.559,96-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 15 adet tebligat-posta gideri 123,00-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL olmak üzere toplam 1.923,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 666,73-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 21.497,22-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 33.033,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.