Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1312 Esas
KARAR NO : 2020/685
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket aleyhine borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. dosyasından başlatılan icra takibinde davacının alacağı içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeni ile 4 kat tutar olarak hesaplandığı, Davalı-borçlu’ ya ait … plakalı aracın 25.06.2018-17.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, 6001 Sayılı kanunun 30/7 fıkrası gereğince, İhlalli Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiği, davaya konu olan geçiş bedellerinin anılan süre içerisinde ödemediği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğinden davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosya ile ödenmeyen geçiş ücretleri ile kanun gereği geçiş ücretlerinin 4 katı gecikme cezalarının tahsili amacı ile 26.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine 18.12.2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığı, davalının araçların otoyolu kullandığı anlarda OGS hesaplarının müsait olmadığı, HGS/OGS hesabını tutma ve geçiş ücretlerini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğu, davalıya ait plakalara tanımlı hesabına ilişkin provizyon sorgu kontrolü yapıldığı, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun ” ürün kara listede” sonucu ile geri döndüğü, hesabı müsait olmayan provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS etiketinden geçiş ücretinin alınamadığı ücret ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, davalının yasa ile tanınan 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanının unutulduğu, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin bir çok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelme4den borcunu ödeyebilme imkanı olduğu, davacının ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma zorunluluğunun olmadığı, davalı şirketin ticari işi gereği ücretli otoyolu kullandığı araçların ticari amaçla kullanıldığı, 6102 sayılı TTK’ nun 3. Maddesinde ticari iş ” bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler” olarak tanımlandığı, 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi gereği işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı değişen oranlardaki artıştan doğan her türlü haklar saklı tutularak talepte bulunulduğu, İİK Md 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, davalı borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiği ve alacağın likit olduğu, TTK uyarınca ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvuru zorunluluğu yerine getirildiği, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, 6325 sayılı madde 18/A fıkra 11 uyarınca haklı bir mazeret olmaksızın toplantıya katılmamış olduğundan dava sonucu her ne olursa olsun yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağı, ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davalı şirketin İİK.m.67/2. Madddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı aslı, İhlalli geçişlere ait CD ve fotoğraf görüntüleri, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü … plakalı araca ait trafik kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı, icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 507,41 TL borcun ödenmesi amacıyla 02/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakların bulunmadığı, borçlunun 12/12/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ” Dava Konusu … plakalı aracın 25.06.2018-17.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edildiği dönemde davalının sahipliğinde olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı, davacının, Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası (4 kat arttırılmış) asıl alacak üzerinden hesaplanan işlenmiş faiz için KDV tahakkuk ettirerek davalıdan talep edebileceği, dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 25.06.2018-17.08.2018 tarihleri arasında davacının işletiminde olan otoyollardan 53 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin toplamının 94,55 TL, yasa gereği dört katı Geçiş cezasının 378,20 TL toplam tutarın 472,75 TL olduğu, davacının, davalı aleyhine başlattığı 02.12.2018 tarihli …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı ilamsız icra takip dosyasında 472,75 TL Asıl alacak, 29,37 TL işlemiş faiz, 5,29 TL %18 KDV olmak üzere 507,41 TL tutarında toplam alacak talep ettiği, icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 472,75 TL asıl alacak, 29,37 TL işlemiş faiz ve 5,29 TL KDV olmak üzere toplam 507,41 TL alacağın tahsili amacıyla 02/12/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının … plakalı aracı ile 25.06.2018-17.08.2018 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının 53 kez ihlalli Geçiş Yaptığı 472,75 TL Geçiş+ Gecikme Cezası tahakkuk ettiği, işlemiş faizin 29,37 TL, işlemiş faiz üzerinden %18 KDV’ nin 5,29 TL Toplam Takip alacağının 507,41 TL olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında (94,55 TL) icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (94,55 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,40-TL nisbi karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15,00-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 507,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 169,00-TL posta giderinden ibaret toplam 719,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk sarf kararı düzenlenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı