Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1311 Esas
KARAR NO : 2020/376

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … ve … plakalı numaralı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesini öne sürerek takibe itiraz ettiğini, davacı şirketin iyi niyet politikası kapsamında davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemelerin yapılmadığını beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. 16/09/2020 tarihli celsede davalı vekili; her ne kadar cevap dilekçesi sunmamış olsakta, geçiş ihlalili kabul etmiyoruz bu hususta icra dosyasına itiraz dilekçesini sunduk, müvekkil uluslararası taşımacılık yapan bir şirkettir, bünyesinde çokça araç bulunmaktadır, ve bu araçların her birinde araçların geçişinden sonra HGS hesabından geçiş ücreti otomatik olarak alınmaktadır, ancak davaya konu ücretler ile ilgili bu paraların sistemsel bir hata nedeni ile çekilemediğini düşünmekteyiz, bu hususunda yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağının düşünüyoruz beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E. sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk son tutanak aslı, İhlalli Geçiş Bilgileri dökümü, İhlalli Geçiş Bildirimi İhtarnamesi ve tebliğ kayıtları, İhlalli geçiş zamanını gösterir fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk eden alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, 16/09/2020 tarihli duruşmada davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 740,35-TL geçiş ücreti ve 2.961,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.701,75-TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından süresi içerisinde 17/05/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, süresi içinde yapılan itiraza istinaden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davalı şirkete ait …plakalı aracın 05/02/2019 tarihinde ve … plakalı aracın 22/02/2019 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli olarak geçiş yaptığını gösterir ihlalli geçiş bildirimlerinin, gişeden geçiş anını gösterir fotoğrafların, davalı şirkete gönderilen ihlalli geçiş ihtarnameleri ile ihtarnamelerin PTT aracılığıyla teslim edildiğini gösterir kayıtların sunulduğu görülmüştür.
… ve …plakalı araçların UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında davalı şirkete ait olduğu ve … sahiplik tarihinin 03/01/2019 olduğu,… plakalı aracın sahiplik tarihinin 23/01/2018 olduğu, dolayısıyla dava konusu geçiş tarihlerinde davalı şirketin araçların maliki olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi, ihlalli geçiş ihtarnamesi ve eklerinin incelenmesinde, davalı şirkete ait … plakalı aracın 05/02/2019 tarihinde, … plakalı aracın 22/02/2019 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı olan 3.701,75-TL’nin ödenmesine dair … barkod nolu ve…barkod nolu ihtarnamelerin 01/04/2019 tarihinde, …barkod nolu ihtarnamenin 18/04/2019 tarihinde, … barkod nolu ihtarnamenin 10/04/2019 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği ancak davaya konu geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içinde ödendiğine dair her hangi bir delil sunulmadığı, davalı vekilince duruşmada davaya konu ücretlerin sistemsel hata nedeniyle çekilemediği beyan edilmiş ise de bu hususta da davalı tarafça yasal süresi içinde delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince araç malikinin geçiş ücreti ile ceza tutarından sorumlu olduğu ve bu bedelin işletici şirket tarafından genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta toplanan delillerden davalı şirkete ait… ve … plakalı araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretinin 15 günlük yasal süresi içinde ödenmediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 252,87-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 63,22-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 189,65-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 63,22-TL, Peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı 49,00-TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 99,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸

Hakim …
¸