Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1310 Esas
KARAR NO : 2022/608
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 14/08/2018 tarihinde sürücü … Uymaz sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Mah. … Sk. … Caddesi’nden sola dönmek istediği esnada aracının sağ ön kısımları ile, otogar istikametinden gelip … istikametine seyreden sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/… soruşturma 2019/… karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, davacı tarafça 04/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş, davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen evraklar tamamlandığını fakat müvekkilince herhangi bir ödeme yapılamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sunulan sağlık raporuna itiraz ettiklerini, … Üniversitesi hastanesi tarafından tanzim edilen raporun formata ve ilgili kriterlere uygun olarak düzenlenmediğini, ayrıca davacının aynı hastaneden bir ay ara ile iki farklı rapor aldığını, bu raporların birinde davacının maluliyetinin %11 diğerinde ise %20 olduğu belirtildiğini, bir ay içinde aynı hastaneden alınan iki farklı raporda bu derece yüksek farkın çıkıyor olması raporlara ne derece itimat edilebileceğini ortaya koyduğunu çok farklı maluliyet oranlarının çıktığı için bu raporlara itiraz ettiklerini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, … plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 29.08.2017-29.08.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk şartlatınca benimsenen TRH-2010 Kadın/Erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, Özel … Hastanesinin tedavi evrakları, … plakalı aracın Zmss poliçesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 22/10/2022 tarihli kusur raporu, … trafik tescil bilgileri, … Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/01/2020 tarihli müzekkere cevabı, hasar dosyası, … nın 07/10/2020 tarihli müzekkere cevabı, … Hastanesinin davacıya ait tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf 14/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kazaya karışan … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
14.08.2018 tarihinde saat 15:10 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … caddesini takiben seyirle olay mahalli … sokak kavşağına geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; seyir istikametine göre sağında kalan … sokağı takiben gelip sola dönüşle … caddesine bağlanmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön tampon kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralanmayla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/ … E. 2021/… K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/… E. 2022/… K. Sayılı ilamı ile “Mahkemece, kazayla ilgili dosyaya getirtilen hastane kayıtları ve ekleri Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden kaza tarihi gözetilerek geçici ve/veya sürekli işgöremezliğin bulunup bulunmadığına dair rapor alınması, muayene için davacının sevkinin istenilmesi halinde sevkedilmesi bu halde, yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekiline davacının muayeneye müracaatı için yeterli ve makul kesin süre verilerek, kesin süreye uyulmamasının sonuçları da açıkça ihtar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun temini için Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılmış, ATK … İhtisas Kurulunun 29/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ile “dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenen tüm tıbbi belgelerin (muayene notu, epikrizleri, ameliyat notu) ve kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi, yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü sağ femur grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi, kişinin 05 Nisan 2021 Pazartesi günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30’da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi” şeklinde eksiklikler bildirilmiş olup davacı tarafça … Hastanesi tarafından gönderilen müzekkere cevabı ile grafilerin tamamlandığı ancak davacının muayene günü hazır edilmediği, ATK’ya müzekkere yazılarak yeni bir muayene gününün belirlenmesinin istenildiği, belirlenen 16 Mart 2022 gününde davacının muayene olmak üzere ATK’ya gitmediği, ve ATK … İhtisas Kurulunun 29/04/2022 tarihli müzekkere cevabı ile “Ortoröntgenografi çeken bir sağlık kuruluşu tespit edilip kişinin oraya sevki sağlanarak yeni çekilecek ortoröntgenografisinin (alt ekstremite uzunlukları gösteren) DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi, kişinin 25 Temmuz 2022 Pazartesi günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30’da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi” şeklinde eksiklikler bildirilmiş olup Mahkememizin 21/06/2022 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilinin ATK ön raporundaki eksiklikleri gidermek üzere elden takip yetkisi verilmesi talebinde bulunduğu, elden takip olarak … Hastanesine müzekkere yazıldığı, ancak davacı vekili tarafından elden takipli olarak müzekkereyi aldığına yönelik isim-imza bulunmadığından davacı vekiline 1 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememiz kalemine başvurarak müzekkereyi elden takip olarak alması ve muayene günü olan 25/07/2022 tarihine kadar eksikliği gidermek ve müzekkere cevabını dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde Mahkememiz kalemine başvurmadığı ve müzekkere cevabını sunmadığı takdirde bu delile dayanmış olmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına ve ATK… İhtisas Kurulu tarafından daha önceden 2 kez muayene günü belirlendiği ancak davacı tarafın muayene günü hazır olmadığı anlaşılmakla, ATK … İhtisas Kurulu tarafından 3. Kez belirlenen 25/07/2022 muayene gününde davacı vekiline müvekkilini hazır etmesi hususunun ihtarına, aksi takdirde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun ihtarına karar verildiği, kesin sürenin sonuçlarının davacı vekiline açıkça ihtar edildiği davacı vekili tarafından Mersin Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerenin 28/06/2022 tarihinde Mahkememiz kaleminden teslim alındığı ancak muayene gününe kadar müzekkere cevabının dosyaya sunulmadığı gibi davacı tarafın belirlenen üçüncü muayene gününde de hazır edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde tazminat hesabının yapılabilmesi için zorunlu olan beden gücünden kayıp ile ilgili raporun temin edilemediği davacı vekiline makul ve kesin süre verildiği ve kesin süreye uyulmamasının sonuçları da açıkça ihtar edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 36,30- TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Adli Tıp Kurumu’nun 22/10/2020 tarihli … numaralı 300,00-TL bedelli kusur incelemesine ilişkin fatura bedeli dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*