Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/131 Esas
KARAR NO : 2020/12
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile … Tic. ve San. A.Ş. arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 23.11.2016 tarihli, … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mallar karşı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden doğan kiralarını ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü, davalıya, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31.maddesi kapsamında … Noterliği’nden 26.03.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bahse konu ihtarname davalı tarafından 27/03/2019 tarihinde tebellüğ etmesine karşın ihtarnamede verilen 60 günlük yasal süre içinde ihtarnameye konu borçlarının tamamını eksiksiz olarak ödemediğinden yasal süre sonu itibariyle işbu sözleşmeler feshedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshi neticesinde; sürekli borç ilişkisi ve kullandırma borcumuz sona erdiğini, bu sebeple kiralamaya konu, dava konusu taşınmazın teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu doğduğunu, davalının kiralanan üzerindeki zilyetliği haklılığını yitirmiş, haksız ve kötü niyetli vasıtasız zilyetliğe dönüştüğünü, davalı kiralanın iadesi borcu doğduğu halde bu borcunu ifa etmemekte olduğunu, beyanla 23.11.2016 tarihli, 2016-… yevmiye nolu ve sayılı işlemiyle Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, Ankara İli, Kahramankazan İlçesi, … Mahallesi … Ada 4 Parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mülkiyeti müvekkil şirkete ait ; Ankara İli, Kahramankazan İlçesi, … Mahallesi … Ada 4 Parselde kayıtlı arsa Taşınmazın müvekkil şirkete aidiyetinin tespiti ile tarafımıza teslimine, İade ve teslimi mümkün olmayan malların bedelinin (İİK.24 maddesi uyarınca) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete verilmesine, Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: 23.11.2016 tarihli, … yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi, … Noterliği’nden 26.03.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu taşınmaz malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden ve sözleşmeye konu taşınmaz mal iade edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilmesi nedeniyle dava konusu taşınmaz malın iadesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Taraflar arasındaki 15/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmede yazılı taşınmaz malın kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu; finansal kiralama konusu taşınmaz mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılı yasanın 24. maddesi gereğince de; kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 30. maddesine göre sözleşmenin sona ermesi halleri ve 31. maddesine göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde 32. madde gereğince kiracı finansal kiralama konusu malı kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, davacı tarafça … Noterliği’nden 26.03.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya 27/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 16/09/2019 tarihli ara kararı ile dava konusu olan taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmaz malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana yediemin olarak teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava konusu finansal kiralamaya konu malın değerleme raporu dosyaya sunulmuş ve yatırılması gereken tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu olan taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. HMK’nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davacının ileri sürdüğü gayrimenkulün tamamının aynen teslimine ilişkin talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, bu taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememiz davaya bakmaya yetkili değildir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 30/10/2018 tarih ve 2016/15425 E., 2018/5323 K.sayılı içtihadı da bu yöndedir.
HMK’nın 12. Maddesindeki düzenleme kesin yetki hali olup, kamu düzenine ilişkin olmakla davaya bakmakla yetkili mahkemenin dava konusu taşınmazın bulunduğu yer (Kahramankazan) mahkemesi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Ankara Batı Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda. gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2020

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.