Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1305 Esas
KARAR NO : 2020/662
DAVA : Alacak (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin ödediği faturalarda yasaya aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altında haksız kesintiler/tahsilatlar yapıldığını beyanla yapılan kesintilere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konsu yapılan kesintilerin 6719 sayılı Elektriki Piyasası Kanununun 21. Maddesi ve geçici 20 maddesi ile eklenen hükümler ve kanun, 17/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, yapılan kesintilerin yasal tanıma kavuştuğunu, bu hükümleri yürürlükteki tüm uyuşmazlıklara uygulanacağını bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… esas sayılı dosyası, … BAM …Hukuk Dairesinin 2019/… E 2019/… K. Sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedelinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacının kendisinden tahsil edilen alacak kalemlerinin istirdadını talep etmiştir.
Dava … Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/… E. Sayılı dosyasıyla açılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… E 2017/… K. Sayılı ilamı ile 27/12/2017 tarihinde 6446 sayılı yasanın 17. Maddesine değişiklik yapan 6719 sayılı yasanın 21. Ve geçici 20 maddesi gereğince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … HD’nin 2019/… E 2019/… K. Sayılı ilamı ile;”Mahkemenin, davalı vekilinin süresi içinde ileri sürmüş olduğu derdestlik ve yetki itirazını değerlendirmediği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 16.maddesine göre,uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlendiğinden, HMK 17.madde gereği tarafların tacir olduğu da gözetilerek davanın belirlenen yer mahkemesinde açılması gerektiğinden dolayı davalı vekili tarafından faaliyet gösterdiği iş yeri adresinin Taksim /İstanbul olduğu, sözleşmedeki yetkili yer olan İstanbul Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğu iddiasıyla süresinde yetki itirazında bulunulduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17.maddesine göre; ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, artık sözleşmedeki yetkili yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki haline dönüşür. Dolayısıyla taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesi getirtilmeden yetki maddesi tartışılmadan HMK 17. Maddesi koşulları incelenmeden, mahkemece yetki itirazının yerinde olup olmadığı tartışılıp karar gerekçesinde hiçbir açıklama yapılmadan esas hakkında karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmadığı, ayrıca HMK 114.madde de düzenlenen derdestlik itirazı dava şartlarına yönelik olmasına rağmen, bu itirazın da mahkemece hiç değerlendirilmediği, derdestlik itirazına konu dava dosyası getirtilerek itirazın yerindeliğinin incelenip karar yerinde tartışılmadığı da gözetilerek verilen kararın bu yönüyle de usul ve hukuka aykırı olduğu görülmüştür.” gerekçesiyle kararın kaldırılıp yeniden davanın görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile; davalının yetki ilk itirazının HMK 17. ve sözleşmenin 1… md. gereğince kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya Mahkememizin 2019/… E. Sayılı dosyasına tevzi edildiği, Mahkememizce yapılan yargılamada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … HD’nin 2019/… E 2019/… K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere derdestlik itirazının incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… E. Sayılı dosyasının celbi için yazılan müzekkereye dosyada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşerek … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sırasına kaydının yapıldığı bildirildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… E. Sayılı dosyası fiziken Mahkememiz dosyasına celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafından davalı aleyhine … abone numaralı tesislerde 18.06.2013-18.08.2015 tarihleri arası, … abone numaralı tesiste 15.01.2013-14.07.2015 tarihleri arası kesilen kayıp bedel tüketim bedeli olan 309.092,63 TL’nin tahsili talebinden ibaret olduğu, 2018/784 K. Sayılı ilamı ile 10/07/2018 tarihinde konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, … BAM … Hukuk Dairesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği, kararın 19/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle eldeki dava ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyalarının tarafları, dava sebebi ve konusunun aynı olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça açılan davanın daha önce davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek kesin hükme bağlandığı sabittir. Bahse konu ilama karşı … BAM … Hukuk Dairesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava şartları; yargı yetkisi, yargı yolu, görev, kesin yetki, davada iki tarafın bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekâlet ehliyeti ve geçerli vekâletname bulunması, davayı takip yetkisi, davacı tarafından gider avansının yatırılması, teminat gösterilmesine ilişkin kararın yerine getirilmemesi, hukukî yarar, davanın derdest olmaması ve kesin hüküm bulunmamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Anılan madde metninde belirtildiği üzere kesin hüküm; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılıp kesin hükme bağlanmış olmasıdır. Bu bağlamda kesin hükmün söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birinde verilen hükmün kesinleşmiş olması gerekir. Bu haliyle davacı tarafça davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin bu dava daha önce davacı tarafın açtığı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği sabit olduğundan, davalıya karşı açılmış davanın dava şartı olan “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” şartı yokluğundan davanın esasa girilmeden HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN HMK 114/1-i maddesi gereğince daha önce kesin hükümle sonuçlanması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 30,99-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının davacı tarafa resen iadesine,
7-Mahkememizce incelemesi biten … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi, gerekçeli karar, istinaf ilamı ve kesinleşme şerhinin bir örneği alınarak Mahkemesine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı