Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/1296 Esas
KARAR NO :2023/71

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2019
KARAR TARİHİ:27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı sigorta şirketi … arastada SS. … Sigorta Kooperatifi ortaklarına sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisini haiz sigorta aracılık sözleşmesi imzalandığını, davalının davacı şirkete sigorta hizmeti hakkında imzalanan sözleşme ve deliller gereğince borcu bulunmadığım, davalı tarafın haksız olarak borcunu ödemediğini, … sigorta acentesinin toplam cari ekstresi, çek dışındaki tüm borç davalının 30.07.2019 vadeli çeki dışında kalan borca ilişkin detaylı Üste dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz sebebi ile takip haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulduğunu, arz edilen nedenlerle öncelikle davacı şirketin alacaklarım korumak amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklı üzerine ihtiyati hociz konulmasına, davanın kabuiü ile borçlunun icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin takip tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletiimesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 19/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacının alacağına dayanak olarak göstermiş bulunduğu evrakların tek başına incelenmesi hukuki gerçekliğin ortaya çıkarılması bakımından yeterli olmadığını, davalı sigorta aracılık sözleşmesine aykırı hiçbir harekette bulunmadığını, davacıya aktarılması gereken tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, davalıya gerçekleştirilen ödemeler ve dovalının davacıya aktarmış olduğu ödemelere ilişkin dekontlar ibroz edileceğini, açılan icra takibi haksız ve köi niyetli olduğunu, sözleşmenin haksız şekilde feshi nedeniyle davalının dava hakkının saklı olduğunu, belirtilen nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, Yapı Kredi Bankası yazı cevapları (2 adet) davalı defterlerinin incelemesi yönünden talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 28/09/2021 tarihli taraf defterleri karşılaştırmalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu, 04/03/2022 tarihli ek bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; Alacaklı (davacı) … Sigorta A.Ş. vekili vasıtası ile 29.07.2019 tarihinde borçlu (davalı) … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile; 160.337,45 TL asıl alacak ve 256,98 TL işlemiş faiz olmak üzere 160.594,43 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. Ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 419,50 avans faiz ile tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalı tarafın itiraz ettiği, itirazı süresinde olduğundan icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi yönünden; … 1. Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası aracılığı ile Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ”……1-Davalı …’ a ait 2019 yılı yasal defterlerin, Vergi Usul Kanunu’ nun 220. maddesinde sayılan tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu kapsamında geçerli kanuni defter olarak kabul edilme şartlarına haiz olduğu, 26.12.1992 tarihli mükerrer 21447 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 1 Seri No’ lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu,
2-Davalıya ait 2019 yılı kayıtlarım işletme hesabı usulüne göre düzenlediği, İşletme defteri, nitelik itibariyle cari hesap kayıtlarının yer alamayacağı ticari defterlerden olduğundan; çek, senet, banka havalesi veyahut nakit şeklinde ödemelere dair bilgileri ihtiva etmesi teknik olarak mümkün olmadığı, taraflar arasındaki cari hesabın ticari defter üzerinden tespit edilemeyeceği,
3-Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan poliçeler ve ödeme belgelerine göre, 70.691,07 TL tutarındaki poliçe bedelinin ödenmemiş olduğu, ancak bu bedelin davalı tarafından mı ödenmesi gerektiğinin bilinmediği, bu bedelin 55.739,07 TL tutan Kazancılar Ltd. Şti/ ne ait poliçelerden kaynaklandığı,
4-Davacı şirketin davalıdan Kazancılar Ltd. Şti.’ ne düzenlenen poliçeler, iptal poliçeler ve ödemeler ile komisyonlardan sonra 30.899,07 TL tutarında alacağının olduğu hesaplandığı,
5-Dava dilekçesindeki netice-i taleplerin değerlendirilmesi ile takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,…..” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda; ” ….a)Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Sigorta Aracılık Sözleşmesi doğrultusunda sigorta hizmetinden kaynaklı 160.337,45 TL tutarlı sigorta hizmeti alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 29.07.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c)Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 11.12,2019 tarihinde T.C. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1296 E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d)Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e)Davacının ticari defterlerine göre; Davalı yandan takip tarihi (15.08.2019) tarihi itibariyle 160.337,45 TL Sigorta hizmet alacaklı olduğu,
f)Davalı yanın ticari defterleri üzerinde … … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde … Tal. Sayısı ile inceleme yapıldığı, yapılan incelemede “….Dövufr vekili tarafından dosyaya sunulan pollçeler’ve^ödeme belgelerine göre 70,691,07 TL tutarındaki poliçe bedelinin ödenmemiş olduğu, ancak bu bedelin davalı tarafından mı ödenmesi gerektiğinin bilinmediği, bu bedelin 55,739,07 TL tutan Kazncılar Ltd. Şti’ne ait poliçelerden kaynaklandığı, davacı şirketin davalıdan Kazancılar Ltd, Şti’ne düzenlenen poliçeler, iptal poliçeler ve ödemeler ile komisyonlardan sonra 30,899,07 TL tutarında alacağının olduğu hesaplandığı…” belirtildiği,
ğ) Taraflar arasında 28 Mayıs 2015 tarihinde Sigorta Aracılık Sözleşmesi akdedildiği,
h)Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bağlı olarak 28,05.2015 tarihinde protokol akdedildiği,
i)Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi İtibariyle davacının 256,98 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği,
j) Sigorta Yönün den Yapılan İncelemeler:
Taraflar arasında 28.05.2015 tarihinde düzenlenerek imzalanmış acentelik sözleşmesinin mevcut olduğu,
TTK madde 112 gereğince acentenin, müvekkiline ait olan tahsil ettiği parayı göndermek veya teslim etmekle yükümlü bulunduğu.
Davalı acentenin düzenlediği poliçelerin bakiye taksit ödemelerini davacı şirkete yaptığına dair, davacı şirket tarafindan dava dilekçesi ekinde ibraz edilen poliçe borç kayıtları ile eşleşen her hangi bir belge ibraz etmediği, davacı acenteye karşı sorumlu olduğu,….” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir Bilirkişi … ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ” ……Davalı acenteye ait kredi kartı ödemelerinin şirket kayıtları ile uyumlu olduğu ve davalı acentenin 31.01.2022 tarihi itibari ile 67.449,43 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, ….” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı … Sigorta A.Ş ile davalı … arasında imzalanmış bulunan “‘Sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz Sigorta Aracılık Sözleşmesi” 28.05.2015 tarihinde düzenlenerek imzalanmıştır. Sözleşmenin 18. Maddesi, sigorta aracısı davalıya sigorta primlerini kredi kartı ile ve nakden tahsil etme yetkisi vermiş bulunmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılamada davalı ve davacı defterleri karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporu ile davalı acenteye ait kredi kartı ödemelerinin şirket kayıtları ile uyumlu olduğu ve davalı acentenin 31.01.2022 tarihi itibari ile 67.449,43 TL borcunun bulunduğunun tespit edilmiştir. Davadan sonra yapılan ödemelerin hükmün infazı aşamasında değerlendirileceği dikkate alınarak ek rapor alınmış ve 07.09.2022 tarihli ek raporda davacının dava itibari ile davalıdan 160.337,45 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanâat gereğince; düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 160.337,45TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, davadan sonra yapılan ödemelerin hükmün infazı aşamasında dikkate alınmasına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 32.067,49-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.952,65-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.935,20-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.017,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.935,20-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.979,60-TL harcı davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 79,50-TL posta ve tebligat gideri,2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.579,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 25.050,62-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*