Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1292 Esas
KARAR NO : 2021/277

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıların faturaları ödememesi üzerine 25.363,20 TL asıl alacak bedeli, 378,76 TL faiz, 68,18 TL faizin KDV’si ile birlikte toplam 25.810,14 TL’nin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalının içinde bulunduğu ortaklığın Sefaköy’de bulunan şantiyesinde 2011 Yılı 1. Kısım Atıksu Ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı işini yaptığını, bu süreçte kullanılan elektrik bedellerinin tamamını süresinde ödendiğini, herhangi bir borcu kalmadığından verilen teminatın davacı tarafından davalıya iade edildiğini ve ortaklık adına olan aboneliğin kapama işlerinin tamamlandığını, abonelik kapandıktan sonra herhangi bir açıklama yapılmadan ve hiçbir yasal dayanak göstermeden alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, şantiyede kullanılan ve dava konusu faturalarda belirtilen bedellerin tamamının ödendiğini belirterek; davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … TİC. A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davalının 2011 Yılı 1. Kısım Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı işinin yapımına ilişkin olarak Sefaköy’de bulunan şantiye binasının Aralık 2014 ile Mart 2016 tarihleri arasındaki faturalandırılan ve davalıya tebliğ edilmiş bulunan elektrik kullanım bedelinden doğan borçlarının tamamının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının talep ettiği 21/04/2015-25/03/2016 dönemini de kapsar şekilde bütün ödemelerin yapıldığını, davalı şirketin elektrik kullanımından doğan herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının bakiye borcu olan 85,70 TL tutarındaki faturasını ödeyerek 28.03.2016 tarihi itibarıyla, davalı nezdinde bulunan güvence bedelinin çözdürüldüğünü ve iade alındığını, aboneliğin başka bir firmaya devredildiğini, bu devirden sonra da davalı şirketin şantiye binasını tahliye ettiğini ve herhangi bir elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul… İcra Müdürlüğü …esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, …perakende müzekkere cevabı, elektrik fatura suretleri, … no lu abone işlem dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların takip dayanağı faturaları ödemediğini, bu nedenle davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Aralık 2014-Mart 2016 tarihleri arası faturalandırılan ve tebliğ edilen elektrik faturalarından doğan borçların ödendiğini, 28/03/2016 tarihinde güvence bedeli çözdürülüp iade alındığını, aboneliğin başka bir firmaya devredildiğini, elektrik faturasından kaynaklı borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itirazda bulundukları, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kullanılan elektrik bedellerinin tamamının ödendiğini, teminatın iade edilerek aboneliğin kapatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 25.810,14 TL borcun ödenmesi amacıyla 25/11/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların 13/12/2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin icra dosyasında evrakın bulunmadığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin başlamadığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Davalı …A.Ş vekili Mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuşsa da alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması ve diğer davalının yerleşim yerinin İstanbul Adliyesi yetki çevresinde bulunduğundan HMK 7/1 maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından 04/012021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davalı, şantiyesinin elektrik ihtiyacı için 20 kW üzerinden tek terimli tek zamanlı ticarethane abone grubundan (A.G.) elektrik sözleşmesi yaptığı, bu büyüklükte elektrik güçlerinde sayaçlar şebekeye doğrudan değil, akım trafolarıyla bağlandığı dava konusu olayda… seri numaralı …V …marka sayaçta 100/5 akım trafoları kullanıldığından, sayacın endeksleri 100/5=20 sayaç çarpanı ile çarpılması gerektiği, ancak, dava konusu olayda sayaç çarpanı hatalı olarak (1) olarak kullanıldığından davalıdan eksik tahsilat yapıldığı, avacı şirket tarafından 21/04/2015-25/03/2016 tarihleri arasındaki faturalarda sayaç çarpanı (20) olduğu halde (1) çarpan üzerinden hesaplandığından eksik tahsilat yapılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 13. Maddesinde; “Bu madde kapsamındaki hatalar; sayacın hatalı okunması, yanlış tarife veya reaktif ve aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması gibi hususlardır. Bu madde çerçevesinde dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde, yapılan tespitin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda, tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise doksan günü aşamaz, ve tüketimdeki farklar, kullanım dönemindeki tarifeler üzerinden hesaplanır” hükmü gereğince 21/04/2015-25/03/2016 arasında tüketilen elektrik bedelleri (20) çarpana göre hesaplanarak, (1) çarpanına göre hesaplanıp tahsil edilen bedellerin tenzil edilmesiyle hesaplanması gerektiği, bu nedenle, 21/04/2015-25/03/2016 tarihleri arasında tüketilen elektrik enerji bedelleri (20) çarpana göre hesaplanmış ve daha önce tahsil edilen bedeller tenzil edilerek davalı …A.Ş. ve …A.Ş. İş Ortaklığı’nın bakiye borcu hesaplandığı, Davalı iş ortaklığının (20) çarpana göre hesaplanan bedel + 26.813,94 TL Davalı iş ortaklığının (1) çarpana göre hesaplanan bedel – 1.818,30 TL Davalı iş ortaklığının ödemesi gereken bedel + 24.995,64 TL, Fatura bedeli 24.995,64 TL, KDV Matrahı 24.995,64 TL/1,18= 21.182,74 TL, faturanın son ödeme tarihi 24.10.2016, icra takip tarihi 25.11.2016, gecikme 32 gün, 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre aylık gecikme zam oranı 2016 yılı için %1,4 olduğuna göre gecikme zammı; (21.182,74 x1,4×32)/(30×100)= 316,33 TL, zam KDV’si 316,33 TLx0,18= 56,94 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının Davacı şirketi asıl alacağı 24.995,64 TL,Gecikme Zammı 316,33 TL, Gecikme Zammı KDV 56,94 TL olmak üzere toplam 25.368,91 TL olduğu” tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı …A.Ş. ve … A.Ş. İş Ortaklığının İstanbul/Sefaköy’de bulunan şantiyesinde “2011 yılı 1. Kısım Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı” sebebiyle elektrik enerji ihtiyacı için … tesisat numarasıyla 24.12.2014 tarihinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalıların kullandığı elektrik enerjisinin bedellerini eksiksiz bir şekilde ödediği,, iş bittikten sonra 28.03.2016 tarihinde aboneliğini iptal ettirdikleri, güvence bedelini geri aldıkları, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilerek tahsil edilen 21/04/2015-25/03/2016 tarihleri arasındaki tahakkuklar sayaç çarpanı (20) yerine (1) üzerinden hatalı yapıldığından kullanılan elektrik enerji bedelinin davalı iş ortaklığından eksik tahsil edildiği, bu nedenle davalı iş ortaklığının asıl alacak 24.995,64 TL, Gecikme Zammı 316,33 TL, Gecikme Zammı KDV 56,94 TL olmak üzere toplam 25.368,91 TL’yi davacı şirkete ödemesi gerektiği anlaşılmakla; düzenlene bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 24.995,64 TL asıl alacak, 316,33-TL işlemiş faiz ve 56,94 TL KDV olmak üzere toplam 25.368,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olmakla hükmolunan asıl alacağın %20’si(4.999,12-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 24.995,64 TL asıl alacak, 316,33-TL işlemiş faiz ve 56,94 TL KDV olmak üzere toplam 25.368,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-)Hükmolunan asıl alacağın %20’si(4.999,12-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.732,95-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 311,73-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.421,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 441,23-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit şekilde verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 311,73-TL peşin harç olmak üzere toplam 356,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 235,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.035,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.017,30- TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.297,42- TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 22,58-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır