Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1275 Esas
KARAR NO : 2021/396

DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı …Ş. tarafından … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine, 2.661.283,44 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip dosyası incelendiğinde, takibin, 14.10.2014 keşide tarihli, 33.000.000,00 TL bedelli, 07.11.2017 tarihli bonoya dayandığının görüldüğünü, takip dayanağı bononun davalıya yapılan 08.05.2015 … No.lu Alacağın Temliki İşlemi kapsamında verildiğini, bono üzerinde, iş ortaklığı kaşesinin bulunduğunu, müvekkilleri şirketle iş ortaklığı yapan dava dışı şirket yetkilisinin imzası ile keşide edildiğini, davalı tarafın ikinci bir temlik işlemi kapsamında, yine … 18. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takiple ilgili olarak … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava kapsamındaki bazı beyan ve belgeler işbu davaları ile ilgili olduğunu, takip dayanağı bono incelendiğinde, bononun, … İnş.-… İnş. İş Ortaklığı Kaşesi altına atılan imza ile keşide edildiğini, dolayısıyla takip dayanağı bonoda keşideci …İnş.-… İnş. İş Ortaklığı olduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, bu sebeple adi ortaklığın bono keşide edilmesi de mümkün olmadığını, tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık tarafından düzenlenmiş olan bononun da geçersiz olacağını, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına sunduğu davaya cevaplarında bonoların temlikname kapsamında verildiğini beyan ve ikrar ettiğini, 11/10/2019 tarihli talepleri doğrultusunda, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi… D. iş… sayılı karar sonucu, … 8. İcra Dairesi … E. numaralı dosyada tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararı sonucunda dosyadaki takip miktarının %15’i oranında hesaplanan 415.934,44 TL teminat yatırıldığını, icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmiş bulunduğunu, şüphesiz bir faktoring işlemi bulunmadan, bu işlemden doğacak borçlar için verildiği belirtilen temlik de geçersiz olacağını, temlik geçersiz olunca, temlikten doğacak sorumluluğun teminatı olarak verilmiş olan bononun da bedelsiz kalacağını beyanla takip konusu bono geçersiz ve bu kabul edilmediği takdirde birbiriyle yarışan değişik hukuki sebeplerle bedelsiz olduğundan; bedelsizlik sebebiyle menfi tespit kararı verilmesini, takip alacaklısının, dava konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddiasının aksine ortada “… İnş.-… inş. İş Ortaklığı” ile müvekkilleri arasında akdedilen bir sözleşme mevcut olduğunu, müvekkilin, ayrıca bu sözleşmeyi de icra takibine girişirken takip dosyasına sunma zorunluluğu bulunmadığını, gerektiğinde ve talep edildiğinde adli ve idari mercilere sunmaktan da hiçbir şekilde imtina edilmediğini, davacı yanın, müvekkilin sanki hukuka aykırı bir işlemler icra ettiği yada ediyor olduğu imasına ise anlam veremediklerini, yine iddia edilenin aksine; ortaklığı temsile yetkili şahıs tarafından imzalanan sözleşme ile ortaklığın artık söyleşme tarafı olduğu, davacı yanın bu ortaklardan biri olduğu gerçeği karşısında, ayrıca davacı yanın sözleşmede imzasının bulunmadığından bahisle sözleşmenin geçerli olmayacağı iddiası da kabul edilemeyeceğini, bu hususta davacı yan dava dilekçesinde çelişkili beyanlarda bulunmakta olduğunu, zira; hem ortaklığı temsile yetkili şahsın …İnş. …Ltd. Şti. yetkili … olduğu dava dilekçesinde belirtilmiş hem de akdedilen sözleşmede davacı yanın yetkilisinin imzasının bulunmadığından bahisle sözleşmenin geçersiz olduğu iddia edildiğini, dava dilekçesinde iş ortaklığı sözleşmesinin 9. maddesinde de iş ortaklığı alacaklarının her iki ortak tarafından temlik edilebileceğinin belirlenmiş olduğu ifade edildiğini, bu hususta da iş ortaklığı sözleşmesi’nin 9. maddesine atıf yapıldığını, iş ortaklığının alacaklarının, ancak her iki ortak tarafından birlikte devredilebileceği sonucu çıkarıldığını, yine yukarıda arz ve izah edildiği üzere iş ortaklığı sözleşmesinde kararlaştırılan 9.madde çerçevesinde birlikte imza koşulunun aranmadığı, rıza veya onay arandığı açık gerçeği karşısında, temliknamenin yetkisiz kişi tarafından yapılmış olduğu ve ortaklıkça birlikte İmzalanması gerektiği iddiasının yine tamamen asılsız bir iddia ve beyan olduğu ayyuka çıktığını, diğer yandan davacı yanın temliknamelerden, kendisine karşı yapılan iki adet takip ve diğer takiple ilgili olarak açılmış olan dava vesilesi ile haberdar olduğu iddiası karşısında ise ile sunulan evrak çerçevesinde söz konusu temlik işlemine kaşeli ve imzalı şekilde rıza ve onayının olduğunu belirten davacı yanın bu iddiası da haliyle tamamen asılsız olduğunu, ortada yetkili kişi tarafından imzalanan ve tamamen geçerli bir temlikname, temliknameden haberi olan davacı yan varken bu hususların mevcudiyetinin varlığını inkar ile temliknamenin geçersiz olduğunu, temliknamenin geçersizliği ile bononun do geçersizliğini iddia etmenin abesle iştigal olduğunu, haliyle ortada haksız icra tazminatını gerektirecek bir durumun varlığı da söz konusu olmadığını, davacı borçlunun talebi icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmaya yönelik olup tamamıyla kötü niyetli olduğunu, yukarıda da ayrıntılı olarak arz ve izah edilen hususlar çerçevesinde davacı(borçlu) tarafça sunulan dilekçe ve eklerden de anlaşılacağı üzere müvekkiline karşı borçlu konumunda olduğunu, dolayısıyla teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararı da hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davacı yanın herhangi bir hukuki bir menfaati olmadığını, kötü niyetli ve hukuki sürecin sürüncemede bırakılması amacıyla yapılan taleplerin kaldırılması ve icra takibine devam edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosya, Beşiktaş … Noterliği’nin 23/06/2014 tarih …yevmiye sayılı İş Ortaklığı Sözleşmesi, 14/10/2014 düzenleme, 07/11/2017 vade tarihli 33.000.000,00-TL bedelli bono sureti, Kocaeli … Noterliği’nin 08/05/2015 tarih, … yevmiye numaralı temliknamesi, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… sayılı kararı, uzman görüşü, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
… 8. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı…faktoring a.ş. tarafından borçlular …, …,… İnş. …Nak. Tic. Ltd. Şti., … – …İnş. Adi Ortaklığı, …İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 33.000.000,00-TL bedelli 07/11/2017 vade tarihli sennetten dolayı 2.661.283,44-TL alacak için kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacı … Ltd.Şti. tarafından Davalılar …A.Ş., …Faktoring A.Ş. …, … aleyhine açılan menfi tespit davasında iş ortaklığı adına diğer davalı … firmasına verilen 33.000.000,00 TL’lik bononun … Faktoring … 18.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 3.297.729,51 TL’si takibe konu edildiğini müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin davanın yargılaması sonucunda davacı şirketin tek başına adi ortaklığı temsil etme yetkisi bulunmadığından aktif dava ehliyeti dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi …ile Borçlar Hukuku Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Verilen yetkiye istinaden davalı yana mail atılarak ticari defterlerin incelemeye hazırlanması ve yerinde inceleneceği bildirilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından rapor tarihine kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili tarafımca bilgi verilmediğinden davalı yana ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, malt yönden incelememizi tamamlayabilmemiz için, HMK 219/1,2. Maddesi gereğince Davalı yanın sunabileceği defterlerin onaylı suretleri (Noter veya şirketin YMM, SMMM aslının aynıdır onayı) ve belgelerin aşağıda dökümü yapıldığı, Bunların;
•2017 Yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış sayfalarının onaylı fotokopileri,
•Dava konusu 14.10.2014 keşide tarihli 33.000.000 TL bedelli 07.11.2017 tarihli bononun ticari defterlerde kayıtlı olduğu yevmiye sayfası,
•Bonoyu almış olduğu firma ile cari hesap kayıtları veyar muavin dökümleri olduğu,
Davalı/… Faktoring, davadışı/Adi Ortaklıktan temlik almış olduğu alacakların tamamının borçlulardan teshil edilememiş olması nedeniyle, borçlulardan bakiye 2.661.283,44 TL alacağı bulunduğunu ispat ettiği takdirde, işbu 2.661.283,44 TL’lik alacak kısmının dava konusu 33.000.000 TL bedelli teminat bonosundan tahsil etme hakkına sahip olacağı; dolayısıyla da bu durumda davacının menfi tespit talebinin yerinde görülemeyeceği;
Ancak davalının, davadışı/Adi Ortaklıktan temlik almış olduğu hangi alacağın ne kadarlık kısmını tahsil edemediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmamış olduğu gibi, davadışı/Adi Ortaklıktan temlik almış olduğu alacak ve alacakların 2.661.283,44 TL’lik kısmının tahsil edememiş olduğunu ispata yönelik delil de sunmadığı; bu nedenle, dava dosyasında şu anda var olan davalı açıklaması ve deliller itibariyle, davacı/Doğan İnşaat Şirketi’nirı menfi tespit talebinin yerinde görülmesi gerektiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava konusu icra takibine dayanak bono üzerindeki kaşenin adi ortaklık adına olduğu adi ortaklık adına imzalandığını bu yüzden icra takibinden dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise geçerli temlikname kapsamında adi ortaklık alacağının kendilerine temlik edildiğini, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında yapılan temlik işleminin geçerli olduğunu ve düzenlenen bonodan dolayı davacı şirket de sorumlu olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … a.ş. tarafından borçlular …, …, …Ltd. Şti., Günfalt -…İnş. Adi Ortaklığı, … Ltd. Şti. aleyhine 33.000.000,00-TL bedelli 07/11/2017 vade tarihli sennetten dolayı 2.661.283,44-TL alacak için kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf takip konusu bonodan dolayı davacı şirketin davalı şirkete borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Dava ve takip konusu bononun incelenmesinde; 14/10/2014 düzenleme tarihli, 07/11/2017 vade tarihli, düzenleyeni …İnş.-…İnş. İş Ortaklığı, lehtarı …A.Ş. Olan, …ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 33.000.000,00-TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu bononun düzenleyeni ve borçlusu olan …İnş. ve…İnş. arasındaki Beşiktaş … Noterliği’nin 23/06/2014 tarih … yevmiye sayılı İş Ortaklığı Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 10. maddesi gereğince iş ortaklığını üçünçü kişilere karşı işin başından sonuna kadar en geniş manada temsil ve ilzam etmeye ortaklardan … Ltd. Şti.’nin temsilcisi olan …’ın hareket etmeye yetkili olduğu, 9. maddesi ile hiç bir ortağın sözleşme ile ilgili alacaklarını kısmen veya tamamen başka bir şirket, kurum, kuruluş, firma, ortaklık veya şahsa, banka veya finans kurumuna diğer tarafın rıza ve onayı olmaksızın devir ve temlik edemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda icra dosyası, takip konusu bono, iş ortaklığı sözleşmesi, temlikname ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takip konusu bononun davacı şirketin ortağı olduğu … İnş-… İnş. İş Ortaklığı ‘nın Ulaştırma Bakanlığından olan alacağını Kocaeli … Noterliği’nin 08/05/2015 tarih, … yevmiye numaralı temliknamesi ile faktoring sözleşmesi kapsamında davalı …Ş.’ye temliki karşılığında düzenlendiği açık olup, söz konusu bononun asıl borçlusu adi ortaklık niteliğinde tüzel kişiliği bulunmayan … İnş-… İnş. İş Ortaklığıdır.
Davacı şirketin ortağı olduğu …İnş-…İnş. İş Ortaklığının kuruluşuna ilişkin Beşiktaş… Noterliği’nin 23/06/2014 tarih… yevmiye sayılı İş Ortaklığı Sözleşmesinin 10. maddesinde gereğince iş ortaklığını üçünçü kişilere karşı işin başından sonuna kadar en geniş manada temsil ve ilzam etmeye ortaklardan …Ltd. Şti.’nin temsilcisi olan …’ın hareket etmeye yetkili olduğu belirtilmiş ise de aynı sözleşmenin 9. maddesinde hiç bir ortağın sözleşme ile ilgili alacaklarını kısmen veya tamamen başka bir şirket, kurum, kuruluş, firma, ortaklık veya şahsa, banka veya finans kurumuna diğer tarafın rıza ve onayı olmaksızın devir ve temlik edemeyeceği açıkça belirtilmiş olup, adi ortaklığın … Ltd. Şti.’nin temsilcisi olan …tarafından temsil edilmesi hususu adi ortaklığın amacı doğrultusunda yapılacak şirket işleri kapsamında temsil yetkisini düzenlemekte olup, iş ortaklığının 9. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere söz konusu bu temsil yetkisinin temsilciye adi ortaklığı sınırsız borçlandırma, adi ortaklığın hak ve alacaklarını tek başına devir, temlik ve haklar üzerinde tasarruf yetkisi vermediği tartışmasızdır.
Bu kapsamda davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen ve deliller arasında sureti eklenen iş ortaklığını temsil yetkisi bulunmayan ortak olan … Ltd. Şti. tarafından …İnş-…İnş. İş Ortaklığı ‘nın Ulaştırma Bakanlığından olan alacaklarını Kocaeli … Noterliği’nin 08/05/2015 tarih, … yevmiye numaralı temlik işlemine yönelik haberdar olduğu, bilgileri ve rızaları dahiline yapıldığı, iş ortaklığının 9. maddesindeki kısıtlayıcı hükümlerin hükümsüz olduğu ve temliğe muvafakat ettikleri ve ortaklık yapısı gereği %5 oranında sorumlu olduklarına ilişkin belge suretine dayanılarak davacı şirketin borçtan sorumlu olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de davacı şirketin söz konusu davalı şirkete hitaben yazılan tarihsiz muvafakat belgesindeki imzaya yönelik itirazda bulunması üzerine Mahkememizin 21/01/2021 tarihli üç numaralı duruşmasının bir numaralı ara kararı gereği davalı vekiline verilen kesin süreye rağmen cevap dilekçesi ekindeki (Ek:6) davacı şirketin muvafakat beyanını içeren belge aslı dosyaya sunulmadığından davalı tarafın bu belgeye delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, söz konusu temlike muvafakat belgesinin hükümsüz olması ve iş ortaklığı sözleşmesinin 9. maddesindeki iş ortaklığı alacaklarının devir ve temliğinin davacı şirketin rıza ve onayı olmaksızın yapılması mümkün olmadığından ve davacı iş ortaklığını temsil yetkisi bulunmayan ortak olan … Ltd. Şti. tarafından …İnş-…İnş. İş Ortaklığı ‘nın Ulaştırma Bakanlığından olan alacaklarının Kocaeli … Noterliği’nin 08/05/2015 tarih, … yevmiye numaralı temliknamesi ile davalı şirkete temliğini yönelik verilmiş geçerli bir rıza ve onay bulunmadığından dolayı temlik işleminin geçersiz olduğu, söz konusu iş ortaklığı ve davalı … arasındaki temlik kapsamında verilen dava ve takip konusu 14/10/2014 düzenleme tarihli, 07/11/2017 vade tarihli, düzenleyeni … İnş.-… İnş. İş Ortaklığı, lehtarı …A.Ş. Olan, …ve…’in müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 33.000.000,00-TL bedelli bonodan doğan sorumluluğun iş ortaklığını oluşturan … İnş…. İnş. Adi ortaklığı ve bono üzerinde geçerli imzaları bulunan müteselsil kefillere ait olduğu, sorumluluğun adi ortaklığın kendisinde olmasından dolayı ve bono üzerinde ayrıca bir imzasının olmaması nedeniyle adi ortaklığın ortağı olan davacı şirketin bonodan dolayı sorumluluğun olmadığı sabit olduğundan, söz konusu bu bonoya dayanılarak davacı şirket hakkında icra takibi yapılamayacağından dolayı Davacı … İnşaat Asfalt ve Ticaret Ltd.Şti.’nin dava ve takip konusu bonoya dayanılarak başlatılan … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibinden dolayı davalı …Ş.’ne borçlu olmadığının tespitine ve davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı … İnşaat Asfalt ve Ticaret Ltd.Şti.’nin … 8. İcra Dairesi’nin 2… esas sayılı icra takibinden dolayı davalı …Ş.’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b) Davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 181.792,27-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 136.344,20-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Dava türünün menfi tespit davası olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmasa da davacı tarafça davadan önce arabuluculuğa gidilmesi tarafların arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamamaları nedeniyle arabulucuya kamudan ödenen giderin yargılama gideri olarak sayılmasına ve ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 45.448,07-TL peşin harç olmak üzere toplam 45.492,47-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 19 adet tebligat gideri 218,00-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.218,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 111.728,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.