Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1273 Esas
KARAR NO : 2021/740
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar …, …, …, … A.Ş ile … A.Ş’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/06/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara… Noterliği’nin 27/06/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile 12.858.248,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 17/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet yönünden itirazda bulunulduğunu, davalılardan … A.Ş, … A.Ş., …, … ile birlikte kredilerle hiçbir şekilde kefalet yada başkaca bir ilgisi bulunmayan Bekir …’ye yer verildiğini, Davacının kredi hesap kat ihtarı olarak dayanak gösterdiği ihtarnamede belirtilen vadesi geçmiş borçları bulunmadığını, ödeme sürelerinde gecikme bulunmamasına rağmen hesapların kat edildiğini, ihtarnamede verilen 24 saatlik süreninde ticari teamüllere aykırı olduğunu, yasaya ve usulüne uygun bir kat ihtarı söz konusu olmaksızın icra takibine geçildiğini, talep edilen miktarlarda borcun bulunmamasının yanı sıra, döviz kredilerinin TL’ye çevrilmesi gerektiğini, kredilerin … teminatı altında olması ve borca yeter miktarda ipotek teminatının bulunması nedenleri ile davacının yaptığı işlemlerin haksız olduğunun ve durdurulması gerektiğinin kendilerine bildirildiğini, gecikmiş bir borç bulunmamasına ve borcun önemli bir kısmı müvekkillerince ödenmiş olmasına karşın ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak ….İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve mükerrer takip yapıldığını, … teminatı altında bulunan söz konusu krediler nedeniyle hukuka aykırı olarak takip yapıldığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu, TBK 88 m. hükmü ve temerrüt faizine ilişkin TBK. 120 m. hükmü’nün emredici nitelikte olduğunu, tacirin borçlu olduğu kriz dönemlerinde, özellikle yüksek faiz uygulamaları tacirlerin iflasına ve krizin daha da büyümesine neden olacağını, Davacı Bankanın takip tarihinde TCMB efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevirerek hesaplama yaptığını, ancak iş bu hesaplama hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, GKS’nin Sözleşmesinin 7. Maddesine göre Kredi tutarını yabancı para cinsinden belirlendiği hallerde Bankanın, bu Kredi’den kaynaklanan alacağını, muacceliyet veya takip ya da dava tarihinde TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanmış Türk Lirası karşılığını talep edebileceğinin belirtildiğini, davacının geçerli bir kat ihtarı bulunmadan icra takibine geçmesinin yasal olmayan haksız ve hukuka aykırı bir durum olduğu için takibe itiraz edildiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı taleplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, … Noterliği’nin 27/06/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı toplam 12.858.248,00-TL alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/09/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka tarafından Davalı …A.Ş ‘ne kredi kullandırdığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi’ne müteselsil kefil sıfatıyla davalılar … A.Ş., … A.Ş., Bekir …, … ve …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı, kefalet tutarının, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davalılar tarafından imzalandığı, 5.11.2018 takip tarihi itibariyle Dövize Endeksli Kredilerden kaynaklanan Alacak tutarının 7.931.133,53 TL işletme Kredisinden Kaynaklanan alacak tutarının 3.887.929,48 TL olmak üzere toplam nakit alacak tutarının 11.819.063,01 TL olduğu, ayrıca davacı bankanın yükümlü olabileceği mer’i Teminat mektuplarından dolayı 100.000,00 EUR ve iade edilmeyen çeklerden dolayı 142.200,00 TL’nin depo edilmesinin talep edildiği, Ancak Banka sorumluluk kapsamında ödenen çeklerden dolayı 32.000 TL Alacak olduğu, 52 adet çek’in karşılıksız işlemi gördüğü ancak banka sorumluluk bedeli olarak ödemede bulunulmadığı, 5 adet çekin ise iade edilmediği için bu konudaki hukuki isabetin mahkemeye sunulması gerektiği, Takip talebinde talep edilen temerrüt faiz oranlarının sözleşme hükümleri dahilinde kaldığı, Takip talebinde … A.Ş lehine tesis edilen ipotek limitlerini aşan 1.661.341,48 TL, 22.834,05 USD ve 100.000,00 EUR dan sorumlu olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic.A.Ş arasında sözleşmeler imzalandığı, davalı kefilller söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 5.000.000 TL, 2.000.000 USD kefalet limiti ile imzaladıklarından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama neticesinde bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı, dolayısıyla Davacı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asıl borçlu ve kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,
USD TAKSİTLİ KREDİLERDEN, Asıl alacak 1.349.864,86-USD, işlemiş faiz 101.577,33-USD ile BSMV 5.078,87-USD olmak üzere toplam 1.456.521.06 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen öndeninceye kadar 1.349.864.86 USD asıl alacaklar üzerinden % 21 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV istenebileceği,
TL TAKSİTLİ KREDİLERDEN ; Asıl alacak 3.297.090,81-TL, işlemiş faiz 567.099,62-TL ile BSMV 28.354,98-TL olmak üzere toplam 3.892.545.41 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen öndeninceye kadar 3.297.090.81 TL asıl alacaklar üzerinden % 48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV istenebileceği,
Davacı bankanın davalı asıl borçludan 90 adet çek ile ilgili 142.200.00 TL lık çek, 125.500.00 TL lık ve 100.000.00 EUR luk teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, davalı kefillerden Taraflar arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu ve kefiller yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, asıl borçlu ve kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubun depo talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın talebini yerinde görmesi halimde ise, davacı bankanın davalı kefillerden 90 adet çek ile ilgili 142.200.00 TL lık çek 125.500.00 TL lık ve 100.000.00 EUR luk teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, asıl borçlu şirket ve kefil olan davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı toplam 12.858.248,00-TL alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz ve icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 2.500.000,00-$(USD) ve 5.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 27/06/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete ve kefillere 28/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname kapsamında verilen 1 günlük süre ile 30/06/2018 tarihinde davalıların temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/09/2020 alındı tarihli bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin ve hesaplamaların denetime elverişli olmaması nedeniyle farklı bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic.A.Ş arasında sözleşmeler imzalandığı, davalı kefilller söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 5.000.000 TL, 2.000.000 USD kefalet limiti ile imzaladıklarından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama neticesinde bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı, dolayısıyla Davacı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asıl borçlu ve kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,
USD TAKSİTLİ KREDİLERDEN, Asıl alacak 1.349.864,86-USD, işlemiş faiz 101.577,33-USD ile BSMV 5.078,87-USD olmak üzere toplam 1.456.521.06 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen öndeninceye kadar 1.349.864.86 USD asıl alacaklar üzerinden % 21 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV istenebileceği,
TL TAKSİTLİ KREDİLERDEN ; Asıl alacak 3.297.090,81-TL, işlemiş faiz 567.099,62-TL ile BSMV 28.354,98-TL olmak üzere toplam 3.892.545.41 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen öndeninceye kadar 3.297.090.81 TL asıl alacaklar üzerinden % 48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV istenebileceği,
Davacı bankanın davalı asıl borçludan 90 adet çek ile ilgili 142.200.00 TL lık çek, 125.500.00 TL lık ve 100.000.00 EUR luk teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, davalı kefillerden Taraflar arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu ve kefiller yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, asıl borçlu ve kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubun depo talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın talebini yerinde görmesi halimde ise, davacı bankanın davalı kefillerden 90 adet çek ile ilgili 142.200.00 TL lık çek 125.500.00 TL lık ve 100.000.00 EUR luk teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … Ticaret Anonim Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi (çek ve teminat mektubu) bedellerinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan Bankacı … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan;
Nakdi kredi alacağı yönünden 1.349.864,86-$(USD) asıl alacak, 101.577,33-$(USD) işlemiş faiz, 5.078,87-$(USD) BSMV, 3.297.090,81-TL asıl alacak, 567.099,62-TL işlemiş faiz, 28.354,98-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 1.456.521,06-$(USD) ve 3.892.545,41-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktara yönelik davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 1.349.864,86-$(USD) asıl alacağa uygulanacak yıllık %21 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 3.297.090,81-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, nakdi kredi alacağı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı … Tic. A.Ş. tarafından 90 adet çeke ilişkin 142.200,00-TL çek bedeli ile 125.500,00-TL ve 100.000,00-€(Euro) bedelli teminat mektupları bedellerinin depo edilmesi gerektiğinden davalı … Tic. A.Ş. tarafından gayri nakdi çek bedeline yönelik yapılan itirazın iptaline, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı … Tic. A.Ş. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden 142.200,00-TL çek bedeli için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 125.500,00-TL teminat mektubu bedeli için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 100.000,00-€(Euro) bedelli teminat mektubu bedeli için uygulanacak yıllık %21 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
Çek bedellerinin depo edilmesi yönünden borçlu davalı kefiller … A.Ş., … A.Ş., …, … ve …’nin gayri nakdi krediler olan çek ve teminat mektubu depo talebinden sorumlu olduklarına dair genel kredi sözleşmesinde açık düzenleme olmaması nedeniyle sorumlulukları bulunmadığından davalı kefiller tarafından gayri nakdi alacak istemine yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
Asıl borçlu davalı … Tic. A.Ş.’nin lehine tesis edilen ipotek limitlerini aşan 1.661.341,48-TL, 22.834,05-$(USD), 100.000,00-€(Euro)’dan sorumlu olduğunun tespitine karar verilerek,
Dava konusu asıl alacak likit ve asıl alacağa yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (10.760.961,45-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Ticaret A.Ş.’nin 1.661.341,48-TL+ (22.834,05-$(USD)x5,4650-TL=) 124.788,08-TL=1.786.129,56-TL’nin %20’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 1.349.864,86-$(USD) asıl alacak, 101.577,33-$(USD) işlemiş faiz, 5.078,87-$(USD) BSMV, 3.297.090,81-TL asıl alacak, 567.099,62-TL işlemiş faiz, 28.354,98-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 1.456.521,06-$(USD) ve 3.892.545,41-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 1.349.864,86-$(USD) asıl alacağa uygulanacak yıllık %21 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 3.297.090,81-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı … Tic. A.Ş. tarafından 90 adet çeke ilişkin 142.200,00-TL çek bedeli ile 125.500,00-TL ve 100.000,00-€(Euro) bedelli teminat mektupları bedellerinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden 142.200,00-TL çek bedeli için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 125.500,00-TL teminat mektubu bedeli için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 100.000,00-€(Euro) bedelli teminat mektubu bedeli için uygulanacak yıllık %21 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
c) Çek bedellerinin depo edilmesi yönünden borçlu davalı kefiller … A.Ş., … A.Ş., …, … ve …’nin sorumlulukları bulunmadığından buna yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
ç) Asıl borçlu davalı … Tic. A.Ş.’nin lehine tesis edilen ipotek limitlerini aşan 1.661.341,48-TL, 22.834,05-$(USD), 100.000,00-€(Euro)’dan sorumlu olduğunun tespitine,
d) Asıl alacağın (10.760.961,45-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … A.Ş.’nin 1.661.341,48-TL +(22.834,05-$(USD)x5,4650-TL=) 124.788,08-TL=1.786.129,56-TL’nin %20’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 809.639,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 590.052,95-TL karar harcının borçlu davalı kefiller … A.Ş., … A.Ş., …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.308,08-TL’sinin davalılardan (davalı … A.Ş.’nin 27,21-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 11,92-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 155.295,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 155.339,90-TL harç giderinin davalılardan (davalı … A.Ş.’nin 100.253,17-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 23 adet tebligat-posta gideri 207,50-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00-TL olmak üzere toplam 2.607,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 2.583,96-TL’sinin davalılardan (davalı … A.Ş.’nin 488,34-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 207.149,33-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Ticaret A.Ş.’nin 107.171,51-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı kefiller … A.Ş., … A.Ş., …, … ve … yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 67.340,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kefiller … A.Ş., … A.Ş., …, … ve …’ye eşit şekilde verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.