Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1266 Esas
KARAR NO : 2021/404
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davalı … A.Ş. tarafından kullanılan TCMB ihracat reeskont kredisi kapsamındaki taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle TCMB tarafından tahakkuk ettirilen ve kredi aracısı olan Müvekkili Banka tarafından ödenen ceza bedelinin ve ihtar giderinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2019/… E. numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, Davalı kullanmış olduğu TCMB ihracat reeskont kredisi kapsamındaki ihracat taahhütlerini yerine getirmemiş, taahhütlerinin ihlali nedeniyle tahakkuk eden ceza bedelini ödememiş ve davalının ihracat taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ceza müvekkili banka tarafından ödenmediğini, Davalı firma, Müvekkili Banka aracılığı ile TCMB ihracat reeskont kredisi kullanmışsa da, reeskont kredisi kullanırken vermiş olduğu ihracat taahhüdünü yerine getiremediğini ve 247.333,91 TL ceza TCMB tarafından tahakkuk ettirildiğini, Müşteri hesapları müsait olmadığından ceza bedelinin Müvekkili Banka tarafından ödenmiş ve ceza bedelinin ödenmesi Davalıdan talep edildiğini, Davalının ödememe iradesi karşısında, … Noterliği aracılığı ile 13 Mayıs 2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtar keşide edildiğini, davalı tarafından verilen ihtar cevabında 174.020,75 TL kabul edilmiş ancak 173.742,20 TL ödeme yapıldığını, ödemeden geriye kalan 73.591,21 TL asıl alacak ve ihtar giderinin faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. numaralı icra takibi başlatıldığını, icra takibine Davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, Davalının akdettiği sözleşmeler, ekleri ve tüm talimatları incelendiğinde, kullandığı krediden doğan tüm ceza, komisyon, masraf, harç ve bedellerin ödenmesi Davalının yükümlülüğünde olduğunu, kullandığı krediden doğacak cezaları nakden ve hesaben ödemeyi taahhüt etmesine rağmen ödeme yapmadığını, Sonuç olarak, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, açıklanana nedenlerden dolayı, …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri, masraf ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesi talep olunmaktadır.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili davalı Şirketin (“Davacı veya Banka”) Esentepe Ticari Merkez Şubesi nezdinde 06.12.2016 tarihli 1.800.000,00 Euro bedelli “TCMB İhracat Reeskont Kredisi” (“Kredi”) kullandığını, Kullanılan kredi borcu Müvekkili Şirket tarafından vadesinde ve usulüne uygun ödendiğini, ancak davacı Banka’nın ihracat teşviki kapsamında verilen reeskont kredisinde müvekkili şirketin ihracat taahhüdünü taahhüt vade tarihi 07.12.2018 tarihine kadar yerine getirmediğinden bahisle 247.333,91 TL taahhüt cezasına maruz kaldığını ve bu bedelin ödenmesini 13.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile talep ettiğini, Bu kapsamda Davacı, müvekkili şirketin taahhüdünü gerçekleştiremediğini, ihracat kredileri için kullanılan elektronik sistem olan RKYS üzerinden Merkez Bankası’na bildirildiğini ve bu bildirime istinaden Merkez Bankası Davacı Bankaya 247.333,91 TL Cezaya maruz kaldığı şekli ile “taahhüdün gerçekleştirilmediği şeklinde ” değil, “taahhüdün kısmen gerçekleştirilmediği” olması gerektiğini, Zira müvekkili şirketin kullandığı 06.12.2016 tarihli 1.800.000,00 Euro bedelli kredi neticesinde taahhüdün 533.540,00 Euro’luk kısmı taahhüt vade tarihi olan 07.12.2018 tarihine kadar yerine getirdiğini, 533.540,00 Euro’luk Taahhüdün taahhüt vade tarihi olan 07.12.2018 tarihine kadar gerçekleştiğine dair beyannameler (… Kargo Gümrük Müdürlüğü, … Gümrük Müdürlüğü, … Gümrük Müdürlüğü, … Gümrük Müdürlüğü, … Gümrük Müdürlüğü beyannameleri) Bu beyannamelerden görüldüğü üzere müvekkili şirketin taahhüdünün 533.540,00 Euro’luk kısmını yerine getirildiğini, sonuç olarak davacının yanlış veya hatalı bildirimi (kısmen taahhüt yerine taahhüdün hiç gerçekleşmediği şeklinde) neticesinde kendisi adına tahakkuk eden cezadan müvekkili şirketin sorumlu tutumayacağını, çünkü müvekkili şirketin taahhüdünü kısmen yerine getirdiği için, yerine getirmediği kısmına denk gelen ceza tutarı “174.020,75 TL’yi davalı’ya ödediğini, ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacı Tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 23/08/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi, … Noterliğinin 13/05/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, … Noterliğinin … yevmiye numaralı 20/05/2019 tarihli ihtarnamesi, TCMB müzekkere cevabı, … Gümrük Müdürlüğü, … Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü, … Gümrük Müdürlüğü, … Gümrük Müdürlüğü ve … Gümrük Müdürlüğünün 07/12/2016-07/12/2018 tarihleri arası davalı şirketin ihracat işlemlerine ilişkin müzekkere cevapları, mail yazışmaları, bilirkişi heyeti raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı banka aracılığıyla davalı şirkete kullandırılan reeskont kredisi kapsamında TCMB tarafından tahakkuk ettirilen ve davacı banka tarafından ödenen ceza bedelinin ve ihtar giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanılan TCMB ihracat reeskont kredisi kapsamında taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle TCMB tarafından tahakkuk ettirilen ve davacı banka tarafından ödenen ceza bedeli ve ihtar giderinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın Merkez Bankasına taahhüdün hiç gerçekleştirilmediği şeklindeki bildirimi üzerine tüm taahhüt bedeli üzerinden 247.333,91 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, oysa taahhüdün 533.540,00 euro luk kısmını yerine getirdiğini, yerine getirilmeyen kısma denk gelen ceza tutarı olan 174.020,75 TL’nin davacıya ödendiğini, bakiye kısım olan 73.591,21 TL’nin icra takibine konu edildiğini, davacı bankanın bildirim ve takip sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenle davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 73.591,21 TL asıl alacak, 2.555,53 TL işlemiş faiz ve 264,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 76.411,55 TL borcun ödenmesi amacıyla 10/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/07/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına yazılan müzekkere cevabında; davalı firmanın reeskont kredisi kullandığı, söz konusu kredinin 28 Temmuz 2017 tarihinde ödenerek kapatıldığı, davalı firmaya kullandırılan reeskont kredisinin taahhüt vadesinin 7 Aralık 2018 tarihinde dolduğunu ve ihracat taahhüdünün tamamının gerçekleştirilmediğinin krediye aracılık eden … A.Ş tarafından bildirilmesi üzerine 6 Mayıs 2019 tarihinde ilgili krediye 247.333, 91 TL cezai faiz uygulandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … ve gümrük mevzuatı uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; “Davalı yanın almış olduğu 1.800.000 EURO tutarlı ihracat kredisi taahhüdüne karşın 1000 Rejim kodu ile yapmış olduğu kesin ihracat tutarının 78.295,92 EURO olduğu, Gümrük BİLGE sisteminde görünen 424.834,45 EURO tutarlı ihracatların ise 1040 rejim kodu ile yapılmış olduğu tespit edilmekle, bu işlemlerin ihracat kredisi taahhüdüne dahil edilemeyeceği, davalı yan her ne kadar 533.540,00 Euro tutarında ihracat yaptığını iddia etmiş ise de yapılan tespitlerde yapılan ihracat tutarının aslen 78.295,92 EURO tutarında olduğu, davalı yanın kısmı ödeme kabulü dikkate alınarak yapılan hesaplama bağlamında; a) Davalı yanın yukarıdaki tabloda görünen 1000 Rejim kodu ile yapılan ihracat belgelerini, davacı bankaya ibraz ettiğini ispat etmesi halinde; Merkez Bankasının uygulamış olduğu 247.333,91 TL cezai müeyyideye karşın, yapmış olduğu ihracat 78.295,92 EURO tutarlı ihracatlara tekabul eden 10.759,00 TL cezai kısmını mahsup edebileceği, bu halde 247.333,91-10.759=236.574,91 TL tutardan sorumlu olacağı bu tutardan ödemiş olduğu 173.742,20 TL mahsup ile kalan 62.832,71 TL tutarı davacı yana ödemesi gerektiği, b) İhracat belgelerinin davacı yana ibraz edildiği yönünde dosya ekinde somut belge/veri bulunmamakla birlikte, davalı yanın yukarıdaki tabloda görünen 1000 Rejim kodu ile yapılan ihracat belgelerini davalı bankaya ibraz ettiğini ispat edemeyecek olması halinde, davacı talebinde olan 73.591,21 TL bakiyeden sorumlu olması gerekeceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, gelen müzekkere cevapları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalı şirketin davacı banka aracılığıyla TCMB ihracat reeskont kredisi kullandığı, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 07/12/2016-07/12/2018 tarihleri 24 ay için ihracat taahhüdünde bulunduğu, dosya kapsamında düzenlenen ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davalı yanın kullanmış olduğu 1.800.000 EURO ihracat kredisine karşın yapmış olduğu kesin ihracat tutarının 78.275,92 EURO olduğu ve ihracat taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle TCMB tarafından 06/05/2019 tarihinde 247.333,91 TL cezai faiz uygulandığı ve 06/05/2019 tarihinde davacı banka tarafından ödendiği, … Noterliğinin 13/05/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı banka tarafından ödenen 247.333,91 TL tutarın üç gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça … Noterliğinin … yevmiye numaralı 20/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile 174.020,75 TL tutarındaki ceza ödemesinin kabul edildiği ve bakiye 73.591,21 TL’nin icra takibine konu edildiği anlaşılmakla; davalı şirketin tacir olduğu, vermiş olduğu taahhüdün gerekliliği olarak yapmış olduğu ihracatları davacı bankaya belgelendirerek bildirme zorunluluğunun olduğu, aksi halde taahhüdün sonucu olarak cezai yaptırımla karşı karşıya kalacağının davalı tarafça bilindiği, ihracat tutarının davalı tarafça davacı bankaya bildirilmesi gerektiği, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre TCMB tarafından tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen 73.591,21 TL cezalı faizden davalının sorumlu olduğu, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün sonra davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinin 19/09/2019 olduğu, temerrüt tarihi olan 19/09/2019 tarihinden icra takip tarihi olan 10/07/2019 tarihine kadar davacının 2.044,42 TL ticari avans faizi talep edebileceği (73.591,21×52 günx19,50/36500) ihtarname masrafı olan 264,81 TL talep edebileceği anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 73.591,21 TL asıl alacak ve 2.044,42 TL işlemiş faiz, 264,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 75.900,44 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si(14.718,24-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 73.591,21 TL asıl alacak ve 2.044,42 TL işlemiş faiz, 264,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 75.900,44 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(14.718,24-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.184,76-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.304,92-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.879,84-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.667,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 511,55-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 1.304,92-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.349,32-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 197,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.197,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.182,28-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.311,16-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 8,84-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı