Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1265 Esas
KARAR NO : 2022/645

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı taraf ile 14.05.2017 tarihinde yapılan Satış Sözleşmesi gereğince…marka… model ve ekipmanları ile beraber iki adet sunucu satın aldığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince satın alınan ürünler 6 hafta İçinde davacıya teslim edilmesi gerektiğini, ancak sözleşmeye konu ekipmanların 12.09.2027 tarihinde kurulumlar! yapılarak davacıya teslim edilebildiğini ekipmanların kurulumu yapıldıktan sonra çalıştırılmaya başlandığım anacak sunuculardan biri ilki 1711.2017 tarihinde olmak üzere sürekli arıza vermeye başladığını, her arıza durumunda davalı ve… Türkiye Teknik Destek Servisi arandığım, gerekli müdahaleler yapıldıktan sonra arızamn giderildiği söylenerek sunucu çalıştırıldığını, ancak belli bir süre sonra aynı sunucu tekrar aynı arızayı verdiğini, davacının anzanın bu şekilde kalıcı olarak giderilemeyeceğini anladığım ve sözleşme tarafı olan davalıya hem sözlü olarak hem de yazılı olarak ihbarlarda bulunduğunu ve en son 13.06.2019 tarihinde durumu izah eden bir ihtarname gönderdiğini ve ayıplı olan sunucunun yeni bir sunucu ile değiştirilmesini ya da bedelinin Ödenmesi için talepte bulunduğunu, ancak davalı taraf vekili vasıtası ile 03.07.2019 tarihinde gönderdiği cevabi ihtarnamede ayıbı kabuİ etmediğini ve davacının taleplerini karşılamayacağını bildirdiğim, açıklanan nedenlerle ayıplı olan sunucu ve ekipmanlarının bedeli olan 6.879,40 USD alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca sözleşme tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oram ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve dava harç ve giderlerinin davalıya yükletitmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 30/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu donanın ve yazılımların davacı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, kurulduğunu ve gerekli eğitimlerin davacı şirkete verildiğini, işbu durumun 12.09.2017 tarihli teslim tutanağı ile kayıt altına alındığım, teslim edilen ürünlerde ayıp olması hafinde yetkililerin tutanağı imzalamaktan imtina edeceğinin açık olduğunu, davacının satışı gerçekleştirilen sunucu ve ekipmanlarının ayıplı olduğu yönündeki İddiasından bahisle ürünlerin bedel iadesini ta tep etmesinin kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiği üzere davalının yalnızca ürünlerin satışını yaptığını, bakım, anarım, destek gibi konularda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığım, arıza onarım hizmetinin davalı şirket tarafından verilmediğini, sözleşmede görüldüğü gibi davacı şirketin teknik destek hizmetini satın almadığını, davacıya konu hakkında muhtelif tarihlerde ihtarnameler gönderildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle davanın davalı şirkete yöneltilmesinin HMK’mn emredici hükümlerine muhalif açılmasından dolayı usulden reddine, ve devamında yine huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın savunmalar, İtirazlar, dermeyan hakkı tarafların saklı tutulan tüm nedenler ve Sayın Mahkeme huzurunda vuzuha kavuşacak tüm nedenlerle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi, davacı ve davalı ticari defter kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, 14/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davacı tanıklarından … 23/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; “…Davacı şirkette bilgi işlem yöneticisi olarak çatıştığını, 3 yıl önce 4-5 ayda davalı şirketle sunucu alımı ve bazı ekipmanların atımına dair sözleşme imzaladıklarım, davalının taahhüt ettiği gibi 30 gün içerisinde sunucuların teslimini gerçekleştirdiğini, sunucuların kurulumu 2-2,5 ay kadar sürdüğünü, sunucuların kurulmaya başlandıktan sonra çalışmaya başlayınca bir hafta sonra bozulduğunu, kurulum hatası tahmin ettiklerini ama nedenini tam bilemediklerini, bu şekilde sunucuların kurutup çatışmaya başlaması ve bozularak anza vermesi süreci 2-2,5 ay boyunca devam ettiğini, davalı firmanın kurulumu yapmaya başladıktan sonra anza, bozulma gerçekleşince irtibat halinde olduklarını davalıya bilgi verdiklerini, onlarda gelip gerekli kurulum işlemlerini yaptığını, sunucuların bozulduğu anda davalı tarafa haber verdiğini, davalının gelip gerekli işlemleri yaptığını, sözleşme gereği kurutumu tamamlanıp çakşır halde testim alacakları aşamaya yaklaşık 3 ay sonra geldiğini, ondan sonra 3-4 ayda bir sunuculardan bir tanesi arıza verdiğini, iik arıza oluştuktan sonra kendisinin direk… üretici firma irtibata geçtiğini, gelip üç kere parça değişimi yaptıklarını, üreticiye arızalan bildirdiğini, şuan hola bozuk olduğunu, toplamda 8 veya 9 kere farklı zamanlarda … ile irtibata geçtiğini, her anzada …ile irtibat kurduğunu, davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, her zaman üretici marka İte irtibata geçtiklerini, davalı şirkete bildirdiklerinde biie onlarda …’ye bildirerek çözüm sağladığını…” beyan etmiştir.
Davacı tanıklarından … 23/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; “…Davacı şirket çalışanı olduğunu, şirketin satın alma sorumlusu olduğunu, şirketin sunucu ve ekipman ihtiyacı nedeni ile internet üzerinden davalı şirketi bulduklarını, bilgi işlemdeki arkadaşların ürünleri bildirdiğini, davalı firma İle satın alma sürecini kendisinin yürüttüğünü, davalı İle sözleşme imzalayarak ürünleri aldıklarını, ürünleri aldıktan iki oy sonra amadan haberdar olunca tedarikçi firma ile irtibata geçtiğini, amayı davalı şirkete bildirdiğini, anlarında ürünlerin üreticisi HP ile irtibata geçmelerini bildirdiğini, … ite ilk görüşmeyi kendisinin yaptığını, teknik aşamalara gelince bilgi işlem devam ettiğini, hatırladığı kadarı ile sözleşme konusu ürünleri 2017 yılının Eylül ayında testim aldıklarını, teslim aldıktan iki ay kadar sonra amadan haberdar olduğunu,»? beyan etmiştir»
Davalı tanıkla ondan … 14/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ” …Kendisinin daha önce davalı şirkette satın alma biriminde çalıştığını, davacıya satılan sunucuların kurulumu tam tamamlanmadan fişten çekildiğini bildiğini, kurulum esnasında kendisinin arada olmadığını, görmediğini, teknik ekip tarafından bu şekilde aktarıldığını, ikinci sunucuya yükleme tamamlanmadan cihazın fişi çekildiğini, satın aima sürecinde bulunduğunu, sadece sunucunun satışım gerçekleştirdiklerini, davacıya aralarında da sözleşmeye göre satış sonrası bakım hizmetini davalı şirket sağlanamadığını, bakım hizmetinin …Türkiye tarafından sağlandığını, satış yapılan sunucunun kurulumu davalı şirketin teknik birimi tarafından yapıldığını, davacı şirketin oradaki bilgi İşlem sorumlusunun Sami Bey olduğunu, arkadaşlarıyla iletişimi kopuk olduğu için oradaki kurulumun hangi aşamada olduğunu bilmediğinden sunucuyu fişten çektiğini biidiğini, görmediğini ama böyle olduğunu bildiğini…” beyan etmiştir.
Davalı tanıklarından …14/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; “…Davalı şirkette sistem ve network kısmında çalıştığını, dava konusu iki adet sunucu ile beraber davacı tarafa bir tanede disk ünitesi storeç satıldığını, ayrıca birde fayrvol güvenlik cihazı kurulumu yaptıklarını, kurulumu yapılırken kendisinin de orada olduğunu, iki adet sunucu ve bir tane storeç klastır olarak çalıştığını, yani yedekli çalıştığını, bir tanesinin gitmesi durumunda data hızlı bir şekilde diğer sunucu üzerine geçtiğini, bu da yedekliği sağladığını, kurulum yapılmadan test amaçlı olarak poweri çekildiğini, testini yapmak için povveri Sami Bey çektiğini ya da gidip sunucunun içerisinde kapat dediğini, …yapılmadığı için diğer makinaya geçemediğini, geçemediğinden dolayı makınalann çöktüğünü, maklnalar çöktükten sonra tekrar konfig yapılırsa tekrar kullanılabildiğini, sonrasında Sami Bey’e söylediklerini, sonra tekrar kurulumu yaptıklarını, çalışır vaziyette bıraktıklarını, çalışır vaziyette cihazları teslim ettikten sonra arızaya dair herhangi bir bilgi gelmediğini, arıza olduğunu da duymadığını, kurulumu yaptıktan sonra kurulum esnasında Sami Be1/in sık sık ayrıldığını, muhtemelen hangi aşamada olduklarım görmediğinden poweri çektiğini, loog kayıtlarında makine kapatıldı uyarısı olduğunu, kendisinin Sami Bey’in poweri kapattığını veya makinenin içerisinde kapama işlemi yaptığı görmediğini, ama loog kayıtlarında kapatıldı kaydı olduğu için ve Sami Bey’de çalışacak mı diye sorduğu için onun kapattığını düşündüğünü..,” beyan etmiştir.
Mali Müşavir …ile Bilgisayar Mühendis… tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli kök bilirkişi raporunda; ” …Dava konusunun, davalı yan tarafından davacı yana verilen sunucu ve ekipmanların ayıplı olduğu iddiası ile davacı yamn söz konusu ürün ve ekipmanların bedeli olan 6.879,40 USD’nin tahsili talebinden ibaret olduğu,
Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının ticari defterlerine göre; Dava konusu edilen hizmet ve ürünlere ilişkin davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 14.06.2017 tarih … nolu 50.740,00 USD (179.036,09 TL) bedelli faturanın davacı yan ticari defterlerinde 14.06.2017 tarihinde kayıt altına ahnmış olduğu, davacının cari hesap olarak davalı yana borcunun bulunmadığı,
Davalının 2017’2018-2019 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Dava konusu edilen hizmet ve ürünlere ilişkin davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 14.06.2017 tarih … noJu 50.740,00 USD (179.036,09 TL) bedelli faturanın davacı yan ticari defterlerinde 14.06,2017 tarihinde kayıt altına alınmış olduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalının davacı yandan cari hesap olarak 2.176,22 TL olduğu görülmüş olup, bu alacağın kur farkı değerlemesinden kaynaklı olduğu tespit edildiği,
Davalı…Tekn. A.Ş. tarafından davacı… Holding A.Ş. adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen Satış Sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş olup faturanın davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu görüldüğü,
Davalı şirket tarafından 12.09.2017 tarihinde davaya konu donanım ve yazılımların teslimini tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiği ve davalı tarafından kurulan sistemlerle ilgili gerekli eğitimler davacı şirkete verildiği anlaşıldığı,
Davalı yan, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkilleri şirketin yalnızca ürünlerin satışım yaptığını, bakım, onanm, destek gibi konularda^ herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş olup taraflar arasındaki sözleşmede “tarafların bu ekipman listesi dışında herhangi bir ahmt servis/hizmet alımı vb. hakkında yapacakları anlaşmalar için ayrıca şartlar kararlaştırılacaktır*’ İbaresinin mevcut olduğu görülmüş olup davalının sorumluluğun unun bulunup bulunmadığı ile karar Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Huzurdaki davada uyuşmazlığın fatura konusu ürünlerin davalı tarafından ayıplı olarak gönderilip gönderilmediği noktasında toplanmakta olup ihtilaf konusu olaya ilişkin Teknik yönden yapılan incelemelerde, … holdinge satılan…’lardan biri tam kusurlu ve ayıplı mal olduğu, açılması için bir çok deneme yapıldığı, açıldığında …komut giremeden kapandığı, dava konusu … kullanılmaz durumda olduğu, mevcut hata; asla yükleme sırasında elektirik kesilmesi vb. bir hata sebepli olmadığı, sistem hatası olmadığı, ürün tamamen hatalı olduğu, hatanın nereden olduğuna tespite bile izin vermeyecek kadar hiç çalışmadığı, dava konusu ‘’…” tam ayıplı mal olduğu, davacının ayıplı mal için talep ettiği 6.879,40 USD’nin yerinde olduğu kanaati edinildiği,
Neticeten; Teknik yönden yapılan İncelemelerde dava konusu “…” tam ayıplı mal olduğu, davacının ayıplı mal için talep ettiği 6.879,40 USD’nin yerinde olduğu kanaati edinilmiş olup, Sayın mahkemenizce davacının davasında haklı görülmesi halinde dava tarihi (28.11.2019) itibariyle davacı yanın davalı yandan 6.879,40 USD Asıl, 2.349,36 USD İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 9.228,78 USD (9.228,78 USD x 5,7769= 53.313,64 TL] alacaklı olduğu,….” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir….Dava konusunun, davalı yan tarafından davacı yana verilen sunucu ve ekipmanların ayıplı olduğu iddiası ile davacı yamn söz konusu ürün ve ekipmanların bedeli olan 6.879,40 USD’nin tahsili talebinden ibaret olduğu,
Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının ticari defterlerine göre; Dava konusu edilen hizmet ve ürünlere ilişkin davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 14.06.2017 tarih … nolu 50.740,00 USD (179.036,09 TL) bedelli faturanın davacı yan ticari defterlerinde 14.06.2017 tarihinde kayıt altına ahnmış olduğu, davacının cari hesap olarak davalı yana borcunun bulunmadığı,
Davalının 2017’2018-2019 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Dava konusu edilen hizmet ve ürünlere ilişkin davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 14.06.2017 tarih … noJu 50.740,00 USD (179.036,09 TL) bedelli faturanın davacı yan ticari defterlerinde 14.06,2017 tarihinde kayıt altına alınmış olduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalının davacı yandan cari hesap olarak 2.176,22 TL olduğu görülmüş olup, bu alacağın kur farkı değerlemesinden kaynaklı olduğu tespit edildiği,
Davalı… A.Ş. tarafından davacı … Holding A.Ş. adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen Satış Sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş olup faturanın davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu görüldüğü,
Davalı şirket tarafından 12.09.2017 tarihinde davaya konu donanım ve yazılımların teslimini tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiği ve davalı tarafından kurulan sistemlerle ilgili gerekli eğitimler davacı şirkete verildiği anlaşıldığı,
Davalı yan, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkilleri şirketin yalnızca ürünlerin satışım yaptığını, bakım, onanm, destek gibi konularda^ herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş olup taraflar arasındaki sözleşmede “tarafların bu ekipman listesi dışında herhangi bir ahmt servis/hizmet alımı vb. hakkında yapacakları anlaşmalar için ayrıca şartlar kararlaştırılacaktır*’ İbaresinin mevcut olduğu görülmüş olup davalının sorumluluğun unun bulunup bulunmadığı ile karar Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Huzurdaki davada uyuşmazlığın fatura konusu ürünlerin davalı tarafından ayıplı olarak gönderilip gönderilmediği noktasında toplanmakta olup ihtilaf konusu olaya ilişkin Teknik yönden yapılan incelemelerde, Alto holdinge satılan …’lardan biri tam kusurlu ve ayıplı mal olduğu, açılması için bir çok deneme yapıldığı, açıldığında … komut giremeden kapandığı, dava konusu … kullanılmaz durumda olduğu, mevcut hata; asla yükleme sırasında elektirik kesilmesi vb. bir hata sebepli olmadığı, sistem hatası olmadığı, ürün tamamen hatalı olduğu, hatanın nereden olduğuna tespite bile izin vermeyecek kadar hiç çalışmadığı, dava konusu ‘’…” tam ayıplı mal olduğu, davacının ayıplı mal için talep ettiği 6.879,40 USD’nin yerinde olduğu kanaati edinildiği,
Neticeten; Teknik yönden yapılan İncelemelerde dava konusu “…” tam ayıplı mal olduğu, davacının ayıplı mal için talep ettiği 6.879,40 USD’nin yerinde olduğu kanaati edinilmiş olup, Sayın mahkemenizce davacının davasında haklı görülmesi halinde dava tarihi (28.11.2019) itibariyle davacı yanın davalı yandan 6.879,40 USD Asıl, 2.349,36 USD İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 9.228,78 USD (9.228,78 USD x 5,7769= 53.313,64 TL] alacaklı olduğu,….” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir…ile Bilgisayar Mühendisi… tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ”…Dava konusunun, davalı yan tarafından davacı yana verilen sunucu ve ekipmanların ayıplı olduğu iddiası ile davacı yanın söz konusu ürün ve ekipmanların bedeli olan 6.879,40 USD’nin tahsili talebinden ibaret olduğu,
Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının ticari defterlerine göre; Dava konusu edilen hizmet ve ürünlere ilişkin davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 14.06.2017 tarih … no.lu 50.740,00 USD (179.036,09 TL) bedelli faturanın davacı yan ticari defterlerinde 14.06.2017 tarihinde kayıt altına alınmış olduğu, davacının cari hesap olarak davalı yana borcunun bulunmadığı,
Davalının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Dava konusu edilen hizmet ve ürünlere ilişkin davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 14.06.2017 tarih …no.lu 50.740,00 USD (179.036,09 TL) bedelli faturanın davacı yan ticari defterlerinde 14.06.2017 tarihinde kayıt altına alınmış olduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalının davacı yandan cari hesap olarak 2.176,22 TL olduğu görülmüş olup, bu alacağın kur farkı değerlemesinden kaynaklı olduğu tespit edildiği,
Davalı … ve … Tekn. A.Ş. tarafından davacı … Holding A.Ş. adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen Satış Sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş olup faturanın davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu görüldüğü,
Davalı şirket tarafından 12.09.2017 tarihinde davaya konu donanım ve yazılımların teslimini tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiği ve davalı tarafından kurulan sistemlerle ilgili gerekli eğitimler davacı şirkete verildiği anlaşıldığı,
Davalı yan, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkilleri şirketin yalnızca ürünlerin satışını yaptığını, bakım, onarım, destek gibi konularda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş olup taraflar arasındaki sözleşmede “tarafların bu ekipman listesi dışında herhangi bir alım, servis/hizmet alımı vb. hakkında yapacakları anlaşmalar için ayrıca şartlar kararlaştırılacaktır” ibaresinin mevcut olduğu görülmüş olup davalının sorumluluğununun bulunup bulunmadığı ile karar Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Yapmış olduğumuz değerlendirmede; aynı satım sözleşmesine konu, aynı özellikte, aynı fiziki şartlarda tutulan, aynı elektrik sisteminden beslenen, aynı derece ve miktarda etkiye maruz kalan bir cihazda hiçbir problem olmaması ancak diğer cihazın bozulmuş olması bizde ayıbın üretim kaynaklı olabileceği kanaati oluştuğu,
Sayın mahkemenizce davacının davasında haklı görülmesi halinde dava tarihi (28.11.2019) itibariyle davacı yanın davalı yandan 6.879,40 USD Asıl, 2.349,36 USD İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 9.228,78 USD (9.228,78 USD x 5,7769= 53.313,64 TL) alacaklı olduğu…” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin tahsili davasıdır.
Taraflar arasında 14.05.2017 tarihli 2 adet sunucu satın alınması için sözleşme imzalanmıştır. Satılan 2 adet sunucunun davacıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık olmayıp; uyuşmazlık, satılan sunuculardan 1 adetinin tekraren arıza verdiği ileri sürülerek ayıplı olup-olmadığı hususundadır. Mahkememizce deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiştir. Uyuşmazlık konusu husus teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ile, dava konusunun sunucunun tüm bağlantıları yapılarak hangi zaman diliminde hangi işlemlerin yapıldığı tek tek fotoğraflanmış, sunucuya işlem yaptırılmaya çalışıldığında sunucunun kendini kapattığı açıkça görülmüş, sunucunun ilk bakışta görülebilecek herhangi bir ayıbı bulunmadığı, sisteme bağlandığında ve işlemciyi asıl yoran programlar çalışmaya başladığı anda cihaz kendini kapatmak sureti ile işlem yapılmasına müsaade etmediği anlaşılmıştır. Ayıbın ancak kullanım aşamasında ortaya çıkabilecek bir ayıp olduğu teknik rapor ile belirlenmiştir. Bilirkişiler aynı satım sözleşmesine konu, aynı özellikte, aynı fiziki şartlarda tutulan, aynı elektrik sisteminden beslenen, aynı derece ve miktarda etkiye maruz kalan bir cihazda hiçbir problem olmaması ancak diğer cihazın bozulmuş olması nedeni ile ayıbın üretim kaynaklı olabileceği kanaatini bildirmiştir. Bu durumda davacı alıcı tarafça satım konusu sunucunun kullanılması ve ondan beklediği faydaları elde etmesi imkansız olacaktır. Ayrıca her ne kadar davalı tarafça ürün bedeli konusuna itiraz edilmiş ise de bilirkişilerden bu hususta alınan rapor ile bu itirazı karşılanmış, davalı tarafın mal satımına ilişkin faturayı bir bütün olarak kestiği, bunu ayrıştırmanın ve günümüz koşullarında artık tercih edilmeyen sunucu nedeniyle birebir fiyat almanın mümkün olmadığı, tek sunucu için fiyat araştırması yapıldığı, toplamda 2 sunucu ve ekipmanları için 50.740$ fatura kesildiği ve bunun ödendiği, davacı tarafça dava konusu için istenen bedelin kabul edilebilir ve makul olduğu rapor ile de belirlenmiştir.
Tarafların yükümlülükleri birlikte ifa şeklindedir. Bu bakımdan davacı ancak dava konusu sunucunun iade tarihinden itibaren sunucu bedeli alacağı için faiz talep edebilir. Sunucunun henüz teslim edilmediği davacı tarafın kabulünde olmakla mahkememizce birlikte ifa kuralı gereği sunucu bedeline iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 6.879,40 USD’nin cihazın iade tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birlikte ifa kuralı gereğince sözleşme konusu …marka … model ayıplı …’ın davacıdan alınarak davalıya iadesine, edimlerin birlikte ifasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.714,75-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 675,53-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.039,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 675,53-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 90,00-TL tebligat gideri, 384,90 TL keşif harcı, 300,00 TL keşif araç ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.225,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2022

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*