Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1264 Esas
KARAR NO : 2021/464
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 17.10.2017 tarihinde Etimesgut-Ankara’da meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirkete ait araç hasar gördüğünü, müvekkil şirkete ait aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değerinin 72.000,00 TL olduğunu, araç kaza sonucu perte çıkacak seviyede hasar görmüş olup aracın hesaplanan onarım maliyetinin çok yüksek olması ve onarımının yapılması halinde müvekkil şirketi zarara uğratacak olması sebebiyle araç hasarlı hali ile 17.05.2018 tarihinde 40.300,00 TL bedelle satıldığını, meydana gelen kazada müvekkil şirkete ait araç kullanıcısı %75 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkil şirket maddi zarara uğradığını, aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasarlı haldeki satış bedeli arasında kalan maddi zarar bedelinin kusur oranında davalılardan tahsili gerektiğini, ayrıca kaza esnasında … plakalı aracın sigortası bulunmadığını olup aracın sigorta poliçesi aynı gün kaza sonrasında düzenlendiğini, davanın kabulü ile müvekkil şirketin maddi zararına ilişkin bedelin kusur oranında karşılığı olan 7.925,00 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı aracı sattığında aracı alan kişi aracın hasarlı ve ikinci el olduğunu bildiğini, davacı aracı … ‘a sattığını ancak davayı ikame eden malik … olmamakla dava … tarafından tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, davacının davasını açma hakkı olmadığını, kaza tarihinde … plakalı araç da kaza nedeniyle hasara uğradığını, müvekkil şirket de kaza sebebiyle aracını eksik bedele sattığını, olay yeri polis tutanağına bakıldığında … Plaka numaralı aracın sürücü … … isimli şahsın 2918 sayılı KTK nın 57/1-B maddesinde aykırı davrandığı tespit edildiğini, davacı davayı kaza tarihinde araç işleteni … Ticaret Ltd Şti ‘den talep ettiğini ancak … aracın sürücüsü … olduğunu, araç değer kaybının tazmini, kusuru oranında kazaya sebebiyet veren karşı tarafın kendisinden istenebileceği gibi karşı tarafın sigorta şirketinde de istenebileceğini, davacının aracında onarım yapılan kısımların kaza öncesi sağlam ve orijinal olup olmadığı da taraflarınca bilinmediğini, araç daha önce bir onarım gördüyse bu durum aracın daha önce de kaza geçirdiğini gösterdiğini, aracın daha önce değer kaybı yaşadığını ve bu durumda ikinci bir değer kaybından söz edilemeyeceğini, bunun yanında farlar, silecekler, camlar, stoplar, tamponlar ve jantlar gibi onarım gerektirmeyen değişim isteyen parçalar için değer kaybı uygulanmadığını, aracın 2. El piyasa değeri normal olduğunu ve davacının satışta kaza sebebiyle zarar ettiği olgusu kesinlikle taraflarınca kabul edilmediğini, davanın öncelikli olarak zaman aşımı itirazımı sebebiyle reddine, davanın husumet yokluğundan reddine, davanın ilgili sigorta şirketine ihbarına, davacının davasını görev ve yetki sebebiyle reddine ve öncelikli görev yetki itirazının değerlendirilmesine, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz bir biçimde ikame edilmiş olduğu açık olan davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı aslı, araç satış sözleşmesi sureti, araç trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, hasar fotoğrafları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalıların kaza tarihinde maliki ve sürücüsü oldukları … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … vekili görev itirazında bulunmuşsa da kazaya karışan araçların malikinin şirket ve dolayısıyla tacir oldukları ve ticari amaçla kullanıldıkları gözetilerek Mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili yetki itirazında bulunmuşsa da HMK 16. Maddesi gereğince haksız fiile dayalı davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik hakkını kullandığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili aktif ve pasif husumet itirazında bulunmuşsa da kazanın meydana geldiği tarihte davacı ve davalı şirketin kazaya karışan araçların malikleri olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da kazanın 17/10/2017 tarihinde meydana geldiği, davanın 28/11/2019 tarihinde açıldığı, davacının 17/11/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu ve arabuluculuk sürecinin 27/11/2019 tarihinde sona erdiği, arabuluculukta geçen süreler zamanaşımı süresini etkilemeyeceğinden davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının incelemesinde; 17.10.2017 tarihinde, saat 17.19 sıralarında, davacı … ve Tic. A.Ş.’ye ait, dava dışı … … sevk ve idaresindeki, … plakalı, 2014 model, … marka … tipi otomobil, Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mah. mevkiinde, … Cad. üzerinde seyir halinde iken, … Caddesi ile kesişen … Caddesi kavşağında, … Cadde istikametine gitmek için kavşağa girdiği sırada, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle, aracın sağ ön kısımlarıyla, …Caddesi üzerinde seyir halinde olan ve … Cad. istikametine doğru gitmekte olan, davalı … Ltd. Şti.’ye ait, davalı … sevk ve idaresindeki, … plakalı, 2012 model, … marka, …tipi otobüsün sol ön kapı ve sol yan çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bahsedilen tutanakta, kazanın oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü … …’ın K.T.K. 57/1-B maddesini, … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’ın aynı kanunun 52/1-A maddesini ihlal ettikleri belirtildiği anlaşılmıştır.
Makina Mühendisi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 22/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Söz konusu kazanın oluşumunda, … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı … …’nın, %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç ve sürücüsü davalı …’ın, %25 oranında tali kusurlu olduğu, dosya içeriğindeki, bilgi/belge, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve hasarlı araç fotoğrafları üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, … plakalı aracın onarımının sadece işçilik bedeli olarak 17.500._TL olduğu, onarımın 15 gün süreceği belirtilmiş olup, bilgi/belge, Kaza Tespit Tutanağı, ekspertiz raporu ve hasarlı araç fotoğrafları üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, … plakalı aracın ön kısımlarından komple hasara uğradığı, kaput, farlar, tampon, tampon demiri, radyatörler, su deposu, v.b. ilintili parçaların değişim gerektirdiği, çamurluklar, podyeler, ön takım ve ilintili parçaların ise onarımının gerektiği, mevcut hasarlı parçalar düşünüldüğünde, mekanik aksama ilişkin değişim/onarım görmesi gereken parçaların da mutlaka çıkacağı, fotoğraflardan net olarak görülemese de bu boyuttaki bir kaza sonucunda aracın hava yastıklarının da açılmış olduğu düşünülecek olursa, söz konusu hasarın onarım bedelinin min. 40.000._TL ile 50.000._TL aralığında olacağı kanaatine varılmış olup, kaza anındaki aracın rayiç değerinin (GİB Kasko Değer Listesine göre 85.963._TL) 70.000._TL ile 75.000._TL, takdiren ortalama 72.500._TL olduğu (davacı beyan/talebi 72.000._TL) ve hasarlı durumdaki rayiç bedelinin (sovtaj bedeli) 40.300._TL olduğu düşünülürse, onarımının ekonomik olmayacağı aşikar olup, aracın pert/total olarak değerlendirilmesinin ekonomik olduğu, onarılması halinde en az 40-50.000._TL yerine sovtaj bedeli düşülerek, 31.700._TL hasar bedeli oluşacağı” şeklinde rapor hazırlanmıştır. Davalı şirket vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 15/03/2021 tarihli ek raporunda özetle; “söz konusu kazanın oluşumunda, … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı … …’nın, %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç ve sürücüsü davalı …’ın, %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın pert/total olarak veya hasarlı halinde değerlendirilmiş olmasının hasarın şiddetine göre ekonomik ve mantıklı olduğu, bu durumdaki hasar bedelinin 31.700._TL olacağı ve kusur oranları nispetinde davacının davalılardan toplam 7.925._TL talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 17/10/2017 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca davalı …’ın sürücüsü, davalı …’nin maliki olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya üzerinden makina mühendisi bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda;kazanın oluşumunda, … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı … …’nın, %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç ve sürücüsü davalı …’ın, %25 oranında tali kusurlu olduğu, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının dosyadaki kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacıya ait … plakalı aracın ön kısımlarından komple hasara uğradığı, kaput, farlar, tampon, tampon demiri, radyatörler, su deposu, v.b. ilintili parçaların değişim gerektirdiği, çamurluklar, podyeler, ön takım ve ilintili parçaların ise onarımının gerektiği, mekanik aksama ilişkin değişim/onarım görmesi gereken parçaların da mutlaka çıkacağı, bu nedenle hasarın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın pert/total olarak değerlendirilmesinin ekonomik olduğu, onarılması halinde sovtaj bedelinin düşülmesi halinde 31.700._TL hasar bedeli oluşacağı davalıların kusuruna denk gelen 7.925,00 TL’den sorumlu olduğu, davalı şirket vekilinin itiraz ettiği hususların değer kaybı taleplerinde değerlendirilebileceği, davacı tarafında aracın hasar onarım bedeli talep edildiğinden düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça açılan davanın kabulü ile 7.925,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın 17/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; 7.925,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın 17/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 541,36-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 496,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ile alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 44,40-TL peşin olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 295,30-TL posta giderinden ibaret toplam 1.045,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır