Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1262 Esas
KARAR NO : 2021/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Lojistik ve taşıma sektöründe hizmet veren şirketlerin davacı şirket ile yaptıkları sözleşme neticesinde … tarafından sağlanan … ile tüm ülkelerden geçişlerde belirli kolaylık ve hizmetlerden yararlandıklarını, davalı şirketinde davacı şirkete … için başvurduğunu ve davacı şirketin sunduğu hizmetlerden yararlanmak için 04.01.2016 tarihinde imza yetkilisi olan … aracılığıyla sözleşme imzaladığını, taraflar arasında 04.01.2016 tarihinde imzalanan sözleşme hakkında davalının 24.12.2016 vade tarihli 50.000,00 Euro bedelli bir teminat senedi verdiğini, …’da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu teminat senedini imzaladığını, davacı şirketten hizmet almaya başlayan davalı şirketin 2016 yılında almaya başladığı hizmete ilişkin ödemeleri 2018 yılında aksatmaya başladığını ve neticesinde aldığı hizmetlere karşılık düzenlenen faturalardan 14.427,00 Euro bedeldeki tutarı bütün hatırlatmalara rağmen ödemediğini, açıklanan nedenlerle, … 9. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:… 9. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası, 04/01/2016 tarihli sözleşme ve … kart talep formu, 24/12/2016 tarihli teminat senedi fotokopisi, cari hesap dökümü, taraflar arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli protokol ve 20/04/2018 tarihli ödeme dekontu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … için müvekkiline başvurduğunu, taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalının teminat senedi verdiğini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı kestiği faturalardan kaynaklı toplam 14.422,14 euro bedelinde alacağının olduğunu, davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… 9. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 13.927 euro asıl alacak ve 495,14 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.422,14 euro borcun ödenmesi amacıyla 16/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/01/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 09/10/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı vekili 18.09.2020 tarihli dilekçesi ile; “Dava dilekçelerindeki delil listesinde sadece davalı ticari defter ve belgelerine dayandıklarını ve ileri sürdükleri iddiaların ispatı için ileri sürülen tüm delillerin dosyada mübrez olduğu bu nedenle dosyadaki tüm delilleri ve eğer sunulursa davalı ticari defterleri üzerinden inceleme yapılmasını talep ettiklerini ve iş yoğunluğu sebebiyle incelemede hazır bulunamayacaklarını” beyan ettiği, davacı yan incelemeye gelmediği, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davalı yan incelemeye gelmediği, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davalı şirket davacı yana … Card için başvuruda bulunduğu ve 04.01.2016 tarihinde … aracılığı ile bir sözleşme akdedildiği, 04.01.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacı yana 24.12.2016 vade tarihli 50.000,00 Euro tutarlı teminat senedinin verildiği, davalı yanın davacı yana olan 14.427,00 Euro tutarlı borcu için taraflar arasında 08 Aralık 2017 tarihli Protokol akdedildiği, iş bu protokole karşılık davalı yan tarafından 20.04.2018 tarihinde … Bankası aracılığı ile davacı yana 500,00 EUR tutarında ödeme yaptığı, dosyada mevcut başkaca bir ödeme belgesi görülmediği, neticeten; Davacı yanın davalı ile 08.12.2017 tarihinde akdetmiş olduğu protokol’den kaynaklı bakiye alacağının 13.927,00 Euro olduğu, iş bu alacağına da takip tarihi itibariyle 273,86 Euro işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış olup, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (16.01.2019) itibariyle toplam alacağının ise (13.927,00 Euro + 273,86 Euro=) 14.200,86 Euro (Takip tarihi16.01.2019 itibariyle 1,00 Euro 6,2497 TL olup 14.200,86 Euro x 6,2497 TL=88.751,11TL) olduğu kanaati edinildiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin davacı yana … için başvuruda bulunduğu ve 04.01.2016 tarihinde … aracılığı ile bir sözleşme akdedildiği, 04.01.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacı yana 24.12.2016 vade tarihli 50.000,00 Euro tutarlı teminat senedinin verildiği, davalı yanın davacı yana olan 14.427,00 Euro tutarlı borcu için taraflar arasında 08 Aralık 2017 tarihli Protokol akdedildiği, iş bu protokole karşılık davalı yan tarafından 20.04.2018 tarihinde … Bankası aracılığı ile davacı yana 500,00 EUR tutarında ödeme yaptığı, dosyada mevcut başkaca bir ödeme belgesi görülmediği, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi icra müdürlüğünde davacıya borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. bilirkişi raporunda hesaplanan temerrüt faizinin doğru ve takip talebiyle uyumlu olduğu Bu haliyle davacı taraf davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 13.927,00 euro asıl alacak ve 273,86 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.200,86 euro alacağın takip tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru 1 euro=6.2497 üzerinden hesaplanan 88.751,11-TL alacağa yapılan itirazın iptali ile; takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 17.407,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 13.927,00 euro asıl alacak ve 273,86 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.200,86 euro alacağın takip tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru 1 euro=6.2497 üzerinden hesaplanan 88.751,11-TL alacağa yapılan itirazın iptali ile; takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 17.407,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.062,59-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.103,45-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.959,14-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.337,64-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40- TL başvuru ve 1.103,45-TL peşin olmak üzere toplam 1.147,85-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 194,00-TL posta giderinden ibaret toplam 944,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı