Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/126 Esas
KARAR NO : 2021/423
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile vekil eden arasında 10/04/2018 tarihli sözleşme ile … İşi kapsamında “… İşi” için bir sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme nedeniyle davalı yana vekil eden şirketçe özel bir malzeme solüsyonu kullanacağından bahisle ihrazat hak edişi ile 1.828.800,00TL bedel 26/04/2018 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında varolan 10/04/2018 tarihli sözleşme gereğince davalı yan edimlerine aykırı hareket ettiğini ve bu hususlar kendisine defalarca gönderilen ihtarname ve mailler ile tespit edilerek giderilmesi talep edildiğini, davalı yan 10/04/2018 tarihli sözleşme gereğince kendisine verilen iş programına aykırı davranıldığını, malzeme onay ve temin süreçlerinde gecikmelere neden olunduğunu, işin ve kendisinden sonra işlem yapacak firmaların işlerinde gecikmelere neden olunduğunu, edimlerini yerine getirmediğini, ayıplı imalat ve hizmet gerçekleştirdiğini, 10/04/2018 tarihli Sözleşme ve toplantı tutanakları ile de sabit olduğu üzere şantiyede gecikmelere neden olan davalı yanın sözleşme konusu solüsyonu yani malzemeyi, personeli, iş makinelerini şantiye sahasında bulundurmadığını, ayıplı imalatlar yaptığını ve işi tamamlamadığını, davalı yanın şantiye sahasında hazır bulunmadığı aynı zamanda dava dışı idare tarafından da tutanak altına alındığını, davalı yanla yapılan toplantılarda ve görüşmelerde defaatle işi yetiştirmesi talep edilmiş olmasına rağmen ekte sunulan tutanaklardan da görüleceği üzere şantiye sahasında sürekli olarak eleman, iş makinesi bulundurmadığının tespit edildiğini, davalı yanın kendisi ile yapılan toplantılara ve verilen teminlere uygun hareket etmediğini, türlü gerekçeler ile şantiye sahasında bulunmadığını, davalı yanın işlem yaptığı konu teknik bir konu olduğu için şantiye sahasında iş yapacağı tarihlerde taraflarından zemin düzeltmeleri ve taleplerine göre iş ve işlemler yapacak personelin ve makinenin hazırda bekletilmesine rağmen davalı yanın şantiye sahasına dahi gelmediğini ve vekil edenin mağdur olmasına ve işin yetişmemesine neden olduğunu, o kadarki en son verdiği teminden sonra davalı yanın şantiye sahasında bulunmadığını ve bedelini ödediğimiz ürünü taahhüdü altındaki işte dahi kullanmadığını, devamla davalı yanın 10/04/2018 tarihli sözleşmeye de aykırı hareket ettiğini, davalı yana ihrazat hak edişi ile ödemesi yapılan 1.828.800,00TL bedelin yalnızca küçük bir kısmının işte kullanıldığını kalan 1.269.813,12-TL’nin kullanılmadığını, Türk Borçlar Kanunu anlamında seçimlik haklarımız da saklı tutulduğundan davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi gerektiğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmemek kaydı ile talepleri gibi karar verilmesini ve dava dilekçesinde 100.000,00 TL olarak belirtilen bedelin bilirkişi raporuna göre 1.045.898, TL ıslah edilerek toplamda 1.145.898,00-TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 17/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi davalı müvekkilden haksız alacak tahakkuk ettirmek maksadıyla kötü niyetli açıldığını, davacının iddiaları maddi gerçekle bağdaşmadığı gibi iddia edilen hususların hukuki dayanağı da bulunmadığını, taraflar arasında 10/04/2018 tarih sözleşme ile İstanbul Başakşehir Kayabaşı rekreasyon alanı ticaret ve bölge parkı inşaatları ve altyapı ve çevre düzenleme işi ile ilgili olarak 25.000 m2 alanın … yol yapımı işini davalı müvekkili üstlendiğini, davalı müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan ve kendi üzerine düşen edimleri süresinde ve sözleşmede kararlaştırıldığı surette yerine getirmediği gibi davalı müvekkiline gerçek dışı iddialar ile Mahkememiz nezdinde haksız izlenim oluşturmaya çalıştığını, davalı müvekkili hem işçisiyle hem de makineleriyle sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifası için sahada bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme madde 3. iş bedeli başlığı altında tanzim edilen ve tabloda belirtildiği surette 6 cm kalınlığında serim ve sıkıştırma uygulaması yapılması gerekip tine solüsyonlu toprak teknik şartnamesinde 1. maddede belirtildiği surette “Dere taşı agregalı yol imalatı için altyapı hazırlığı işveren tarafından yapılacağını, saha stabilize serilip sıkıştırılarak kotuna getirilen yolun iki kenarına L şeklinde 6 cm yüksekliğinde galvaniz saç bordür uygulanarak alt yüklenici firmaya teslim edilecektir.” şeklinde tanzim edildiğini, buna rağmen davacı firma esasen kendi edimini yerine getirerek yer teslimini usule ve sözleşmede kararlaştırılan surette gerçekleştirmiş olduğunu ispat etmeksizin davalı müvekkilinin edimini yerine getirmediğinden bahsetmesinin sözleşme ve maddi gerçekler karşısında hiçbir dayanırlılığı bulunmadığını, öncelikle davacı taraf sözleşmeye göre sözleşme konusu yeri sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde davalı müvekkiline teslim ettiğini ispatlamadan davacı müvekkilinin edimin yerine getirmediğinden bahsetmesi tamamen afaki iddialara dayandığını, davalı müvekkilinin iş başlama ve edimini ifa mükellefiyeti ancak usulüne uygun şekilde yer teslimi yapılması koşuluna bağlı olduğunu, davacının bahsettiği surette sözleşmeye göre davalı müvekkilinin herhangi bir edimine ilişkin gecikme iddiasının dinlenebilmesi için evleviyetle davacının yer teslimini yaptığını yazılı olarak ispat eden belgeyi sayın mahkemeye sunması gerektiğini, davacı taraf sözleşme gereği ve sözleşmedeki tarihlere uygun olarak yer teslimini yazılı surette ispat etmeksizin davalı müvekkilinin gecikmesinden bahsedilmesinin de sözleşme kapsamında düşünülemediğini, davalı müvekkilinin edim borcu davacının edimini yerine getirmesi akabinde doğduğunu, davacı taraf da şimdiye kadar ne edimini yerine getirdiğini ve iş bu edim borcunu sözleşmede kararlaştırılan surette yani 6 cm kalınlığında serim ve sıkıştırma uygulaması yapılması gerekip tine solüsyonlu toprak teknik şartnamesinde 1. madde de belirtildiği surette “Dere taşı agregalı yol imalatı için altyapı hazırlığı işveren tarafından yapılacaktır. Saha stablize serilip sıkıştırılarak kotuna getirilen yolun iki kenarına L şeklinde 6 cm yüksekliğinde galvaniz sac bordür. Uygulanarak alt yüklenici firmaya teslim edilecektir.” şeklinde ifa ettiğini ispatlanacağını, aksi taktirde dava dilekçesinde yazdığı surette davacının kendi nezdinde tuttuğu tutanaklar ile yahut kendi nezdinde yaptığı toplantı iddiaları ile bu hususun ispatı mümkün olmadığını, davanın edimleri açık ve net olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen kendi edimi sırasında davalı müvekkilinin şantiyede bulunmadığı gerekçe göstererek davalı müvekkiline kusur atfedilmesinin de mümkün olmadığını, altyapı hazırlığının kendi alanında uzman olan davacı tarafa ait olduğunu, dolayısıyla bu hazırlığı usulüne uygun yapmakla yükümlü taraf olan davacının müvekkilden beklenti içerisinde olacak şekilde iddialarda bulunmasının sözleşmeye de aykırı olduğunu, kaldı ki davalı müvekkilinin sözleşme konusu imalat yapılacak yerin sözleşmede belirtildiği surette teslim edilmediği ve bu teslimin sağlanması gerektiği ile ilgili mailleri mevcut olduğunu, davacı taraf yalnızca afaki iddialardan bahsettiğini, davalı müvekkili 13/06/2019 tarihine kadar halen alt yapı teslimi yapılmadığı gibi bu tarihe kadar davacı taraf hiçbir edimini yerine getiremediğini, ta ki 16/06/2018 tarihinde davalı müvekkil ekipman şantiye şefi inşaat mühendisi ve serim ekibi ile birlikte sabah 08:00’da adreste hazır bulunmuş ancak altyapıdaki eksiklikler nedeniyle 3. defadır işe başlayamadığını, eksiklikler giderilmediği gibi müvekkiline usulüne uyun yer teslimi de yapılmadığını, yazılı sözleşmeye göre yazılı olarak yer teslimini sözleşmede uygun koşullara göre yapmayan davacı tarafin davalı müvekkilin kusurundan bahsetmesinin hukuka ve maddi vakıaya aykırı olduğunu, davacı taraf kendi kusurundan kurtulmak maksadıyla gerçek dışı iddialar ve sözleşmedeki yükümlülüklerini görmezden gelerek malzeme ile ilgili davalı müvekkilini sorumlu tutmak yolunu seçtiğini, davalı müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığından sadece sözleşme konusu iş için üretilen malzeme bedelini de davalı müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksikliklerin 10/09/2018 tarihli zemin seviye ölçümlerinin düzeltilmediği resim altına alındığını ve söz konusu teslim tutanağına bu sebeplerden dolayı 12/09/2018 tarihli mail ile itiraz edilerek yer teslim alınmadığını, sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyası, 10/04/2018 tarihli sözleşme, …. Noterliği’nin 20/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 04/12/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, şartname, … Noterliği’nin 18/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname, hakediş belgeleri, dekont, tutanaklar, fotoğraflar, e-posta yazışmaları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
…. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı … San. ve Tic. AŞ. tarafından borçlu davalı … San. Tic. A.Ş. aleyhine ödenen hakediş bedelinin sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle istirdadına yönelik toplam 1.263.736,80-TL alacak için başlatılan adi takip yoluyla icra takibine borçlu davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … , Makine Mühendisi Bilirkişi … , Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … Metalurji ve Malzeme Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/03/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre;
Taraflar arasında imzalanan, bahse konu sözleşme ve ekindeki Solüsyonlu Toprak Teknik Şartnamesi’nde belirtilen +2 cm, – 2 cm. tolerans ile, davalı … San. Tic. A.Ş. tarafından kabulü gerekmekte olduğu, ancak bahsedilen kot farklılıkları sebebiyle ortalama % 10 daha fazla malzeme serilebileceği,
Taraflarca imzalanan sözleşmenin Teknik Şartname 4. maddesi gereğince ve mevsimsel hava geçişlerinden kaynaklı aksamalara karşı tedbirler alınarak söz konusu imalatın bitirilebileceği, ancak, Temmuz/Ağustos aylarında havanın yağışlı olmadığı zamanlarda dahi sürekli bir çalışma/uygulama yapılmamış olduğu,
… içeriğindeki maddelerin raf ömrünün 6 ay olmadığı, en az 1 yıl raf Ömrüne sahip olduğu, iddia edilen 6 aylık raf ömrünün geçerli olduğu kabul edilse dahi, bu süre dolmadan taraflar arasındaki iş ilişkisi sürecinin akamete uğradığı,
Zemin kot farklılıkları sebebiyle fazla kullanılan % 10’luk miktar ilave edilerek, toplam 7.587,8 m2,ye tekabül eden imalat yapıldığı, sözleşmeye göre, 90.-TL/m2 birim bedel üzerinden, toplam 682.902,00-TL’lik imalat gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen 1.828.800,00-TL’den mahsup edildiğinde, bakiye 1.145.898,00-TL’nin davalıya fazla ödendiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine eser sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı fazla ödenen hak ediş bedellerinin istirdadına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediğini, işin başkasına yaptırılmak zorunda kalındığını, davalıya yapılan hak ediş bedelinin cüzi bir miktarının yapılan işte kullanıldığını bu nedenle davalıya fazla yapılan hak ediş bedelinin iadesi çini için başlattıkları icra takibine yönelik itirazın iptaline takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacının yer teslimini sözleşmede belirlenen şekilde yapmadığını, iş başlama ve edimini ifa mükellefiyetinin ancak usulüne uygun şekilde yer teslimi yapılması koşuluna bağlı olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddine ve kötüniyetli alacaklı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı … Tic. AŞ. tarafından borçlu davalı … San. Tic. A.Ş. aleyhine ödenen hakediş bedelinin sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle istirdadına yönelik toplam 1.263.736,80-TL alacak için başlatılan adi takip yoluyla icra takibine borçlu davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/04/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/ … esas sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesi talepli açtıkları davanın beklenilmesine ilişkin talepte bulunulmuş ise de karar verilene kadar Mahkememize ulaşan birleştirmeye yönelik herhangi bir müzekkere veya karar bulunmaması, eldeki dosyanın geldiği aşama ve yargılamasının uzun sürmüş olması ve hedef sürenin de aşmış olması nedeniyle davalı vekilinin birleştirme talepli açılan davanın bekletilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki 10/04/2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında edimlerin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafça davalıya ödenen hak ediş bedeline ilişkin fazla ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmışsa iade edilmesi gereken miktar hususundan kaynaklıdır.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin daha sonra farklı firma tarafından tamamlanmış olması nedeniyle sözleşme konusu yerde toplanacak delil bulunmadığından ve esasa bir etkisi olmayacağından keşif yapılmamıştır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflar arasındaki sözleşme, şartname ve tüm kayıtlar ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; Taraflar arasında imzalanan, bahse konu sözleşme ve ekindeki Solüsyonlu Toprak Teknik Şartnamesi’nde belirtilen +2 cm, – 2 cm. tolerans ile, davalı … San. Tic. A.Ş. tarafından kabulü gerekmekte olduğu, ancak bahsedilen kot farklılıkları sebebiyle ortalama % 10 daha fazla malzeme serilebileceği, taraflarca imzalanan sözleşmenin Teknik Şartname 4. maddesi gereğince ve mevsimsel hava geçişlerinden kaynaklı aksamalara karşı tedbirler alınarak söz konusu imalatın bitirilebileceği, ancak, Temmuz/Ağustos aylarında havanın yağışlı olmadığı zamanlarda dahi sürekli bir çalışma/uygulama yapılmamış olduğu, … içeriğindeki maddelerin raf ömrünün 6 ay olmadığı, en az 1 yıl raf ömrüne sahip olduğu, iddia edilen 6 aylık raf ömrünün geçerli olduğu kabul edilse dahi, bu süre dolmadan taraflar arasındaki iş ilişkisi sürecinin akamete uğradığı, zemin kot farklılıkları sebebiyle fazla kullanılan % 10’luk miktar ilave edilerek, toplam 7.587,8 m² ye tekabül eden imalat yapıldığı, sözleşmeye göre, 90.-TL/m2 birim bedel üzerinden, toplam 682.902,00-TL’lik imalat gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen 1.828.800,00-TL’den mahsup edildiğinde, bakiye 1.145.898,00-TL’nin davalıya fazla ödendiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki sözleşme, şartname, ihtarnameler, tutanaklar, e-posta yazışmaları ile bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin işe başlama ve işin süresine ilişkin düzenleme ile işin başlangıç tarihinin 11/04/2018 tarihi, işin bitiş tarihinin 30/05/2018 tarihi olarak belirlenmesine rağmen davacı ile davalı şirketler arasındaki e-posta yazışmalarında davacı tarafça davalı şirkete müteaddit kez sözleşme konusu işe başlaması hususunun bildirildiği, davalı şirket tarafından söz konusu e-postalara verilen cevaplarda 21/05/2018 tarihinde sahada hazır bulunacaklarını, 07/07/2018 tarihinde yağmurlar bitiminde saha teslimine geleceklerini, 13/06/2018 tarihli e-postada 11/06/2018 tarihinde işin yapılacağı yerde hazır bulunduklarını ancak sahada tespit edilen eksiklikler nedeniyle işe başlayamadıklarının ve eksiklerin giderilmesi hususunun bildirildiği, 16/07/2018 tarihinde ertesi gün için üretim ve serim işlemine başlayacaklarının bildirildiği, davacı tarafça düzenlenen 11/09/2018 tarihli tutanakla davalının yeri teslim almaması üzerine akabinde toplantı kararı alındığı ve 12/09/2018 tarihli ek sözleşme yapıldığı, bu haliyle işin sözleşmede belirlenen süre tamamlanamadığı sabit olup, davalı tarafça eser sözleşmesine konu yerin kendilerine sözleşmede belirlenen şekilde teslim edilmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de davalı tarafça bu hususta davacıya gönderilen 13/06/2018 tarihli e-posta ile 11/06/2018 tarihinde işin yapılacağı yerde hazır bulunduklarını ancak sahada tespit edilen eksiklikler nedeniyle işe başlayamadıklarının ve eksiklerin giderilmesi hususunun bildirildiği, davacı tarafça sözleşme konusu yerin teslimine ilişkin düzenlenen 21/05/2018 tarihli ve 07/07/2018 tarihli tutanaklar ile sahada faaliyet olmadığı ve 11/09/2018 tarihli tutanağın teslim eden davacı şirket yetkili ve görevlileri tarafından imzalandığı ancak davalı şirket yetkilisinin tutanağı imzadan imtina ettiği, davalı şirket tarafından da işin yapılacağı yerdeki eksiklikler giderilmediğinden bahisle yeri teslim almadıklarının davacıya bildirilmesi hususuna ilişkin 12/09/2018 tarihli yazının düzenlendiği anlaşılmış, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik işe başlanması hususunun defalarca bildirilmesine ve davalı şirket tarafından sahada hazır olunacağı, yağışlar bitince işe başlanacağı yer teslimine gelecekleri şeklinde cevap verilmesine rağmen işin yapılacağı yerde eksiklik olduğuna dair işin yapım süresinden sonrası olan 13/06/2018 tarihine kadar herhangi bir bildirimde bulunulmadığı davalı tarafça davacıya yönelik 13/06/2018 tarihli e-postada 11/06/2018 tarihinde işin yapılacağı yerde hazır bulunduklarını ancak sahada tespit edilen eksiklikler nedeniyle işe başlayamadıklarının ve eksiklerin giderilmesi hususunun bildirildiği ancak davalı tarafça 16/07/2018 tarihli gönderilen e-posta da ertesi gün için üretim ve serim işlemine başlayacaklarının bildirildiği, bu tarihten sonra 11/09/2018 tarihinde davalı şirketin yer teslim tutanağını imzadan imtina etmesi üzerine toplantı kararı alındığı ve 12/09/2018 tarihli ek sözleşme yapıldığı açık olup, davalı tarafça davacı şirket yetkililerinin imzaladığı 11/09/2018 tarihli yer teslim tutanağını davalı şirket yetkilisinin imzadan imtina etmesine kadar davalı şirket tarafından sözleşme konusu işin süresi dolduktan sonra davacıya sadece 13/06/2018 tarihi posta ile sözleşme konusu yerdeki eksikliğe ilişkin bildirimde bulunulduğu, bunun haricinde davalı tarafından davacıya yönelik gönderilmiş bir ihtar bulunmadığı, davacının davalıyı sözleşmedeki edimleri ifaya davetinin davalı tarafça hava koşulları gerekçe gösterilmek suretiyle sürekle ertelendiği ve yağışlı olmayan havalarda da sözleşme konusu işin yapımına başlanmadığı gibi yer teslimine gidilmediği, davalı tarafça davacının 11/09/2018 tarihli yer teslim tutanağını düzenleyene kadar üzerine düşen yükümlülükleri (sözleşmeyi ifa, sözleşme konusu yerdeki eksiklik bildirimi) yerine getirmediği, davalı tarafça davacının ifaya davetine devamlı surette sahada olacakları, işe başlayacakları yönünde cevap verilmesine rağmen sözleşme konusu işin sözleşmede belirlenen şekilde ve sürede bitirilmediği, davalı tarafça tüm bu aşamalardan sonra davacıya hitaben gönderilen … Noterliği’nin 20/09/2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bir kısım alanda işin yapıldığı geri kalan kısımda ise eksiklik nedeniyle imalat yapılamadığı bildirilmiş ise de sözleşme konusu işin yapım süresi dolduktan ve davacı tarafça davalının sahada bulunmadığına, yer tesliminden kaçındığına yönelik tutanaklardan sonra bu ihtarnameyi düzenlemesinin kendisini sorumluluktan kurtarmaya yönelik olduğu, davalı tarafça işin yapılacağı yerde varsa eksikliğe ilişkin gerekli bildirimin davacıya zamanında ve gerektiği gibi bildirilmediği açık olup, davacı tarafça ödenen hakediş bedelinden yapılan kısmi ifa karşılığı olan bedelin düşülmesinden sonra fazla ödenen bedelin iadesi için davalı tarafa gönderilen ihtarnameye de davalı tarafça aynı şekilde cevap verildiği, bu haliyle davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapımı belirlenen işin sözleşmedeki belirlenen şartlara uygun şekilde ve süresinde tamamlanmadığı, davalı tarafça sözleşmeye aykırı hareket edildiği anlaşıldığından düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere sözleşme konusu işin yapım bedeli karşılığı davalı tarafa ödenen hakediş bedelinden davalı tarafça yapılan kısmi ifa karşılığının mahsubu sonrası davalıya 1.145.898,00-TL’nin fazladan ödendiği anlaşıldığından icra takibinde davalı tarafından 1.145.898,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedeline ilişkin olması ve yapılmayan iş bedelinin yargılama sonrası tespit edilmesi nedeniyle alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Davalı tarafından 1.145.898,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve icraya yatırılan peşin harcın alınması gereken 78.276,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 70.249,86-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.752,15-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 11 adet tebligat-posta gideri 66,70-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL olmak üzere toplam 6.066,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 72.906,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.