Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1251 Esas
KARAR NO : 2021/950
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalının … şubesinin iç mimarlık ve dekorasyon işlerini yaptığını ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davacı şirketin davalıya göndermiş olduğu teklif formundaki tüm işlerin davacı şirket tarafından tam olarak yapıldığını ve eksiksiz olarak zamanında teslim edildiğini, davacı şirket ilk teklif formunda yapılan işlerin karşılığı olarak 127.000,00-TL fiyatlandırma çıkardığını, davalının yalnızca 80.000,00-TL’sini ödediğini, ardından davacı şirketten yeni işler ve teklif formundaki işlere ilişkin çeşitli revizyonlar talep edildiğini, bakiye borç ile söz konusu yeni iş ve revizyonların ücretini birlikte ödeyeceğini belirttiğini, revizyonların davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılıp teslim edilmişse de davalının söz konusu yeni işlerin ve revizyonların fiyatlandırılması konusunda davacı ile görüşmeye yanaşmadığını, herhangi bir ödeme yapmadığını ve irtibatını kopardığını, taraflar arasında yapılan işin ücreti konusunda ihtilaf olduğundan 23.05.2019 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D.iş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, keşif ile bilirkişi raporu doğrultusunda revize plana göre yapılması gereken tüm iş ve işçiliklerin eksiksiz tamamlandığı, bu iş ve işçiliklerin bitimi sonrası davacı şirket tarafından yapılan imalatlara karşılık olarak toplam tutarın 208.200,00-TL olduğu, davalı tarafından ödemenin ardından kalan bakiye alacak tutarının 128.200,00-TL olduğu kanaatine varıldığını, rapor doğrultusunda davacı tarafından davalıya tüm iş ve işçilikleri için 208.200,00-TL ve 2.249,99-TL konaklama ücreti ile birlikte 08.08.2019 tarihinde toplamda 248.330,99 TL bedelli fatura kestiğini, davalının 22.08.2019 tarihinde bu faturayı iade ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin 168.330,99 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu olan eser sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz biçimde ifa etmediğini, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca işlerin karşılığı 80.000,00-TL peşin olarak davacıya ödendiğini, davalı şirketin işyerinde eksik yahut ayıplı ifa edilmiş mimari işler ve dekorasyon işlerinin üçüncü firmalara tamamlatılması sonrasında delil tespiti yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını, davacının kendisi tarafından yapılmamış işleri kendisinin yaptığını iddia etmeye başladığını, davacının yapılan anlaşma uyarınca eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği mimarlık hizmetindeki kusuru ve ayıpları gidermek 3. bir kişiden mimarlık ve dekorasyon hizmeti satın alındığını, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, arz ve izah edilen sebeplerle kötü niyetli ve haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D.İş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; Alacaklı (davacı) şirket tarafından borçlu (davalı) şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile; 248.330,99-TL Fatura Alacağı, 1.301,19-TL Faiz Alacağı olmak üzere toplam 249.632,18-TL alacağın tahsili için takibe geçildiği, davalının takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına açıkça itiraz ettiği, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D.İş sayılı dosyasında İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Yapılan işlerin piyasa rayiçlerine göre yapılan maliyet hesabı:
WC de mevcut klozetin kaldırılarak gömme rezervuarlı yeni klozet tesisatsının yapılması, duvarın şişirilmesi ve yer seramik değişimi, duvarlara duvar kağıdı yapılması; 5.500,00-TL, WC deki banyo dolabı İle mutfaktaki dolapların farklı renkte yeniden lake boya ile boyanması; 5.200,00-TL, Dış cephenin boyanması; l.000,00-TL, İş sahibinin oda, masa sandalye ve duvar kağıdı yapımı; 8.000,00-TL, Malzeme dolaplarının değişmesi; 11.000,00-TL, Makyaj setinin değişimi (… mermer masa aydınlatmalı ve ayna); 8.000,00-TL, Makyaj koltuğu;1.500,00-TL, Orta sehpa değişimi;4.000,00-TL, Merdiven ahşap cilası; 1.500,00-TL, Camlı Stand; 1.200,00-TL, Tezgah sarkıt lambaları (3 adet); 800,00-TL, İşlem odası komidinlere Tekerlek takılması; 200-TL, WC ve 3 ofis yazısı; 300-TL, İşlem odalarına ayna;1.200,00-TL, Asma kat dış duvarlar hariç iş yerinin duvarlarının tamamen boyanması; 6.000,00-TL, Dış cephe folyo düzenlemeleri;2.000,00-TL, Ahşap jaluzi perde; 11.000,00-TL, Kameralar ( 4 adet-kablolama dahil);2.000,00-TL, Bar sandalyesi ilave;1.000,00-TL, Klima bakım ve gaz dolumu yapılması; 900,00-TL, Kamera kayıt cihazının trafosunun değişmesi ve montaj 1.000,00-TL, Girişteki işlem odasının parkelerinin değişmesi; 900,00-TL, Moloz atımı ve temizlik; 1.500,00-TL olmak üzere Toplam; 75.700,00-TL İlave iş ve işçililik masrafı hesaplandığı” tespit edilmiştir.
Davacı tanığı … mahkememizin 09/12/2020 tarihli duruşmasında; “Ben … mobilya dekorasyonda çalışmatayım, davacı firma sahibi … beyin işlerini yapmaktayız, dava konusu yerdeki çalışmalarla ilgili olarak tarihini tam olarak hatırlayamıyorum ama ilk gittiğimizde ofis için dolaplar yaptık, çalışmayı İzmirde yaptık ancak çalışma yaptığımız yerin açık adresini şuan bilemiyorum ama çalışmada olduğuma dair resimlerde var, ilk gittiğimizde ofis için malzeme dolapları yaptık, ofis içi masa ve sandalye yaptık, masa ve sandalyelerin üretimini de biz yaptık, montajını da biz yaptık, 15 gün kadar sürdü, montajını 1 günde yaptık, tuvalette lavabo dolabı yaptık, boru kapamalarını yaptık, alt katta makyaj masası, makyaj aynası ve makyaj için sandalye yaptık, mutfak alt dolabı yaptık, banko yaptık, bercer koltuklar yaptık, bu işlerimiz için …’in çalıştığım … mobilya ile arasındaki anlaşmanın detaylarını bilmiyorum ben işçi olarak çalışıyorum.
Yukarıda saydığım işler ilk gittiğimizde yaptığımız işlerdir, ikinci gittiğimizde ilk yaptığımız işlerle ilgili yaptıklarımız aynılarını yenilemesini yaptık ama ilk yaptıklarımızın beğenilmemesinden dolayı mı yoksa başka bir sebepten dolayı mı yenileme yapıldı bilmiyorum. Yukarıda saydıklarımın hepsini ikinci gittiğimizde yeniden yaptık, malzeme dolabı yenilendi, makyaj masası yenilendi, makam odası olarak düzenlenen ofis masa ve sandalyesi yenilendi, ikinci gittiğimiz de biz banyoda herhangi bir şey yapmadık ancak bizim ilk işimizden sonra banyoda mermerci tarafından işlem yapıldığını ikinci gidişte tespit edildiğini biliyorum ancak ikinci gidişte ben bizzat gitmedim ve ikinci sefer yerinde yapılan işleri bizzat görmedim, ikinci işler için yapılan mobilyalar İstanbul’da ki adreste yapılırken ben vardım, bizzat biz yaptık ancak İzmire ikinci gidişte ben gitmedim.
İlk gittiğimizde malzemeleri yerine montajını sorunsuz olarak yaptık, ilk gidişte bende gittim, ancak malzemelerin beğenilip beğenilmediğinden mi yoksa başka bir nedenden dolayı mı ikinci kere yeniden yapılmasının istendiğini bilmiyorum, benim ilk gidişte gözlemlediğim malzemeler yerine kusursuz olarak oturdu. İlk gidişimizde MDFLAM plakadan hazır malzeme kullanarak imalat yaptık, daha sonra ki ikinci işlemde ham malzeme kullandık LAKE malzemelerden imalat yaptık, ben ikinci de neden LAKE malzemeden işlem yapıldığını bilmiyorum. İlk gidişte montajı bir günde yaptık, imalatını 15 günde yaptık, sabah erken saatte gidip gece geç saatlerde montajını bitirdik, ikinci gidişte ben gitmedim ancak montaj işlerinin bir günde bitirildiğini biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur
Davacı tanığı … mahkememizin 09/12/2020 tarihli duruşmasında; “Ben mermerciyim, İzmirde ki … makyajın mermer işlerini Yasin bey için ben yaptım, işin bir kısmını burada yaptım, daha sonra … de bir günde işimizi toparlayıp gece döndük, 1 masa mermer kaplaması yaptım, yukarıda tuvalette el yüz yıkamak için lavabo yaptım, ilkinde yaptığımız mermer işleri bunlardır, ilk gidişte buradan mobilyacılarla beraber gittik, ikinciye de ben gittim, ikinci kez tekrar neden işlem yapılmasının gerektiğinin detaylarını bilmiyorum ancak bana makyaj masasının mermerden yapılması gerektiği söylendi, ikinci gidişimde normalde mobilyadan olan masayı tamamen mermerden yaptık, bir de üst katta ki tuvaletin yer fayansını Yasin bey benden ricada bulundu ben yaptım, ilk gidişte yaptığım ürünler dışında başkaca ürünler istendiği için ikinci kez giderek yaptım.
İkinci gidişimizde mobilyalarla ilgili ürünlerde değişiklikler yapıldığını gözlemledim, ikinci gidişimde ustaların boya ile ilgili değişiklik yaptıklarını gördüm ancak boyanın beğenilmediğinden mi yoksa tonu ile ilgili mi değişiklik yaptığını bilmiyorum sadece gördüm, ilk gidişte yaptım işlerle ilgili İstanbul da ki atölye çalışmam 3-4 gün sürdü, ikinci gidişte yaptığım işlerle ilgili atölye çalışmam da 3-4 gün sürdü,Ben ilk gidişimde girişteki karşılama bankosuna mermer kaplama yaptım, bu mermer kaplama daha sonra değiştirilmedi, ikinci gidişimde mermerden makyaj masası yaptım. Benim yaptığım mermer işleri ile ilgili herhangi bir değişiklik olmadı, ikinci gidişimde ek ürünler yaptım, ben …in yanındaki çalışanları tanımıyorum, …’in kendisini tanıyorum, birde babasını tanıyorum. … de bu işle ilgili tanıyorum’’ şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizin 24/02/2021 tarihli duruşmasında; “… benim ablam olur, davalı şirketin sahibidir, Nişantaşında güzellik merkezi vardır, …’de şube açmak istemişti, açacağı şube için … beyle görüşme yaptı, …’de açılacak şube önceden kuaför olarak işletilmekteymiş, yapılan görüşmede güzellik merkezinin yapılacak herşeyi, ışıklandırmaları, mobilyaları ve sunulacak hizmete uygun dizaynının davacı tarafça yapılması sözlü olarak taraflarca kararlaştırıldı, yapacak işin karşılığında da 120.000,00-TL – 130.000,00-TL civarında bir miktara anlaşıldı, daha sonra taraflar pazarlık maksadıyla tekrar bir araya geldi, peşin ödenmesi halinde 80.000,00-TL olacağı konusunda anlaştılar, güzellik merkezi olarak işletilecek yerin bütün işlemlerinin bitirilerek 17 ocakta teslim edileceği taahhüt edilmişti, görmek için gittiğimizde içeride tadilat ortamı olduğunu gördük, teslim tarihinde görmek için gittiğimizde yapılan işin çok kötü yapıldığını gördük, örnek vermek gerekirse güzellik merkezinin aydınlatmasının çok iyi olması gerekir ancak …’de ki yere gittiğimiz de yaklaşık 5 metre yüksekliğinde ki tavana 3 tane bulut şeklinde aydınlatması iyi olmayan avize takıldığını gördüm, yapılan bütün işler kötüydü, örneğin dolap bir bütün parçası gibi değil dışarıdan bulup koymuşuz gibi duruyordu, iş kalitesiz duruyordu, gelen müşterilerin yatarak hizmet alacağı sedyeler kalitesiz şekilde üzerinde 5 dakika oturulamayacağını gördüm, şubat ayında davacı ile anlaşma bitti, o işi yapamayacaklarını anladığımız için anlaşma bitti, bizde davacıya götürebileceklerini alıp götürmesini söyledik, onlarda o anda taşıyabilecekleri bir kaç parça şeyi götürdü, götürdükleri şeylerin detaylarını şuan da hatırlayamıyorum, biz zaten onlar gelmeden önce bazı şeyleri değiştirmiştik, bizde süreç içerisinde gözümüze batan mobilya, dolap, aydınlatma gibi şeyleri kendi imkanlarımızla başkalarına parça parça yaptırdık, şubat ayından haziran ayına kadar biz kendimiz …’de ki merkezde tadilat işlerini kendimiz yaptırdık, o tarihte de tespit için gelindiğini hatırlıyorum.
Ablamla davacının yapılacak işlere ilişkin teklif ve pazarlık aşamalarında bizzat yanlarında bulunmadım ancak süreci ablamla birlikte takip ettiğim için ablam sürekli bana bilgi veriyordu, yukarıda beyan ettiğim fiyat bilgilerini de ablam bana söyledi. …’de ki tadilat işi yapılırken yapım esnasında ben orada yoktum, bazı işler için davacının süre istediğini biliyorum, bizim açılış tarihimiz vardı bunu ertelemek istemediğimizi söyledik, kilit noktalarda değişiklik yapacağını davacı taraf söyledi, bu hususları da bana ablam aktardı, ben iş bittikten sonra …’de ki merkeze giderek gördüm. Ben Şubat ayından Haziran ayına kadar geçen süreçteki tadilatta birçok kez …’e gittim ve birçok işlemi bizzat ben yaptırdım.
İlk tadilattan sonra davacının bazı değişiklikler yapması konusunda hatalarının düzeltilmesi için anlaşıldı, ekstra bir paraya anlaşılmadı, ilk anlaşmada ki 80.000,00-TL dışındaki başka bir paraya anlaşılmadı. Bu husus konuşulurken de ben bizzat orada değildim, …’e tespite bir davanız var fotoğraf çekeceğiz diye geldiklerinde Haziran ayı olduğunu hatırlıyorum, tespitte geçen birçok şeyi ben yaptırdım, Şubat ayından Haziran ayına kadar geçen süreçte biz yaptık, tespit için geldiklerinde de içeride bir tadilat durumu vardı. Bana söylemiş olduğunuz 35.100,00-TL’lik Plan Ahşap Firmasına yapılan ödeme yapılan işin sadece bir kısmı, bunun dışında pek çok işi ustalara ayrıca yaptırdım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizin 24/02/2021 tarihli duruşmasında;”… firmasının sahibi benim eşim olur, dava konusu işlerin yapıldığı dönemde biz nişanlıydık, davacı ile yapılan görüşmelerde bizzat bulundum, davacı ile …’de ki merkez için anlaşıldı. Taraflar ilk önce 130-120 bin civarı, bir paraya anlaştılar, ancak peşin ve nakit ödenirse 80 bin TL’ye bu işin yapılabileceği davacı tarafça söylendi, ancak davacı ısrarla biz işleri yaparken 1 ay boyunca gelmeyin dedi. Sonra teslim almak için gittiğimiz de hiçbir şeyin bize resimlerde gösterildiği gibi olmadığını gördük, elimizi attığımız şey kırılıyordu, yaptıkları dolabın camı benim üzerime düştü, bu durumu davacıya ilettik bizden işleri toparlamak için 15 gün süre istedi, Şubat sonuna kadar bekledik, aynı şekilde istediğimiz gibi işin olmadığını gördük, oradaki komşular içerideki ustaların 1 gün çalışıp, 3 gün çalışmadıklarını bize söyledi, bizde şubat sonunda kendilerine çıkın buranın tadilatını kendimiz yaparız, alıp götürebildiklerini götür dedik, sehpa, koltuk ve birkaç parça küçük eşyasını götürdüğünü hatırlıyorum, biz 4 ay boyunca orada ki tadilatı yaptırdık, davacı da 4 ay sonra tespit için bilirkişi gönderdi, bilirkişi geldiğinde bizim tadilatımız hala devam ediyorduYasin bey yapılacak işlerin kalem kalem yazılı olduğu teklifi getirip bize gösterdi, bunlar nakit olursa 80 bin TL’ye olurOcak ayında …’e gidip yapılan işleri gördükten sonra davacı bizden istediği 15 günlük süre içerisinde önceden yapıp bizim beğenmediğimiz işlerin değiştirilmesi konusunda taraflar konuştu, taraflar arasında yeni bir para konuşulmadı, davacıdan önceki yapılan ayıplı işlerin düzeltilmesi istendi, davacı da 15 günlük sürede bu işleri düzeltebileceğini beyan etti. Şubat ayından sonra her gelen ustaya ne yaptırdıysak elden ödeme yaptık, birçok işimizi Plan Doğrama firmasına yaptırdık onlara 30 küsür bin TL ödeme yaptık. Tespite gelindiğinde … Mimarlıktan kalan 1 koltuk vardır diğerleri kendimiz aldık, tespite yazılan şofben, kamera, aydınlatma gibi bazı demirbaşlar devir aldığımız önceki sahibi tarafından bize bırakılmıştı, tespitte sanki bunlar sonradan yapılmış gibi listelenmiş. 80 bin TL davacıya ödenirken ben bizzat oradaydım, bende parayı saydım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Muhasebe/Finans Uzmanı Bilirkişi … ile Öğretim Görevlisi Mimar bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/10/2021 tarihli heyet raporunda özetle; ”…Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturadan kaynaklı 248.330,99 TL bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 02.09.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 22.11.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takip tarihi (02.08.2019) itibariyle davalı yandan takibe konu faturadan dolayı 168.330,99 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen 08.08.2019 tarihli 291076 no.lu 248.330,99 TL faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında iç mimarlık ve dekorasyon işleri bedeli olarak tanzim edildiği, takibe konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yan bu konuda cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olduğu iddiası mevcut olduğu, bu beyan üzerine uyuşmazlık üzerinde yapılan teknik yönden incelemelerin aşağıdaki gibi olduğu,
Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.301,19-TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, Neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (02.09.2019) itibariyle davalı yandan 248.330,99 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, her iki tarafın kabulünde olan davalı yan tarafından yapılan 80.000,00 TL ödeme düşüldüğünde ise (248.330,99 TL – 80.000,00 TL=) 168.330,99 TL alacaklı olacağı, diğer yandan yapılan işlerin ayıplı olduğu yönünde karar verilmesi halinde davacı yanın davalıdan alacağının bulunmayacağı,
Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde ; Dosya içerisinde iç mimari proje mevcut değildir, Dosya içerisine sunulan fotoğraflar üzerinden; “mahalde bir inşai faaliyet yapıldığı” dışında bir görüş oluşamayacağı, teknik görüşün sadece dosyada mevcut … S.H.M. 2019/… D. İş 10.07.2019 Tarihli Bilirkişi Raporu ile sınırlı kalacağı, Bu durumda takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere; Sunulan teklif tablosunun, anlaşmaya varılan tutar olduğu kabul edildiğinde, tespit dosyasında tespit edilen ilave işler toplamı ile 132.000,00TL +75.700,-TL= 207.700,00 TL olacağı, 80.000- TL üzerinden anlaşmaya varıldığı kabul edildiği takdirde, tespit dosyasında tespit edilen ilave işler toplamı ile 80.000,00 TL + 75.700,- TL = 155.700,00 TL olacağı, Tarafların hangi tutar üzerinden anlaştıklarının dosya içerisinde bulunan whatsup yazışmalarının da gözönünde bulundurularak tespit edilmesine dair, heyetimizde Sözleşme Hukuku konusunda uzman Hukuk Bilirkişi bulunmadığından bu konuda görüş bildirilmesinin mümkün olamadığı…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirketin … şubesinin tadilatına ilişkin mimarlık ve dekorasyon işlerini eksiksiz olarak teslim ettiğini, tarafların tadilat işleri konusunda ilk olarak 127.000,00-TL üzerinden anlaştıklarını, buna ilave 5.000-TL koltuk bedelinin eklendiğini, toplam 132.000,00-TL alacaklarının 80.000,00-TL’lik kısmının ödendiğini, ilave işler konusunda da anlaşmalarına rağmen ilave iş bedellerinin ödenmediğini, tadilat bedeli ve ilave iş bedeli için toplam 248.330,99-TL fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durması nedeniyle icra takibinin 168.330,99-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacının eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, tarafların 132.000,00-TL üzerinden anlaştığı ve sonradan yapılan işlerin ücrete tabi olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının yaptığı işlerin karşılığı olarak taraflarca anlaşılan 80.000,00-TL’nin davacı tarafa ödendiğini, davacının eksik veya ayıplı yaptığı işlerin başka firmalara tamamlatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/11/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 09/01/2020 tarihinde Uyap sistemi üzerinden sunulan cevap dilekçesi açıklamalı dilekçe ile husumet itirazında bulunulmuş ise de; 08/01/2020 tarihinde sunulan cevap dilekçesi ve 15/01/2020 tarihinde ön büro aracılığı ile sunulan dilekçede davacı şirket ile davalı şirketin davalının iş yerinde yapılacak mimari işler ve dekorasyon işleri için anlaşmış oldukları beyan edildiğinden 09/01/2020 tarihli dilekçe ile öne sürülen husumet itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında; davalı şirketin … Şubesi tadilat işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davalının güzellik merkezi olarak kullanacağı yerde bu anlaşma kapsamında davacı tarafça mimari ve dekorasyon işlerinin yapıldığı, yine bu anlaşma kapsamında davalı tarafça davacıya 80.000,00-TL ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında; yapılacak tadilat işlerinin karşılığı olarak ödenecek toplam bedelin ne kadar olduğu, anlaşılan bedelin tamamının ödenip ödenmediği, davacı şirket tarafından yapılan revize işlerin eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması mahiyetinde mi olduğu yoksa ek işler mi olduğu ve revize işlere ilişkin ek ücret talep edilip edilemeyeceği, davacı tarafça yapılan tadilat işlerine ilişkin düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalı şirketin … Şubesi tadilat işleri için 127.000,00-TL ve ilave 5.000,00-TL koltuk bedeli olmak üzere toplam 132.000,00-TL üzerinden anlaşıldığını, davalı tarafça 80.000,00-TL ödendiğini, bakiye bedelin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacı tarafça bu iddiasına dayanak olarak dava dilekçesi ekinde “… … Şube” başlıklı yapılacak işlerin miktarını ve bedelini gösterir 2 sayfadan ibaret tarafların imzasını taşımayan iş listesinin sunulduğu, bu iş listesinde yapılacak işlerin toplam bedelinin 127.000,00-TL olarak düzenlendiği, “Koltuk ekstra ücret” başlıklı 5.000,00-TL’lik alacak kalemine yer verildiği, toplam tutarın 132.000,00-TL olarak düzenlendiği görülmüş,
Davacı tarafça davalı ile yapılan whatsapp yazışmalarına ilişkin olduğu bildirilen bir kısım kayıtlar sunulmuş, bu kayıtlarda geçen tutarların dava dilekçesi ekinde sunulan iş listesinde yazılı tutarları doğrular mahiyette olduğu görülmüş,
Davalı tanığı … ‘ın “tarafların ilk önce 120.000-130.000 gibi bir rakama anlaştığını” beyan ettiği, davalı tanığı … ‘ın “Taraflar ilk önce 130-120 bin civarı, bir paraya anlaştılar” beyanında bulunduğu, davalı tanıklarının bu beyanlarının davacı tarafça sunulan iş listesi ve whatsapp kayıtlarını doğrular mahiyette olduğu görülmüş,
Davalı tanığı … “tarafların peşin ödenmesi halinde 80.000-TL’ye anlaştığını” beyan ettiği ancak pazarlık sürecine bizzat tanıklık etmediğini ve bu hususları davalıdan öğrendiğini beyan etmesi nedeniyle bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş,
Davalı tanığı … ” ancak peşin ve nakit ödenirse 80 bin TL’ye işin yapılacağı konusunda tarafların anlaştığını” beyan ettiği, ancak bu tanığın davalının eşi olduğu ve doğrudan menfaatinin bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş,
Bu hali ile, tarafların davalının … şubesindeki tadilat işlemleri için toplam 132.000,00-TL bedel üzerinden anlaştıkları hususunun davacı tarafça sunulan kayıtlar ve bu kayıtları destekleyen davalı tanık anlatımlarının bulunması nedeniyle davacı tarafça ispat olunduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf, ek işler yapıldığını, buna dair taraflar arasında anlaşma yapıldığını iddia etmiş ise de, davacı tarafça bu hususta anlaşma yapıldığına dair bir delil sunulmamış, tanık anlatımlarından ilk yapılan işlerin beğenilmemesi nedeniyle ikinci yapılan işlerin düzeltme mahiyetinde olduğu, yine davacı tanığı … ‘ın ikinci çalışmada ilk yapılan çalışmadaki aynı işlerin yapıldığının beyan edildiği, bu düzeltme işlerine dair ek ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığına dair davacı tarafça bir delil sunulmadığı,
Mahkememizce alınan 05/10/2021 tarihli heyet raporunun Teknik Yönden Yapılan İncelemeler bölümünde; “Dosya içerisinde iç mimari projenin mevcut olmadığı, dosya içerisine sunulan fotoğraflar üzerinden “mahalde bir inşai faaliyet yapıldığı” dışında bir görüş oluşamayacağı, teknik görüşün sadece dosyada mevcut … S.H.M. 2019/… D. İş 10.07.2019 Tarihli Bilirkişi Raporu ile sınırlı kalacağı” tespit edildiği,
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan raporda ek iş olduğu söylenen bir kısım işlerin davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan teklif listesinde yer alan iş ve imalatlara ilişkin olduğu, davacı tarafça yapılan işlere ilişkin proje sunulmadığı, sunulan fotoğraflardan da yapılan işlerin tespitinin mümkün olmadığı, tespit dosyasında yapılan keşfin davacının işini bitirmesinden 4 ay sonra yapıldığı, tespit dosyasında ek iş olduğu belirtilen iş kalemlerinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu hali ile davacı tarafça ek işlerin yapıldığı ve bunlara ilişkin ek ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, dava konusu takip dayanağı fatura alacağında ek işlere ilişkin alacak tutarının da dahil edildiği, ancak davacı tarafça ispat edilemeyen bu kısım yönünden davacının davalıdan talepte bulunamayacağı kabul edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında davalı şirketin … Şubesi tadilat işlerinin davacı tarafça yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, bu hususta yazılı bir sözleşme yapılmadığı, davacı tarafça sunulan iş listesi ve wathsapp yazışmalarında toplam tadilat bedelinin 132.000,00-TL olarak belirtildiği, dinlenen davalı tanık beyanlarının bu tutarı doğrular mahiyette olduğu, davalı anlaşılan toplam bedelin 80.000,00-TL olduğu savunmasında bulunulmuş ise de bu hususun ispat edilemediği, davalı tanıklarının da taraflar arasında yapılan pazarlıkla anlaşılan bedelin 80.000-TL’ye indirildiği beyanına yukarıda açıklanan gerekçelerle itibar edilmeyerek tarafların yapılacak tadilat işlerinin 132.000,00-TL toplam tutar üzerinden yapılması hususunda anlaştıklarının kabulünün gerektiği, davalı tarafça yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu savunmasında bulunulmuş ise de, dava tarihine kadar davalı tarafça bu yönde bir ayıp ihbarı ve itirazın bulunmadığı, eksik işlerin yapılmasına dair olduğu beyan edilen dekont suretlerinden yapılan ödemelerin hangi işlere ilişkin olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, davalı tarafça eksik ve ayıplı imalat yapıldığı iddiasının ispat olunamadığı, yapılan tadilat işlerinin karşılığı olarak davalı tarafça 80.000,00-TL ödendiği taraflarında kabulünde olduğundan, davalı tarafça yapılan tadilat işlemlerine ilişkin 52.000,00-TL eksik ödeme yapıldığı, bu hali ile tadilat işlerine konu edilen fatura alacağının bu kısmına yönelik yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ek işlerin yapılmasına ve ek ücret ödenmesine dair taraflar arasında anlaşma yapıldığı ve bu anlaşma kapsamında revize işlerin yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu hususta ispata yarar bir delil sunulmadığı, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı tarafça yapılan revize işlerin ilk yapılan işlerin düzeltilmesi mahiyetinde olduğu ve buna dair bir ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığına dair bir delil sunulmadığı, ek işlere dair talep edilen alacak isteminin ispata muhtaç olduğu, bu hali ile ek işler dolayısıyla alacaklı olduğu hususunun davacı tarafça ispat olunamadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 52.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 52.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 10.400,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.552,12-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.033,03-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.519,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 2.033,03-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.077,43-TL harç gederinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 163,00-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.663,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 513,85-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan 38,00-TL posta masrafı yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 26,25-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 7.560,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 15.001,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL üzerinden kabul/ret oranına göre hesaplanan 407,88-TL’nin davalıdan, 912,12-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.