Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1248 Esas
KARAR NO : 2021/862

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı… Güvenlik Koruma Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar … ile …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 19/12/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara Üsküdar … Noterliği’nin 20/12/2018 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 361.380,47-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı… Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili… A.Ş adlı firmanın davacı bankaya olan ve kredi garanti fonu ve hazine kefaletinde kullandığını, ekonomik kriz ve mücbir sebepler nedeniyle kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine iş bu dava açıldığını, davacı …Bank A.Ş., Müvekkili Şirkete, Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamı Dışında hazine destekli … üzerinden birincil hazine kefalet ile toplam 750.000TL KGF kredisinin 24 aylık 37.312,75 TL olarak taksitlerle tahsisinde aracılık yapmış, ilk 15 taksiti toplamda 3/2 sini yani 559.691,25 TL tutarı eksiksiz ve zamanında davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin yasal zorunluluğa rağmen borç ödeme ve yapılandırma talebini davacı banka keyfi kabul etmediğini, ancak, müvekkili şirket bu ödemeleri aksatmadan sürdürürken Şirketin tüm işçileri (tamamı özel güvenlik personeli yaklaşık 2800 kişi) T.C. hükümeti tarafından çıkarılan taşeron yasasıyla kamu kadrosuna geçmesi sağlanmış şirketin kazandığı taşeron kamu ihaleleri de başlamadan iptal edilmiş ve bir anda mücbir sebeplerle zor duruma düştüğünü, bu sebeple, Müvekkili şirket, davacı bankaya 20 kasım 2018 tarihli şirketten gönderilen yazılarda ve yine Kartal …Noter kanalıyla 03.01.2019 tarih … sayılı ihtarnemede gönderdiği tebligatlarla başvurarak ödeme güçlüğü çekileceğini, bu sebeple de çıkarılan 15.08.2018 tarih …sayılı yapılandırma yönetmeliğinden yararlanmak istediğini ve bankaya olan borcunu 1 yıl erteleme ve 36 ay taksitlendirme ile ödeme talebinde bulunduğunu, ayrıca, sürekli davacı banka yetkililerini aramış ve sözlü olarak defalarca maille bu yapılandırma talebini yinelemiş ve hatta diğer bankanın yasal zorunluluk gereği yapılandırma talebine olumlu cevap vererek yapılandırma başvurusunu kabul ettiğini belirtmesine rağmen yapılandırma başvurusuna olumlu yada olumsuz hiç bir cevap verilmediğini, ancak davacı banka müvekkili şirketin bu yapılandırma talebine cevap vermediği gibi 20 Aralık 2018 tarihinde Üsküdar … Noterliği aracılığı ile …sayı nolu ödeme İhtarında bulunduğu ve makul süre olarak 1 günlük süre tanıdığını ancak aynı gün … Asliye Ticaret Mahkemesinden …sayılı Haksız ihtiyati haciz kararı aldırdığını, davacı banka ödenmesi mümkün olan borcu ödenemez duruma soktuğunu, haksız ihtiyati haciz kararıyla müvekkili şirketin tüm bankalardaki hesabına ihtiyati haciz konmuş şirketin ödeme dengesi bozulmuş ve şirketin telafisi güç zararlara uğramasına neden olduğunu, 2.davacı banka ile yapılan genel kredi sözleşmesi hazine garantisinde olan tahsis edilen krediyi kapsamadığını, davacı banka borçlusu … A.Ş.’nın Genel Kredi Sözleşmesi dahlinde olmayan ve …Fonu ve Hazinenin birincil ve asıl kefil olduğu krediye aracılık yaptığını, bahse konu …kredi tahsisi, kefil şartı olmadan ve hazine onayıyla kurumu üzerinden alınan asıl ve birincil kefaletle … A.Ş adlı tüzel kişiliğine banka aracılığı ile direk yapıldığını, 4749 sayılı kanunun 20. maddesi ve 162 nolu KHK gereği ipotek ve şahsi kefil koşulu olmadan, … Fonu tarafından hâzinece % 85 lik kısmına Birincil Kefalet Verilerek Davacı Banka Şubesinden işletme kredisi kullanımı onaylandığı, müvekkili şirket, tememrrüde düşmeden ilk taksit gecikmesinde “gecikme olacağını” ve sebeplerini aynı zamanda bankaya (03 ocak 2019) tarihinde yazılı… noiu noter ihtarnamesi ile müracaat başvurusunu iletmiş ve yasadan yararlanmak isteyerek yeniden yapılandırma talebinde bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini, asıl borçlunun borcunu yapılandırma yasasına uygun olarak ödemek istediğini davacı bankaya gönderdiği müracaat başvuru ihtarnameleri ile ilgili belgelerinin sunulduğunu, ancak davacı banka bu yapılandırma talebine cevap vermemiş ve 20 aralık 2018 tarihinde Üsküdar … Noterliği aracılığı ile … sayı nolu ödeme ihtarında bulunmuş makul süre olarak 1 günlük süre tanımış ancak aynı gün … Asliye Ticaret Mahkemesinden … sayılı ihtiyati haciz kararı aldırdığını, Davacı … Bankasının Müvekkili şirketin, iyi niyetle borcunu ödemek için ısrarla yapılandırma istemesine, yasal açıdan zorunlu bir hakkı kullanmak istediğini defalarca iletmesine ve diğer bankanın aynı müvekkil şirkete tanıdığı yapılandırma hakkını emsal göstererek ilgili yasadan yararlanmak istemesine rağmen şirketin temerrüde düşmesi imkanı yokken ihtiyati haciz kararının aldırarak telafisi güç zararlara sebebiyet verdiğini beyanla … kredileri için “yapılandırma yasası” çıkartılmış müvekkili … A.S. davacı bankaya Müracaatta bulunmasına ve temerrüde düşmeden asıl borçlu müvekkiline makul süre tanınmadan ihtiyati haciz kararı alındığının ve şirketin mağduriyeti gözetilerek davacı bankanın Genel Müdürlüğünce Dava Dışı … kurumundan asıl kefil olan hâzinenin kefalet şartlarını yerine getirmesinin talep ile tahsil edilip/edilmediğinin dair yazışmalann celbi ile tespitine, itirazlarını kapsar şekilde, davaya konu icra takibindeki borcun davalının … sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve Davacı banka aracılığıyla kullandırılan hazine garantisindeki … kurumunun kredisinin … sözleşmesi kapsamında olmadığının ve temerrüde düşmediğinin tespitinin yapılmasına, 15/8/2018 tarihli ve 30510 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandmlması Hakkında Yönetmelik kapsamında ve cumhurbaşkanlığı 162 nolu KHK gereği “yapılandırma imkanı tanınmadan davacı bankanın tahsilata yönelemiyeceğıne dair kararın verilmesini duruşma ve tanık dinleme talebimizle birlikte, şirket borcunun yeniden yapılandırılmasına ilişkin hakkın tanınmasına ve davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; imza itirazında bulunarak asıl borçlu … Anonim Şirketi’nin temerrüte düşmesi imkanı yokken iyi niyetle yasal hakkı olmasına ve defalarca yapılandırma yasasından yararlanmak için müracaat etmesine rağmen kanuna aykırı olarak bu haktan yararlandırılmaması gözetilerek diğer davalı müteselsil kefil …’ın tanık olarak dinlenmesine, Mahkemece tahkikat aşamasında genel kredi sözleşmesi ekinde yer alan müvekkili …’a ait olan müteselsil kefalet bölümünde yer alan el yazılar ve imzaları ile davacı bankada asıl örneği bulunan şirket imza sirkülerindeki imzaların ayrı ayrı müvekkili … eli ürünü olup olmadığının tespitine, bu sebeple müvekkili …’ın görev yaptığı ve ikametgahının bulunduğu …Mah. …Sokak…Apt K… D… Antakya/Hatay ilindeki Mahkemeden talimatla imza örneğinin alınmasına, 6098 Sayılı TBK Hükümlerine göre müvekkiline ait olduğu iddia edilen müteselsil kefil senedinde yasada belirtilen unsurlar ile şekli hususları taşıyıp taşımadığı hususu ile …’a ait geçerli bir şahsi kefalet sözleşmesi olup olmadığının tespitine, Mahkemece … hakkında şahsi kefaletinin geçerli olmadığına karar verilmesini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 20/02/2020 tarihli…nolu ihtiyati haciz kararının kaldırılarak davalı …’ın maaşından yapılan kesintilerin en yüksek ticari faiziyle iadesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu … Anonim Şirketi’nin temerrüte düşmesi imkanı yokken iyi niyetle yasal hakkı olmasına ve defalarca yapılandırma yasasından yararlanmak için müracaat etmesine rağmen kanuna aykırı olarak bu haktan yararlandırılmaması gözetilerek ayrıca asıl borçlunun davacı bankayla yaptığı cari hesap genel kredi sözleşmesi ekinde yer alan ve …’a ait imzası bulunan müteselsil kefil sözleşmesinin TBK Madde 583 / II.Şekil ve TBK Madde 584/ III. Eşin rızası maddeleri gereği şekil şartının yerine getirilmemesi nedeniyle geçersiz sayılmasına, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında müvekkiline ait geçerli bir şahsi kefalet sözleşmesi bulunmadığı dair kararın dikkate alınarak davalı … hakkında şahsi kefaletinin geçerli olmadığına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Üsküdar … Noterliği’nin 20/12/2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı, imza incelemesine esas belge asılları, imza örnekleri, grafolog bilirkişi raporu, bankacı bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Grafolog Bilirkişi …tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu sözleşmede yeralan inceleme konusu imzaların, …’a ait dosyada mevcut mukayese imzaları ile karşılaştırıldığında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar açısından önemli derecede farklılık saptandığından inceleme konusu imzaların …’ın eli ürünü olmadığ, kişinin imzaları model alınarak atılmış nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu …AŞ arasında, 03.05.2017 tarihinde 3.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 3.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı kefillerin kefalet limitinin 3.500.000.00 TL. temerrüd tarihlerinin farklı olduğu, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu … AŞ ‘nin İstanbul… İcra Müdürlüğü …E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece kabul edilmesi halinde 08.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 326.737.36 TL asıl alacak 15.220.52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.957.88 TL alacaklı olduğu, 326.737.36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı Davalı Kefiller … ve … İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 08.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 325.877.19 TL asıl alacak 7.755.88TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 333.633.07 TL alacaklı olduğu, 325.877.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen 13/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu…AŞ arasında, 03.05.2017 tarihinde 3.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 3.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı kefillerin kefalet limitinin 3.500.000.00 TL. temerrüd tarihlerinin farklı olduğu, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu…Güvenlik Koruma AŞ’nin İstanbul… İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 326.737.36 TL asıl alacak 34.643.11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.380.47TL alacaklı olduğu, 326.737.36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı Davalı Kefiller … ve … İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 325.877.19 TL asıl alacak 7.755.88TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 333.633.07 TL alacaklı olduğu, 325.877.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 3.500.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Üsküdar … Noterliği’nin 20/12/2018 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrakın davalı asıl borçlu şirkete ve şahısa tebliğ edilemediği 25/12/2018 tarihinde iade edildiği, bu haliyle davalı asıl borçlu şirket yönünden sözleşmedeki adres bildirme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden sözleşmedeki şart gereği tebliğ edilmiş sayılacağı ve ihtarnamede verilen bir günlük süre ile davalı şirketin 27/12/2018 tarihinde, davalı şahsın ise takip tarihi olan 08/02/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmesi üzerine davalı …’ın imza örnekleri alınmış, incelemeye esas imza asılları içerir belge asılları celp edilerek imza incelemesi yaptırılarak Grafolog Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu sözleşmede yeralan inceleme konusu imzaların, …’a ait dosyada mevcut mukayese imzaları ile karşılaştırıldığında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar açısından önemli derecede farklılık saptandığından inceleme konusu imzaların …’ın eli ürünü olmadığı, kişinin imzaları model alınarak atılmış nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … AŞ arasında, 03.05.2017 tarihinde 3.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 3.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı kefillerin kefalet limitinin 3.500.000.00 TL. temerrüd tarihlerinin farklı olduğu, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu …Koruma AŞ ‘nin İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece kabul edilmesi halinde 08.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 326.737.36 TL asıl alacak 15.220.52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.957.88 TL alacaklı olduğu, 326.737.36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı Davalı Kefiller … ve … İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 08.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 325.877.19 TL asıl alacak 7.755.88TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 333.633.07 TL alacaklı olduğu, 325.877.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2021 tarihli ara kararı ile; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları ve Yargıtay HGK’nın 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı içtihadında belirtildiği ” davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli” gerekçesindeki hususlar doğrultusunda banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının varsa alacak ve faiz miktarı ve oranının tespiti hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Bankacı Bilirkişi…tarafından düzenlenen 13/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu… Güvenlik AŞ arasında, 03.05.2017 tarihinde 3.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 3.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı kefillerin kefalet limitinin 3.500.000.00 TL. temerrüd tarihlerinin farklı olduğu, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu… Güvenlik Koruma AŞ’nin İstanbul… İcra Müdürlüğü …E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 326.737.36 TL asıl alacak 34.643.11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.380.47TL alacaklı olduğu, 326.737.36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı Davalı Kefiller … ve … İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 325.877.19 TL asıl alacak 7.755.88TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 333.633.07 TL alacaklı olduğu, 325.877.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … Güvenlik Koruma Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı müteselsil kefil … tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil …’ın sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten icra takibinde talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğu, davalı şirketin takibe itirazının haksız olduğu ve takibe itirazın iptali ile takibin asıl borçlu davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı bankanın nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı …’tan 325.877,19-TL asıl alacak, 7.755,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 333.633,07-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı … yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı bankanın davalı … yönünden fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, dava konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen kefalet sözleşmesinde geçerli imzası bulunmadığından davalı …’ın kefaleti geçersiz olup borçtan sorumluluğu bulunmadığından davalı … yönünden takibe itiraz haklı olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (326.737,36-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılar… Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı …’ın 325.877,19-TL’nin %20’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2019/6289 Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden asıl borçlu davalı … ve Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl borçlu davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı … tarafından 325.877,19-TL asıl alacak, 7.755,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 333.633,07-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı … yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Asıl alacağın (326.737,36-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılar V… ve Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı …’ın 325.877,19-TL’nin %20’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine,
ç) Dava konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen kefalet sözleşmesinde geçerli imzası bulunmadığından Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 24.685,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.321,32-TL karar harcının (davalı …’ın 18.425,89-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılar …Hizmetleri Tic. A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan davalı …Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş.’den (davalı … 1.218,65-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 4.364,58-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.408,98-TL harç giderinin davalılar… Hizmetleri Tic. A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 24 adet tebligat-posta gideri 184,00-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 984,00-TL yargılama giderinin davalılar … Hizmetleri Tic. A.Ş. ve …’tan (davalı … 908,45-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı … tarafından yargılama sırasında yapılan 4 adet tebligat-posta masrafı 49,25-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 849,25-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 33.746,63-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. ve …’tan (davalı … 31.804,31-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalılar … ve … yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a eşit şekilde verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.