Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1245 Esas
KARAR NO : 2022/104

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ticarethanenin; usule uygun krul elektrik sayacının mevcut olduğunu, sayaç olmasına rağmen şirket veya yetkililerine faturalanmış bir fatura ve tebligat gönderilmediğini, yeni eski işyeri işletenin üzerine olan borç ödenmediği ve müvekkil şirkete de bildirim yapılmadığı için abonelik bilgilerinın dışında sonlandırıldığını, sayaçtan geçmiş ve kullanılan elektrik borcunu davacı tarafın 21.500 TL olan harcanan elektriğin 5 katını ödediğini, ancak kesilen ve keyfi davranışla elektrik kesilip ceza yazıldığı için itiraz ettiklerini, fatura no: … hesap no:…, müşteri no:… h. No: … işyerinin eletrik sayacına kaçak elektrik kullandıkları iddia edilerek usulsüz bir şekilde ceza kesildiğini, aktif bir şeklide çalışan … marka 2015 imalat yılını sahip bir saçın takılı olup kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, yalnızca kullanılan elektrik tüketim bedeli olan 4.500,00 TL’nin iki katı ceza kesilmesi gerekirken 10.247,54 TL’nin kesildiğini ve bir sonra ise öyne usulsüz olarak kesilen ceza 14.743,41 TL olarak kesilip bir usulsüzlük daha yapılarak 35.761,00 TL’ye çıkarıldığını, … müvekkilini mağdur etmek ve keyfi hareketler ile şiketi mağdur etmek ve zarar sokmak niyeti ile hareket ettiğini, müvekkili bu durumu öğrenince bu sefer borcunu 52.000 TL olduğu, dilekçe ile müvekkilinin itiraz ettiğini, ancak …’a cezanın bir kısmı olan 21.500 TL kurumuna ödendiğini, kendi kusurundan kaynaklı söz konusu ve tahakkuk ettirilen cezaın iptalini istediklerini, menfi tespit davasının kabulü ile davalı şirketin Haskız ve usule aykırı kesmiş bulunduğunu 36.761,00 TL paraya borçlu olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmesini, … 34 İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile yapılan takibin zamanıda tebligattan habersiz olunması sebebiyle itiraz edilmediğinden kesinleşen haksız ve fahiş talepli ödeme emrinin geriye bırakılmasına ve dava sonuna kadar icrai hareketin durdurulmasına ve haksız ödeme emri ile usulsüz cezaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adreste müvekkili şirket kaçak elektrik ekiplerince yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan tüketicisinin yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespitine istinaden … Tic. Ltd. Şti. Adına kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, sonrasında davacının borcu ödememesi üzerine 26.08.2019 tarihinde … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, davacının kalan 20.313,58 TL icra borcu bulunduğunu yapılan hesaplamanın ilgili mevzuatlara uygun olarak yapıldığını ve izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 34. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ödeme dekontları, 24.06.2019 son ödeme tarihli 35.761,82 TL bedelli fatura, dava konusu 18.05.2019 tarihli … seri no.lu tutanak sureti, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre Dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işyerinin elektrik sayacına kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilerek usulsüz bir şekilde ceza kesildiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı kuruma 21.500,00 TL ödeme yaptığını, davalı elektrik kurumunun cezayı 36.761,00 TL’ye çıkardığını belirterek cezaların iptali ile borçlu olmadığının tespiti ile … 34. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinin durdurulması ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik ekiplerince yapılan kontrollerde davacının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun şekilde gerekli işlemler yapılarak kaçak elektrik bedelinin tahakkuk ettirildiğini, davacının tutanak aksini ispat edecek delil sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 34 İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 35.761.82 TL kaçak elektrik bedeli, 420,55 TL gecikmiş gün faizi ve 75,70 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 36.258,07 TL borcun ödenmesi amacıyla 26/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının bulunmadığı, dosyada itiraz olmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği, İİK 72/3 maddesi gereği %15 teminat ile icra veznesine ödenen paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, HMK 393. Maddesi gereğince 1 hafta içerisinde kararın uygulanması talep edilmediğinden tedbir kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından 07/09/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “tüketim noktasında farklı bir aboneye ait sözleşme 31.01.2018 tarihinde sonlandırıldığı belirlenmiş olup, aynı tüketim noktasına 22.05.2019 tarihinde Görevli Tedarikçi Şirket olan … ile sözleşme yapıldığı, Sözleşme tarihi olan 22.05.2019 dan önce 19.2.2018 – 16.5.2018 ve 18.5.2019 tarihlerinde … ekipleri tarafından yapılan kontrollerde davacı şirket olan …ŞTİ nin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilerek ekte bilgileri verilen kaçak tutanakları tanzim edildiği, davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 3 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 41.024,24 TL, Gecikme zammı bedeli olarak 3.288,55 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak 591,93 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine, göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında alınan karara göre , uygun olduğu ve bu yüzden davalının taleplerinin yerinde olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dosya kapsamında alınan raporlarda hesaplama yapılmadığı, icra dosyasının incelenmediği ayrıca davacı tarafından yapılan ödemenin de yapılan hesaplamada dikkate alınmadığı ve bu nedenle hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla; dosya kapsamında dava konusu olaya ilişkin tutanaklar abonelik kayıtları, tüketim kayıtları incelenmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, kesilen fatura ve cezaların haklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti için dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş ve elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı şirket görevlilerince. “…” adresinde bulunan … hizmet no.lu elektrik tesisatında “kayıtlı sayaç üzerinden perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmadan enerji kullanımı” tespit edildiği, kullanıcının davacı olduğunun belirlendiği ve davacı adına 18.05.2019 tarihli …seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davacının 23.05.2019 tarihinden itibaren tesisatın abonesi olduğu ve 18.05.2019 tarihli tespit tutanağından önce tesisata ait abonelik sözleşmesinin bulunduğuna ilişkin somut bulgu vc belge bulunmadığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a maddesi uyarınca davah şirket görevlilerince tespit edilen “perakende satış sözleşmesi veya İkili anlaşma olmaksızın” elektrik kullanımının kacak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda. 1S.O5.2C19 tarihli … seri no.tu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden. EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tabloları Faaliyet Bazlı Tüketici Tarifeleri Ticarethane Grubu birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde. kaçak tüketim miktarı bedeli 35.761,80 TL olarak hesaplandığı ve esaplanan bedelin davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı adına başlatılan … 34.İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına konu 24.06.2019 son ödeme tarihli 35.761,82 TL fatura bedeli ite örtüştüğü, buradan Davalı tarafından düzenlenen 35.761,82TL bedelli faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği ve davacının bu bedelden sorumlu olduğu, davacı tarafından Davalı şirkete belirli tarihlerde toplam 21.500.00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve ödenen 21.500,00 TL’ iik bedelin ödeme tarihleri de dikkate alınarak 35.761.82 TL Tik kaçak tüketim bedelinden tenzil edilmesi gerektiği ve davacının kalan kaçak tüketim bedelini davalı tarafa ödemesi gerektiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda faize ve yapılan ödemelerin ödeme tarihleri dikkate alınarak asıl alacaktan düşümü yapılmadığından dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “24.06.2019 son ödeme tarihli 35.761,82 TL tutarlı faturaya karşılık davacı tarafından yapılan toplamda 21.500,00 TL tutarlı ödeme düştüğünde bakiye kalan tutarın ( 35.761,82 TL – 21.500,00 TL=) 14.261,82 TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödemelere istinaden, fatura son ödeme tarihinden ödemenin yapıldığı tarihler dikkate alınmak suretiyle 1.172,31 TL faiz hesaplanmış, 12.261,82 TL tutarlı bakiye alacağına faiz tutarlı eklenerek ( 14.261,82 TL + 1.172,31 TL=) 15.434,13 TL davalının toplam alacağı hesap edildiği, diğer yandan davalı yan icra takip talebinde gecikme gün faizi olarak 420,55 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği Mahkemeniz tarafından 420,55 TL gecikme gün faizinin dikkate alınması durumunda ise; 24.06.2019 son ödeme tarihli 35.761,82 TL tutarlı faturaya karşılık davacı tarafından yapılan toplamda 21.500,00 TL tutarlı ödeme düştüğünde bakiye kalan tutarın ( 35.761,82 TL – 21.500,00 TL=) 14.261,82 TL olup, gecikme gün faizi olarak 420,55 TL’nin dikkate alınması ile toplam bakiye alacağın (14.261,82 TL + 420,55 TL=) 14.682,37 TL olacağı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik kullanılmadığı yönündeki itirazlara gelince; dosyanın tetkikinde ,davalı şirket görevlilerince; 18.05.2019 tarihinde “…’ adresinde bulunan mahalde kurulu … hizmet no.lu elektrik tesisatında yapılan kontrollerde; tesisata bağlı 2015 imalat yılı … Marka … seri no.lu kayıtlı sayaç üzerinden “sözleşmesiz enerji kullanıldığı”, kullanıcının …olduğu, sayacın son tüketim endeksinin T- 53334 kWh, olarak belirlendiği, mahallin ticarethane olduğu, tespite istinaden 18.05.2019 tarihli … seri no.lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tespite istinaden … adına 18.05.2019 tarihli … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim ve imza edildiği, davacıya ait vergi numarasının tespit esnasında belirlenerek tutanakta kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Dava konusu 18.05.2019 tarihli …seri no.lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının 23.05.2019 tarihinden itibaren tesisatın abonesi olduğu ve 18.05.2019 tarihli tespit tutanağından önce tesisata ait abonelik sözleşmesinin bulunduğuna ilişkin somut bulgu vc belge bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a maddesi uyarınca davah şirket görevlilerince tespit edilen “perakende satış sözleşmesi veya İkili anlaşma olmaksızın” elektrik kullanımının kacak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği dikkate alınarak davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan, Mahkememizce alınan 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda ve 1S.O5.2C19 tarihli …seri no.tu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tabloları Faaliyet Bazlı Tüketici Tarifeleri Ticarethane Grubu birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde kaçak tüketim miktarı bedeli 35.761,80 TL olarak hesaplandığı ve bilirkişi raporu yeterli teknik inceleme ve değerlendirme içermekte olup hükme ve yargısal denetime de elverişli görülmekle hükme esas alınmış davacı taraf takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup yapılan ödemelerin mahsubu sonucu borçlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekeceğinden alınan mali müşavir bilirkişi raporunda yapılan ödemeler mahsup edilmiş olup tespit edilen faiz miktarı talep edilen faiz miktarından fazla olmakla taleple bağlı kalınarak 24.06.2019 son ödeme tarihli 35.761,82 TL tutarlı faturaya karşılık davacı tarafından yapılan toplamda 21.500,00 TL tutarlı ödeme düştüğünde bakiye kalan tutarın ( 35.761,82 TL – 21.500,00 TL=) 14.261,82 TL olup, gecikme gün faizi olarak 420,55 TL’nin dikkate alınması ile toplam bakiye alacağın (14.261,82 TL + 420,55 TL=) 14.682,37 TL olacağı, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olduğundan işlemiş faizin KDV’si olan 75,70 TL’den davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacının … 34. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına konu kaçak elektrik faturasından kaynaklı olarak davacının davalıya 14.261,82 TL kaçak elektrik bedeli, 420,55 TL gecikmiş gün faizi ve 75,70 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 14.758,07 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla; davacının 21.500,00 TL kaçak elektrik bedeli yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE; davacının … 34. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına konu kaçak elektrik faturasından kaynaklı olarak davacının davalıya 14.261,82 TL kaçak elektrik bedeli, 420,55 TL gecikmiş gün faizi ve 75,70 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 14.758,07 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla; davacının 21.500,00 TL kaçak elektrik bedeli yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.468,67-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 627,79-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 840,88-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 627,79-TL peşin harç olmak üzere toplam 672,19-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.450,00-TL Bilirkişi ücreti ve 149,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.599,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.541,50-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yatırılan 11,00-TL posta giderinden ibaret toplam 11,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4,47-TL’sinin davacıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 782,76-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 537,24-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*