Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1243 Esas
KARAR NO : 2021/74
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili vermiş olduğu 19.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının zilyetliğinde iken davalı tarafın kötü niyetli iktisabı nedeniyle davacının elinden çıkan … Bankası A.Ş … şubesine ait (Şişli/İstanbul), keşidecisi … …, 50.000 TL bedelli, 20.09.2019 keşide tarihli, … çek seri nolu çek hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava konusu olan yukarıda bilgileri yer alan çekle alakalı Çek İptali ve ödemeden men talimatı verilmesi davasında Tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen ödemeden men kararının ilgili banka şubesince yerine getirildiğini, Taraflarınca açılan çek iptali davası süreci içerisinde davalı tarafından dava konusu olan çekin, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. sayılı dosyasına sunulduğunu, Davalı tarafından çekin mahkemeye ibraz ederek mahkemeden çekin üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde talepte bulunduğunu, bunun üzerine çek iptal davasının görüldüğü …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı dosyasında 12.11.2019 tarihli ara kararı ile taraflarına istirdat davası açmak üzere ve ihtiyati tedbirin devamı yönünde karar getirmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, Taraflarına mahkeme kararının 15.11.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, süresi içerisinde çek ile alakalı mahkememizde istirdat davası açmış bulunulduğunu, Davalı tarafın söz konusu çeki kötü niyetli iktisabı nedeniyle davacının elinden Çıktığını, bununla ilgili … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… soruşturma numarası ile davalı şirketin, şirket yetkilileri hakkında şikayette bulunduğunu, davalı taraf yetkilisinin davacıyı tuzağa düşürerek çekleri davacının elinden aldığını, çek bedellerinin davacı şirketin hesabına yatırılacağının söylenmiş olduğunu ve bununla beraber çeklerin teminatı olarak davacı şirketin araçlarına da rehin işlettirildiğini, davalı … sözleşmesinde çek bedellerinin davacı şirketin hesabına ödeneceği yönünde tüm bunları aynen onaylandığını, çek bedellerini davacı şirketin hesabına yatırmadığını, çeki de uhdesinde tuttuğunu, davacı şirketin çeklerin teminatı olarak araçları üzerine işletilen rehinenin kaldırılmadığım, davalının kötü niyetli olduğunu, çeki de kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, davalı tarafın çeki herhangi bir haklı sebebi olmadan uhdesinde tuttuğunu, bunların yapılmış olunan savcılık şikayetinde yer aldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı 21.05.2019T.19-900/591 Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 24.09.2018 T.3616/5618 sayılı ilamı Çeki eline geçiren kimsenin kötü niyetli veya ağır kusurlu olması, TTK’nm704. maddesinin nama yazılı bir çekin zayi edilmesi halinde uygulanmayacağını, yalnızca hamile ve emre yazılı söz konusu olduğunu, madde kapsamına alınmayan nama yazılı çeklere TMK. m.989 uygulanacağını, böylelikle çeki eline geçirenin kötü niyetli olmasına veya ağır kusurlu olmasına bakılmadan aleyhine istirdat davası açılabileceğini, Davacıya ait olan dava konusu çeki davalının kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, dava konusu çekin bedelinin davacıya ödenmediğini, çekin teminatı olarak davacıya ait rehin işlettirilen araçların üzerindeki rehinin de kaldırılmadığını, iş sebeplerle çekin bedelsiz kalmış olduğunu, bedelsiz kalan çekin davacıya tesliminin gerektiğini, Mahkemenizden öncelikli olarak açıklanmış olan nedenlerle sunmuş olunan belge ve bilgiler ışığında çek üzerine dava sonuna kadar takdiren teminatsız olarak tedbir konularak ihtiyati tedbirin devamı hususunda …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. sayılı dosyasına sunmak üzere mahkemenizce ara karar oluşturulmasını, Açıklanan nedenlerle dava konusu çekin istirdadı ile davacıya iadesinin sağlanması için huzurdaki davayı açmak üzere mahkemeye başvurmanın zorunlu hale geldiğinden iş bu davanın açıldığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve re’sen tespit edilecek nedenlerle, öncelikli olarak tedbir talebinin kabulü ile davalı tarafın kötü niyetli iktisabı nedeniyle davacının elinden çıkan … Bankası A.Ş … şubesine ait (… /İstanbul), keşidecisi … …, 50.000 TL bedelli, 20.09.2019 keşide tarihli, … çek seri nolu çek hakkında takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbirin devamı yönünde karar verilerek ilgili çek üzerine tedbir konulmasına ve bununla ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı dosyasına yazı gönderilmesine, Yukarıdaki gerekçelerle Dava Konusu … Bankası A.Ş. … şubesine ait, keşidesici … …, 50.000 TL bedelli, 20.09.2019 keşide tarihli, … İban numaralı, … çek seri no’lu çekin davacıya iadesine, Fazlaya dair zarar ziyana yönelik dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, Yargılama giderlerinin ve masraflar ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosya sureti, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… soruşturma sayılı dosyası, factoring sözleşmesi, bilirkişi raporu, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava … Bankası … şubesine ait keşidecisi … …, 50.000 TL bedelli, 20/09/2019 keşide tarihli çekin davalıdan istirdatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin ibraz edildiğini, çek istirdadı davası açmak üzere süre verildiğini, süresinde davanın açıldığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini, davalı tarafın çek bedelini yatırmadığını, uhdesinde tuttuğunu, çekin bedelsiz olduğunu, bedelsiz olan çekin teslimi gerektiğini belirterek ihtiyati tedbirin devamı konusunda karar verilmesini ve … Bankası … şubesine ait keşidecisi … …, 50.000 TL bedelli, 20/09/2019 keşide tarihli çekin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı Mahkememiz dosyası arasına alınmış, dosyanın incelemesinde; davacı şirketin TC … Bankası … şubesine ait keşidecisi … …, 20/09/2019 keşide tarihli, … çek seri numaralı, 50.000 TL bedelli çeki kaybettiğini ileri sürerek ödeme yasağı kararı verilmesi ile çekin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizce %15 teminat alınarak çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı ve bankaya çek hakkında ödeme yasağı konulması yönünde müzekkere yazıldığı, çekin davalı tarafından sordurulduğu ve takas sistemine ibraz edildiği, çeki elinde bulunduran davalı factoring şirketin çeki ciro yoluyla elinde bulundurduğunu, çek hakkında ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği ve çeki Mahkemeye ibraz ettiği, çekin kasaya alındığı, dava konusu çekin ibraz edilmesi üzerine davacı tarafa menfi tespit ve istirdat davası açmak ve tedbirin devamı konusunda karar getirmek üzere 1 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin sürede Mahkememizde yargılaması yapılan istirdat davasının açıldığı, 2020/… K. Sayılı ilamı ile davacının verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açtığı ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ödeme yasağının devamına karar verildiği, kararın 28/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… CBS 2019/… soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafından şikayetçi olunmuşsa da taraflar arasındaki ihtilafın hukuk mahkemelerinde giderilebileceğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu aldırılan bilirkişi raporunda özetle;” davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davaya konu çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı taraf ticari defterlerine göre davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı ile davalı arasında 01/07/2019 tarihli 350.000,00 TL limitli factoring sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalının davacı taraftan davaya konu çeki aldığı ve ticari defterlerine işlediği, davalı ticari defterlerine göre davacı taraftan alınan dava konusu çeke ilişkin davacı tarafa yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 01/07/2019 tarihli yazısı ile; factoring işleminden doğan alacağının … San. Tic. Ltd Şti’ne ait …. İcra Müdürlüğü 2014/… ve … İcra Müdürlüğü 2015/… numaralı dosyasına ait borcuna mahsup edilmesi talimatı verildiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 11/01/2021 havale tarihli dilekçesi ve Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine çek istirdadı davası açılmış ise de; davacı vekilinin dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatı verilmesi talebinde bulunmuşsa da süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı ve süresi içerisinde talep edilmediğinin anlaşıldığı ayrıca Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2010/… E. 2012/… K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespit edilmesi ve alacaklının da kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, davada kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından 2/3 olan 39,60 -TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 814,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5–Karar kesinleştiğinde Mahkememizin 2019/… E. Sayılı dosyasından verilen dava konusu T.C … Bankası … Şubesine ait keşidecisi … …, 20.09.2019 keşide tarihli, … çek no’lu 50.000,00 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde davalı tarafça dosyaya sunulan ve Mahkememiz kasasına alınan dava konusu T.C … Bankası … Şubesine ait keşidecisi … …, 20.09.2019 keşide tarihli, … çek no’lu 50.000,00 TL bedelli çekin davalıya İADESİNE,
7- Davalı tarafa HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararından dolayı davacı şirkete karşı uğradığı zarara ilişkin tazminat davası açılmadığı ve buna ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı takdirde yatırılan teminatın davacıya iade edileceği hususunun ihtarına (duruşma tutanağının tebliği suretiyle davalı vekiline ihtarına), verilen sürede tazminat davası açılmadığı ve buna ilişkin bilgi belgeler sunulmadığı takdirde davacı tarafça yatırılan teminatın davacıya iadesine,
8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır