Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1237 Esas
KARAR NO : 2021/276
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2013
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden davalı … … lehine kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya PTT kanalıyla 18.09.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve kredi krtt hesabının kat edildiğini hesabın kati ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2012/… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, davalının gönderilmediğini beyan ve iddia ettiği bankacılık dokümanlarının takibe ait ödeme emriyle birlikte davalıya gönderildiğini ve kendisinin de bunları tebliğ aldığını, müvekkil bankanın alacağının, muhatapla imzalanan sözleşmeden ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi kartlarına ait hesap özetlerinin ödenmemesinden kaynaklandığım, davalının faiz cihetindeki itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerinde faiz oranlarının belirlendiğini ve buna göre faiz işletildiğini, davalının sözleşme ve imzaya itirazının bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, davalının yetki itirazlarının da haksız olduğunu/ ifade etmiş ve; arz ve izah edilen nedenlerle, sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla ve ilgili mevzuat hükümlerine binaen, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2012/… esas sayılı icra dosyası, ilanen tebligat gazete parçası, taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, hesap özeti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… E. 2013/ … K. Sayılı 22/04/2013 tarihli ilamı ile tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya … Tüketici Mahkemesine tevzi edilmiş, … Tüketici Mahkemesinin 2013/ … E. 2014/ … K. Sayılı 24/09/2014 tarihli ilamı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı tarafa kullandırılan kredi kartlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının “… Mah. … cad. No: … İç kapı no: … ” adresi mernis adresi olarak yer alsa da bina numarasının bulunamamasından dolayı Tebligat Kanunu 21/2’ye göre tebligat yapılamadığı, görevsiz mahkemece adres araştırmasının yapıldığı ve gelen müzekkere cevaplarında ve yapılan araştırmalarda davalının yeni adresinin tespit edilemediği anlaşılmakla; davalı adına ilanen tebligat yapılmış ve davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.
… İcra Müdürlüğü 2012/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Davalı tarafça icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen sözleşmede “İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin” yetkisi belirlendiğinden HMK 17. Maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; “davacı banka ile davalı arasında davalının 04/09/2006 tarihli başvurusuna istinaden bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi kartları üyelik sözleşmesi akdedildiği, kredi kartları üyelik sözleşmesinin 1. Maddesinin 2. Paragrafı gereğince davalının hem kendisine hem de ek olarak … …’a verilen kredi kartlarının borçlarının ödenmesinden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından 18/09/2012 tarihinde davalının kredi kartı ekstresinde yer alan adresine PTT kanalıyla ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin 25/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 02/10/2012 olduğu, kredi kartı ekstrelerinin incelenmesinden ekstreler üzerinde yer alan davacı bankanın uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının TC Merkez Bankasınca belirlenen azami faiz oranlarıyla uyuştuğu, Davacı … Bankası’nın 08.11.2012 icra takip tarihi itibariyle davalı … …’dan 13.850,85 TL asıl alacak, 2,034,44 TL faiz ve fertleri olmak üzere toplam 15.885,29 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibinde toplam 15.795,28 TL ile tespitlerimizin altında talepte bulunması nedeniyle talebiyle bağlı olduğu, ancak asıl alacak olarak tespitlerimizin üzerinde, faiz ve fertleriyle ilgili olarak ise tespitimizin aitında kalan talebinin 5464 Sayılı Yasanın 26, Maddesi hükmünün dikkate alınmayarak faiz ve ferilerinin asıl alacak tutarına eklenmesinden kaynaklandığı, davacı banka tarafından asıl alacak olarak belirlenen 13.850,85 TL üzerinden, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranlarını geçmemek üzere temerrüt faizi (icra takip tarihi itibariyle bu oran %34,03’dir) ve buna ilişkin BSMV talep edilebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Görevsizlik kararı öncesi alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığı, davalı tarafça vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve icra takibi yapıldığı, davalı tarafça kredi kartı borcunun ödenmediği, bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı anlaşılmakla; dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporunda davacının 15.885,29 TL alacağının bulunduğu tespit edilmekle davacı talebi ile bağlı kalınarak; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %34,08 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %34,08 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.032,23-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 258,10-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 774,13-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 24,30-TL başvuru ve 258,10-TL peşin olmak üzere toplam 282,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 300,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.795,18 TL ilanen tebligat ücreti ve 252,65-TL posta giderinden ibaret toplam 3.347,83-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacı tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı