Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1232 Esas
KARAR NO : 2020/606

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı…Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar … ile …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 15/11/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara Üsküdar … Noterliği’nin 15/11/2018 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 841.245,53 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar olduğunu, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .
CEVAP : Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
Davalı … vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişinin birden fazla faiz oranı tespit ettiğini, bilirkişi raporunun hatalı ve özensiz hazırlandığını belirterek itirazda bulunmuştur.
Davalı … vekili duruşmada; itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyası, Üsküdar … Noterliği’nin 15/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından tarafından borçlu davalılar aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalıların süresinde takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Tic.Ltd.Şti. arasında 14.05.2018 tarihinde 5.000.000.00 TL genel kredi sözleşmesi imzalandığı iş bu imzalanan sözleşme kapsamında dava DIŞI asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu ve Davalı kefiller Aykut ve …’da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 5.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı kefillerin kefalet limitinin 5.000.000.00 TL. olduğu kat tarihi itibarı ile belirlenen ASIL alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, 813.052,82 TL iskonto kredisi, 6.619,36 TL faiz, 377,60 TL KMH, 1.811,04 TL işlemiş faiz, 742,43 TL asıl alacak ile 426,52 TL BSMV olmak üzere toplam 823.029,77 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
İskontoya alınan 813.052.82 TL alacakla ilgili çeklerin karşılıksız çıktığı tarihen itibaren ödeninceye kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Takip tarihinden başlamak üzere 377.60TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 2 adet çek depo talebi için 3.200.00 TL lık depo talebinin yerinde olduğu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı,
İskonto çeklerinin 610.835.50 TL lık kısmının vadesinde ödendiği davacı banka vekili dava dilekçesinde bildirildiği ve bankada da bizzat yapılan incelemede ve sunulan kayıtlarda görüldüğü, ödenmeyen 12.10.2018 tarih ve 44.000.00 TL lık ve 14.11.2018 tarihli 41.410.23 TL lık çeklerin toplamı olan 85.410.23 TL için için vade tarihinden takip tarihine kadar hesaplama yapıldığı, bu defa takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan hesaplama ile;
28.11.2018 Takiptarihi itibariyle asıl alacak tutarı 85.410,23 TL, 28.11.2018 ile 24.11.2019 Arası 361 Günlük süreye % 90,00 Akdi Faiz 77.082,73 TL, takip tarihi itibarı ile faizler toplamı 6.950,33 TL, faizler toplamı 84.033,06 TL, BSMV 4.201,65 TL, Masraf TL, 24.11.2019 takip tarihi itibarı ile toplam borç 173.644,95 TL,
28.12.2018 tarihli 44.000.00 TL,04.01.2019 tarihli 44.875.00 TL 12.12.2018 tarihli 45.932.09 TL lık için vade tarihinden dava tarihine kadar yapılan hesaplama ile,
28.12.2018 Çek tarihi 44.000,00 TL, 28.12.2018 ile 14.11.2019 arası 321 Günlük süreye % 90,00 Faiz 35.310,00 TL, 35.310 TL. Tmrt. Faizinin….%5 den Hespln. Gider Vergisi 1.765,50 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtib. Faiz, Kom., BSMV toplamı 37.075,50 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarı 81.075,50 TL, 4.01.2019 Çek tarihi 44.875,00 TL, 4.01.2019 ile 14.11.2019 Arası 314 Günlük süreye % 90,00 Faiz 35.226,88 TL, 35.227 TL. tmrt. Faizinin%5 den Hespln. Gider Vergisi 1.761,34 TL, 14.11.2019 dava Tarihi İtib. Faiz, Kom., BSMV toplamı 36.988,22 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarı 81.863,22 TL, 12.12.2018 Çek tarihi 45.932,00 TL, 12.12.2018 ile 14.11.2019 Arası 337 Günlük süreye % 90,00 Faiz 38.697,71 TL, 38.698 TL. tmrt. Faizinin %5den Hespln. Gider Vergisi 1.934,89 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtib. Faiz, Kom., BSMV toplamı 40.632,60 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarı 86.564,60 TL
Dava tarihi itibarı ile davacı banka alacağı, iskonto kredisi 220.217.23 TL. Faiz 193.267.65 TL, BSMV 9.663.38 TL, asıl alacak 742.43 TL, ödendi(faiz talebi yok) (-)742.43 TL, KMH 377.60 TL, faiz 1.926.95 TL, BSMV 96.35 TL olmak üzere toplam 425.549.16 TL
Dava tarihinden itibaren ödeninceye kadar 220.117.23 TL için yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Dava tarihinden başlamak üzere 377.60TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlar, davalı … vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından tarafından borçlu davalılar aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalıların süresinde takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 5.000.000,00- TL olduğu görülmüştür.
Üsküdar … Noterliği’nin 15/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve diğer davalılara çıkarılan tebligatların 19/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Ltd.Şti. arasında 14.05.2018 tarihinde 5.000.000.00 TL genel kredi sözleşmesi imzalandığı iş bu imzalanan sözleşme kapsamında dava DIŞI asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu ve Davalı kefiller … ve …’ın da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 5.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı kefillerin kefalet limitinin 5.000.000.00 TL. olduğu kat tarihi itibarı ile belirlenen ASIL alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, 813.052,82 TL iskonto kredisi, 6.619,36 TL faiz, 377,60 TL KMH, 1.811,04 TL işlemiş faiz, 742,43 TL asıl alacak ile 426,52 TL BSMV olmak üzere toplam 823.029,77 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
İskontoya alınan 813.052.82 TL alacakla ilgili çeklerin karşılıksız çıktığı tarihen itibaren ödeninceye kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Takip tarihinden başlamak üzere 377.60TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 2 adet çek depo talebi için 3.200.00 TL lık depo talebinin yerinde olduğu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı,
İskonto çeklerinin 610.835.50 TL lık kısmının vadesinde ödendiği davacı banka vekili dava dilekçesinde bildirildiği ve bankada da bizzat yapılan incelemede ve sunulan kayıtlarda görüldüğü, ödenmeyen 12.10.2018 tarih ve 44.000.00 TL lık ve 14.11.2018 tarihli 41.410.23 TL lık çeklerin toplamı olan 85.410.23 TL için için vade tarihinden takip tarihine kadar hesaplama yapıldığı, bu defa takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan hesaplama ile;
28.11.2018 Takiptarihi itibariyle asıl alacak tutarı 85.410,23 TL, 28.11.2018 ile 24.11.2019 Arası 361 Günlük süreye % 90,00 Akdi Faiz 77.082,73 TL, takip tarihi itibarı ile faizler toplamı 6.950,33 TL, faizler toplamı 84.033,06 TL, BSMV 4.201,65 TL, Masraf TL, 24.11.2019 takip tarihi itibarı ile toplam borç 173.644,95 TL,
28.12.2018 tarihli 44.000.00 TL,04.01.2019 tarihli 44.875.00 TL 12.12.2018 tarihli 45.932.09 TL lık için vade tarihinden dava tarihine kadar yapılan hesaplama ile,
28.12.2018 Çek tarihi 44.000,00 TL, 28.12.2018 ile 14.11.2019 arası 321 Günlük süreye % 90,00 Faiz 35.310,00 TL, 35.310 TL. Tmrt. Faizinin….%5 den Hespln. Gider Vergisi 1.765,50 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtib. Faiz, Kom., BSMV toplamı 37.075,50 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarı 81.075,50 TL, 4.01.2019 Çek tarihi 44.875,00 TL, 4.01.2019 ile 14.11.2019 Arası 314 Günlük süreye % 90,00 Faiz 35.226,88 TL, 35.227 TL. tmrt. Faizinin%5 den Hespln. Gider Vergisi 1.761,34 TL, 14.11.2019 dava Tarihi İtib. Faiz, Kom., BSMV toplamı 36.988,22 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarı 81.863,22 TL, 12.12.2018 Çek tarihi 45.932,00 TL, 12.12.2018 ile 14.11.2019 Arası 337 Günlük süreye % 90,00 Faiz 38.697,71 TL, 38.698 TL. tmrt. Faizinin %5den Hespln. Gider Vergisi 1.934,89 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtib. Faiz, Kom., BSMV toplamı 40.632,60 TL, 14.11.2019 Dava Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarı 86.564,60 TL
Dava tarihi itibarı ile davacı banka alacağı, iskonto kredisi 220.217.23 TL. Faiz 193.267.65 TL, BSMV 9.663.38 TL, asıl alacak 742.43 TL, ödendi(faiz talebi yok) (-)742.43 TL, KMH 377.60 TL, faiz 1.926.95 TL, BSMV 96.35 TL olmak üzere toplam 425.549.16 TL
Dava tarihinden itibaren ödeninceye kadar 220.117.23 TL için yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Dava tarihinden başlamak üzere 377.60TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı …Limited Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle; 813.052,82 TL iskonto kredisi, 6.619,36 TL faiz, 377,60 TL KMH, 1.811,04 TL işlemiş faiz, 742,43 TL asıl alacak ile 426,52 TL BSMV olmak üzere toplam 823.029,77 TL alacaklı olduğu ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce bir kısım tahsilatlar bulunduğu bu haliyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.” gerekçesiyle uyumlu şekilde bilirkişi tarafından takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatların mahsubu sonrası davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibariyle; Kredi(iskonto kredisi) alacağı yönünden 220.217,23-TL asıl alacak, 193.267,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 9.663,38-TL BSMV, 377,60-TL asıl alacak(kmh), 1.926,95-TL işlemiş temerrüt faizi, 96,35-TL BSMV olmak üzere toplam 425.549,16-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 220.217,23-TL asıl alacak için dava tarihinden (14/11/2019) itibaren yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 377,60-TL asıl alacak için dava tarihinden itibaren yıllık %24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, nakdi kredi alacağına yönelik fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu, ayrıca davalılar tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 3.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (220.594,83-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi(iskonto kredisi) alacağı yönünden takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu sonrası borçlu davalılar tarafından 220.217,23-TL asıl alacağa, 193.267,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 9.663,38-TL BSMV, 377,60-TL asıl alacak(kmh), 1.926,95-TL işlemiş temerrüt faizi, 96,35-TL BSMV olmak üzere toplam 425.549,16-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 220.217,23-TL asıl alacak için dava tarihinden (14/11/2019) itibaren yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 377,60-TL asıl alacak için dava tarihinden itibaren yıllık %24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 3.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
ç) Asıl alacağın (220.594,83-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 29.287,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.127,70-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 10.160,15-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.204,55-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 16 adet tebligat-posta gideri 196,00-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 996,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 507,62-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 38.462,44-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 37.324,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.