Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2021/566
BİRLEŞEN DAVA: …. ATM’nin … E. Sayılı dosyası

ASIL DAVADA;
DAVA TARİHİ:13/11/2019
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),

BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:07/09/2020
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP; Davacı … vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile borçlu şirket arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisine istinaden davacı şirket tarafından temin edilen malları, borçlu şirkete zamanında ifa ederek kendi tarafına düşen görevi yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafından davacı şirkete ödeme yapılmadığını, temin edilen mallara ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, borçlu şirkete birer nüsha verilerek malların tutarlarına karşı itiraz hakkı tanındığını, borçlu şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, HMK m. 389 vd. maddeleri gereği yukarıda belirtildiği üzere davalının tüm anlaşma tekliflerine karşı ödeme yapmaması ve yargılama süresince mal kaçırma ihtimali sebebiyle davalıya ait malvarlığı için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın %20’si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
“Davalı …. Şti. ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, karşılıklı olarak ticaret yapıldığını, davalının davacıdan 5.488,37 TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafın 5.488,37 TL borcunu ödemek yerine davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, izah edildiği üzere haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmaması tam aksine 5.488,37 TL alacaklı olması sebebi ile davanın reddine, davacıdan %20 kötü niyet tazminatının alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir
BİRLEŞEN DAVADATALEP; Davacı …. Şti.’nin 07.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin her türlü bağlantı elemanlarının toptan ve perakende alım satımını, ithalat ve ihracatını yapmak üzere kurulan ve sektöründe tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, davacının aradaki ticari ilişki sonucunda davalı şirkete cıvata ve çelik sattığını ve davalıdan cıvata satın aldığını, borçlu şirket aleyhine 09.12.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile bakiye alacağı 5.488,37 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, belirtilen sebeplerden dolayı öncelikle huzurdaki davanın davalı tarafından açılmış olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER:
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, BA-BS formları, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, …Bankasına yazılan müzekkere cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı, fatura ve sevk irsaliyeleri, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;;Dava, fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında davacı … vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alım-satıma dayalı ticari ilişkiye istinaden malların teslim edildiğini ancak kesinlen faturaların ödenmediğini belirterek davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve davacı …. İml. San Tic Ltd Şti vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl dosyada davacının aradaki ticari ilişki sonucunda mal teslim aldığını, kesilen faturaya dayanan borcunu davacının ödemediğini belirterek asıl dosyada davacı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami “yedi gün” içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK’da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca , faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.
Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Faturanın dayanağı olan temel ilişkinin ispatı gerekir. Tek yanlı düzenlenen faturanın, düzenleyen tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması alacağın varlığını ispatlamaz.
Faturalarda belirtilen malların davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.
Yemin delili 6100 sayılı HMK’nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 14.164,79 TL asıl alacak ve 581,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.745,88 TL borcun ödenmesi amacıyla 03/08/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/08/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 5.488,37 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin iade olduğu, borçlunun 19/12/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 15/01/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacı karşı davalı …’in 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı karşı davalı …’in incelenen ticari defterlerine göre; Davacı karşı davalının takibe konu ettiği 27.02.2017 tarihli … no.lu 7.235,83 TL tutarlı ve 06.03.2017 tarihli … no.lu 6.928,96 TL tutarlı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturalardan dolayı davacı karşı davalı yanın davalı karşı davacı yandan takip tarihi (09.08.2017) itibariyle 14.164,79 TL asıl alacaklı olduğu, cari hesap olarak ise 26.707,28 TL alacağının olduğu tespit edildiği, davalı karşı davacı …. Şti.’nin 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı karşı davacı …. Şti.’nin incelenen ticari defterlerine göre; Davacı karşı davalının takibe konu ettiği 27.02.2017 tarihli … no.lu 7.235,83 TL tutarlı ve 06.03.2017 tarihli … no.lu 6.928,96 TL tutarlı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (09.08.2017) itibariyle davalı karşı davacının davacı karşı davalı …’den 5.489,37 TL tutarlı cari hesap bakiye alacaklı olduğu cari hesap farklılığına konu 3 adet (17.202,65 TL) faturanın ve içeriği malların davalı karşı davacı …. Şti. tarafından davacı karşı davalı …’e teslim edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, Sayın mahekemeniz çek bedelinin ödenmiş olduğu yönünde karar vermesi durumunda; Davacı karşı davalı …’in davalı karşı davacı …. Şti.’den takip tarihi (09.08.2017) itibariyle takibe konu faturalardan dolayı (26.707,28 TL – 15.000,00 TL=) 11.707,28 TL Bakiye alacaklı olduğu, birleşen dosyada ise davalı karşı davacı …. Şti.’nin (cari hesap farklılığına konu 3 adet 17.202,65 TL tutarlı fatura içeriğinin tesliminin ispat edemediğinden) davalı karşı davacı …’den alacağının bulunmadığı, davacı karşı davalının 303,46 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği
” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Neticeten; Davacı karşı davalı …’in davalı karşı davacı …. Şti.’den takip tarihi (09.08.2017) itibariyle takibe konu faturalardan dolayı (26.707,28 TL – 15.000,00 TL Ödenen Çek bedeli =) 11.707,28 TL Bakiye alacaklı olduğu, birleşen dosyada ise davalı karşı davacı …. Şti.’nin (cari hesap farklılığına konu 3 adet 17.202,65 TL tutarlı fatura içeriğinin tesliminin ispat edemediğinden) davalı karşı davacı …’den alacağının bulunmadığı kanaati edinildiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
…Bankasına ait 30.07.2017 keşide tarihli … seri no.lu 15.000,00 TL tutarlı çekin davalı karşı davacı tarafından cirolanarak davacı karşı davalı …’e verildiği, çek bedelinin 31.07.2017 tarihinde Şule Demir’e ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 06/04/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; Davalı- birleşen davacı vekiline 08/03/2017 tarih … numaralı 7.710,54 TL bedelli, 17/03/2017 tarih … numaralı 2.706,35 TL bedelli, 23/03/2017 tarih … numaralı 6.785,76 TL bedelli faturalar yönünden faturalar konusu malların teslimine yönelik yemin metnini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davalı-birleşen davacı vekilinin 20/04/2021 tarihinde yemin metnini sunduğu, davacı-birleşen davalı asile yemin metnini içerir muhtıra çıkartıldığı ve Mahkememizin 07/07/2021 duruşmasında davalı-birleşen davacı asilin yemin daveti üzerine mahkememiz duruşma salonunda hazır olduğu ve yemin metninde belirtilen 08/03/2017 tarihli 7.710,54-TL bedelli, 17/03/2017 tarihli 2.706,35-TL bedelli, 23/03/2017 tarihli 6.785,76-TL bedelli fatura içeriklerindeki mal ve hizmetleri gerek kendisi gerek işyerindeki herhangi birisi tarafından tebliğ almadığını beyan ettiği ve yeminini ifa ettiği anlaşılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, asıl davaya …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip talebine dayanak olan faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda davalı-birleşen davacının bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluştuğu, davalı- birleşen davacı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, birleşen davaya …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip talebine dayanak 08/03/2017 tarih … numaralı 7.710,54 TL bedelli, 17/03/2017 tarih … numaralı 2.706,35 TL bedelli, 23/03/2017 tarih … numaralı 6.785,76 TL bedelli faturalar yönünden faturalarında davacı-birleşen davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı ve faturaların teslim alan ve teslim eden kısmının imzalı olmadığı, faturaların içeriğinin davacı-birleşen davalı yana teslimi hususunda davalı-birleşen davacının ispat etmesi gerektiği, davalı-birleşen davacı tarafça ispata elverişli yazılı delil sunulmadığı, 27/09/2017 tarihli 7.772,01 TL fatura yönünden fatura konusu ürünlerin teslim olgusunun ispatı açısından davalı-birleşen davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı, davacı-birleşen davalı asile yemin muhtırası çıkartıldığı ve söz konusu fatura yönünden malları teslim almadığı yönünde yemini ifa ettiği ve davalı-birleşen davacının birleşen dava yönünden alacağının bulunduğunu ispat edemediği, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve çek bedelinin de ödenmiş olduğu da dikkate alınarak davacı-birleşen davalı …’in davalı-birleşen davacı …. Şti.’den takip tarihi (09.08.2017) itibariyle takibe konu faturalardan dolayı (26.707,28 TL – 15.000,00 TL=) 11.707,28 TL bakiye alacaklı olduğu, birleşen dosyada ise davalı birleşen davacı …. Şti.’nin (cari hesap farklılığına konu 3 adet 17.202,65 TL tutarlı fatura içeriğinin tesliminin ispat edemediğinden) davalı birleşen davacı …’den alacağının bulunmadığı, davacı birleşen davalının takip tarihinden önce davalı- birleşen davacıyı temerrüde düşürmediği ve işlemiş faiz alacağının dayanağı olmadığı anlaşılmakla; asıl davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.707,28 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptalime, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si(2.341,45-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.707,28 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(2.341,45-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
3-Davacı-birleşen davalı tarafça asıl dava açılırken yatırılan 178,10-TL peşin harcın alınması gereken 799,72-TL harçtan mahsubu ile bakiye 621,62-TL karar harcının davalı-birleşen davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davalı-birleşen davacı tarafça birleşen dava açılırken yatırılan 93,73-TL peşin harcın alınması gereken 59,30-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 34,43-TL karar harcının davalı-birleşen davacıya iadesine,
5-Asıl dava yönünden tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.047,94-TL’sinin davalı-birleşen davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 272,06-TL’sinin davacı-birleşen davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Birleşen dava yönünden tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalı-birleşen davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı-birleşen davalı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 178,10-TL peşin harç olmak üzere toplam 222,50-TL harç giderinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı-birleşen davalı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan posta gideri 150,00-TL, bilirkişi ücreti 450,00-TL olmak üzere toplam 600-TL yargılama giderinin davanın red kabul oranı dikkate alınarak 476,34-TL’sinin davalı-birleşen davacıdan tahsili ile davacı-birleşen davalı tarafa verilmesine, birleşen dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalı-birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı-birleşen davalı asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen miktar üzerinden belirlenen nisbi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine,
10- Davalı-birleşen davacı asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red edilen miktar üzerinden belirlenen 3.038,60-TL nispi vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan tahsil edilerek davalı-birleşen davacıya verilmesine,
11- Davacı-birleşen davalı birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red edilen miktar üzerinden belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan tahsili ile davacı-birleşen davalıya verilmesine,
12- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı-birleşen davalı ve davalı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı