Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1227 Esas
KARAR NO : 2022/59
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. sıvılaştırılmış petrol gazları (…), sıvılaştırılmış doğal gaz (…) ve sıkıştırılmış doğal gaz (…) alanlarında faaliyet gösteren Türkiye’nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12.05.2009 tarihinde davalının işleticisi/sahibi olduğu Antalya’da mukim oteline, …. tarafından sıvılaştırılmış doğal gaz (…) verilmesi ve …’nin kullanımı için gerekli olan ekipmanların kiralanması konusunda bir sözleşme imzalandığını, davalı kendi sorumluluğunda olan “dahili doğalgaz hattı”nın …. tarafından yapılmasını talep ettiğini, talebine karşılık ürün alım taahhüdünde bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme ile aynı gün 12.05.2009’da bir protokol imzalandığını, davalı 5 yıl boyunca her yıl en az 180 ton … alacak taahhüdün yerine getirilmesi koşuluyla …. de 20.000 olan dahili doğalgaz hattının yapım işini kendisi üstlendiğini, …. işi, bedelini ödeyerek … adlı firmaya yaptırdığını, protokole göre yılda en az 180.000 KG … almayı taahhüt eden, karşılığında ise dahili doğalgaz hattını … ‘ A.Ş.’ye yaptıran davalı, 2009’da 4.900 KG, 2010’da 30.500 KG, 2011’de 49.790 KG, 2012’de 61.050 KG, 2013’te 67.510 KG, 2014’te 127.170 KG, 2015’te 23.300 KG … alarak yıllık 180.000 KG taahhüdünün altında alımlar yaptığını, davalının bu hususta kendisine kesilen faturayı ödemediğini, davalı taahhüdünü ihlal ettiği için, …. tarafından yapımı ve masraf davalının ürün alım taahhüdüne uyması koşuluyla üstlenilen dahili doğalgaz hattı bedelini güncellenmiş tutarı üzerinden ….’ye ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili TTK. 5/A md. hükmü gereği davaya konu uyuşmazlık için arabuluculuk başvurusu yaptığını, yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, dilekçe ekinde sunduğu delillerle davalının müvekkile borçlu olduğunu, 47.000 TL alacağının, ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sıvılaştırılmış doğalgaz kullanılabilmesi yönünde sözlü doğalgaz alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın 12.05.2009 tarihli bir sözleşme ibraz ettiğini, sözleşme altındaki imza müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olan yetkili tarafından atılmış olmadığını, şirkete ait ticaret sicil kayıtları şirket yönetim kurulu başkanı … …’nun şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacı tarafça ibraz edilen 12.05.2009 tarihli sözleşme ve sözleşmeye ek olarak yapıldığını bildirilen ek protokol altındaki imzalar müvekkiline ait olmadığını, sözleşme ve protokol hükümlerinin müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkili şirket davacı tarafla yapmış olduğu sözlü mutabakat uyarınca doğalgaz hattı yapımı bedelinin 20.000 TL’lik kısmını 5 yıl boyunca gaz alınması karşılığında davacı tarafça karşılanması konusunda anlaştığını, anlaşma kapsamında sıkılaştırılmış doğalgazın kullanılabilmesi amacıyla gerekli imalat ve ekipman müvekkili şirket tarafından oluşturularak sıkılaştırılmış doğalgaz kullanımı 2009 yılından itibaren başlatıldığını, 5 yıl müddetle tüketilen doğalgaz bedellerinin tamamı eksiksiz şekilde ve ödeme zamanına uygun olarak müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödenerek kapatıldığını, davacı tarafça tüketilen doğalgaz miktarının 180 tonun altında kaldığından herhangi bir ihtarda bulunmadığını ve tüketimlerin düzenli şekilde devam ettiğini, müvekkilinin her yıl 180 ton tüketim yapacağı yönünde herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, bölgeye … tarafından doğalgaz hattının çekilmesiyle birlikte tarafların karşılıklı rızasıyla inşa edilen … tankı ve diğer tüm ekipmanların davacı tarafından iade alındığını ve 5 yıllık süre tamamlandığını, davacı tarafından tahakkuk ettirilen … bedelleri davacının tek taraflı gaz bedelini fahiş miktarda tahakkuk ettirdiğini, davacı tarafın durumu kötüye kullanarak fahiş bedeller üzerinden faturalar düzenlediğini, davacı tarafça dayanılan sözleşme incelendiğinde TBK 20. maddesi ve devam eden hükümlerine göre sözleşmenin Genel İşlem Koşulları uyarınca geçerli olmadığını, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu bedel 20.000 TL ile sınırlı olduğunu, bu bedelden de müvekkili şirketin kullandığı … miktarı dikkate alınarak davacının katkı payından düşülmesi gerektiğini, davacının söz konusu katkı bedelini 47.000 TL üzerinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … ‘nden gelen müzekkere cevapları, … Cumhuriyet Başsavcılığı … Bürosu’ndan gelen müzekkere cevabı, arabuluculuk tutanak aslı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme kapsamında alacağının bulunup bulunmadığından ibaret alacak davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı ile 12.05.2009 tarihinde davalının sahibi olduğu Antalya’da mukim otele … tarafından sıvılaştırılmış doğal gaz verilmesi ve bu doğal gazın kullanılması için gerekli olan ekipmanların kiralanması konusunda sözleşme imzalandığını, ayrıca davalının sorumluluğunda olması gereken “dahili doğal gaz hattı”nın da davalının talebi üzerine karşılığında ürün alma taahhüdü ile yine … tarafından yapılması kararı alındığını bu durumun yine ek protokolle imza altına alındığını ancak yapılan sözleşmeye göre davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 47.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı taraf arasında sözlü mutabakat yapıldığını, bu düzenlemeye göre doğal gaz hattı yapım bedeli olan 20.000,00-TL’lik kısmının 5 yıl boyunca gaz alınması karşılığında davacı tarafça yapılması konusunda anlaşıldığını, doğal gazın kullanılması için gerekli ekipman ve imalatın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, 2009 yılında başlayan doğal gaz kullanımında 5 yıl boyunca tüketilen doğal gaz bedellerinin tamamının eksiksiz ödendiğini, bu süre boyunca davacı taraftan tüketilen miktarlar ile ilgili herhangi bir şikayetin olmadığını, çünkü tüketime ilişkin taraflar arasında herhangi bir düzenlemenin yapılmadığını, ayrıca davacı tarafından ibraz edilmiş olan sözleşmedeki imzanın müvekkil şirketin temsilcisine ait olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin 12.05.2009 tarihinde imza yetkilisinin kim olduğu söz konusu yetkiliye ilişkin kimlik bilgileri ve tebligata yarar açık adresinin çıkarılarak mahkememize bildirilmesi istenmiş ilgili kurumun yazı cevabında davalı şirketin imza yetkilisinin … … olduğu bildirilmiştir.
Gelen yazı cevabı üzerine davalı şirketin imza yetkilisinin imza örneklerinin alınması için Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak ilgili imza örnekleri mahkememiz dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekiline 15.01.2021 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile imza incelemesine konu olacak sözleşme aslını sunması için mahkememizce 2 haftalık kesin süre verilmiş aksi halde mevcut dosya durumuna göre yargılamaya devam edileceği ihtar edilmiş ancak davacı tarafça kesin süre içinde dosya kapsamında fotokopisi sunulan sözleşmenin aslı mahkememize sunulamamış bu haliyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Grafolog Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; “a) İnceleme konusu sözleşme ve ek protokolde bulunan fotokopi imzalar ile … …’na ait mevcut mukayese imzaların başlangıç figürleri arasındaki farklılıklar,
b-) İnceleme konusu sözleşme ve ek protokolde bulunan fotokopi imzalar ile … …’na ait mevcut mukayese imzalardaki ara gramaların yapıları, boyutları ve içerik oluşumları arasındaki farklılıklar,
c-) İnceleme konusu sözleşme ve ek protokolde bulunan fotokopi imzalar ile … …’na ait mevcut mukayese imzaların meyil alışkanlıklarındaki farklılıklar,
Yapılan karşılaştırmada; mukayese tablosundan da anlaşılacağı üzere, inceleme konusu imza fotokopileri ile … …’na ait mevcut mukayese imzalar arasında; gerek biçimsel olarak, gerek tersim tarzı açısından ve gerekse, başlangıç oluşumu ve diğer içerik oluşumların tersimi, ebadı, konumlandırılma biçimleri, bağlantı ve oranı ile bitirme özelliği bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmamıştır.
Sonuç olarak Tarafıma verilen inceleme konusu belgelerin fotokopi olması nedeni ile inceleme konusu imzalar, bazı tanı unsurlarını yansıtmadığından, mevcut şartlarda tespit edilebilen diğer tanı unsurları bakımından yapılan incelemede;
İnceleme konusu, …. antetli, “… İNŞ. TİC. 4A.Ş.” ile arasında düzenlenmiş, 12.05.2009 tarihli, 9 sayfadan oluşan Sözleşme fotokopisi ve ekinde bulunan aynı tarihli “EK POROTOKOL” başlıklı belge fotokopisinde, “… TİC. A.Ş.” adına atılış fotokopi imzalar ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili … ‘na ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, doğrultu ve seyir bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu fotokopi imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla … ‘NUN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacının iddiasına göre taraflar arasında 12.05.2009 tarihinde doğal gaz verilmesi, verilen doğal gazın kullanılması için gerekli ekipmanların kiralanması ve yine verilecek doğal gaz için gerekli hattın yapılması için sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ancak davalı tarafın sözleşmenin gereği olan edimlerini yerine getirmediği, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 47.000,00-TL olan alacağının bulunduğunu talep etmiş olsa da davalı tarafın dosya kapsamında davacı tarafından sunulan yazılı sözleşmedeki imzanın şirketin yetkilisine ait olmadığının beyan edildiği, bunun üzerine tarafların talepleri doğrultusunda davalı şirketin imzaya yetkili şahsın kim olduğu, imzaya yetkili olarak sicil müdürlüğüne hangi şahsın bildirildiğinin sorulduğu gelen yazı cevabı doğrultusunda ilgili imzaya yetkili şahsın imza örneklerinin alınması için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, imza örneklerinin talimat yoluyla alınmasından sonra her ne kadar davacı şirkete imza incelemesi yapılması için dava konusu sözleşmenin aslını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de sözleşmenin aslının mahkememize sunulmadığı, bunun üzerine dosyada mevcut duruma göre bilirkişi incelemesi yapıldığı , dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi incelemesine göre dosya kapsamında yer alan fotokopi sözleşmedeki imzanın davalı şirketin imzaya yetkili şahsın el ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının iddiasını ispata elverişli deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL nin peşin alınan 802,65 TL den düşümü 721,95 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 6.910,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza